In Fabbrica

Una fabbrica formata da operai disuniti non potrebbe mai sopravvivere. Infatti, il controllo sull'operaio nella fase fordista si è esteso dall'ambito lavorativo a quello sociale, e lo strumento di disciplinamento è stato il salario.
Operaio di massa, impersonificato in termini di Marx, alienato.
Con la dislocazione di fase (post fordismo-lean production) l'operaio è stato coinvolto maggiormente nel modello produttivo. Non lavora solo per il salario, come avveniva prima, ma si autoattiva, gli si danno compiti di responsabilità, collabora nelle strategie formulate dal management.
Ciò ha imposto un livello più alto di specializzazione, e come ho già descritto nell'altro post, ha condotto ad una maggiore competitività nella ricerca del lavoro. Il modello capitalista ha imposto un potere di inclusione/esclusione dal lavoro. Ma dentro la fabbrica, gode di un trattamento che non può essere minimante paragonato a quanto avveniva solo 40-50 anni fà.

@ EVO :
non sono riuscito a capire tutti i tuoi post, anche perch

Evo studia va, ti auguro di non finire in fabbrica allora, perchè non so se la realtà della fabbrica combacia veramente con quello che trovi scritto sui libri.

Conosco diversi amici che lavorano nelle fabbriche del nord, nel settore arredamento a Como e nella Brembo a Bergamo, e quando ho avuto modo di parlarci non ne è emerso assolutamente un quadro così apocalittico come prospettato in questo thread.
E le esperienze sul campo delle persone che conosco combaciano con quanto si studia sui testi economici che badate bene non sono di parte, anzi.....la maggior parte sono tendenzialmente ispirati ad una visione marxista di intendere i rapporti e le modalità di produzione.
Sono mutate le forme dello sfruttamento, il comando sull'operaio non è più esplicito e diretto come nella fase della produzione di massa, esso è insito nella struttura del flusso produttivo e in tutti quei dispositivi di controllo informatizzati presenti nell'industria moderna (un esempio, diplay che indicano i prodotti fino a quel momento realizzati e scarto rispetto all'obiettivo da raggiungere), ma ripeto, e non lo sto a dire io, le tutele nei confronti del lavoratore moderno sono nettamente migliori rispetto al passato. E non ci sarebbe bisogno neppure di studiarle queste cose, attualmente siamo così inondati di informazioni provenienti da tutto il mondo e dai mezzi di comunicazione più disparati (comprendo anche le relazioni umane) che non è difficile rendersi conto di quello che avviene attorno a noi.
Mi dispiace se dovessi dare l'idea di peccare di presunzione, ma è cosi.

Forse la storia allora cambia da fabbrica con un unico padrone a multinazionale, con l'unico padrone che comanda, forse l'operaio viene valorizzato e a volte anche economicamente gratificato (esperienze passate nella fabbrica dove lavoro prima di passare sotto il controllo di una multinazionale), mentre sotto una multinazionale, l'operaio risulta solo un numero, se ti va bene stai li, altrimenti quello è il portone e buona fortuna.

Quello che stai dicendo è che nella prima fase dell'organizzazione del lavoro al comando diretto ed esplicito di una persona, il superiore gerarchico o il capo, era possibile una forma di resistenza e opporre un'organizzazione e che adesso è impossibile organizzare una forma di lotta sul luogo di lavoro perchè a dare ordini non è un uomo ma una macchina?
Forse sono più "umane" le condizioni di lavoro anche se il numero d'infortuni che accadono non sembrerebbero confermarlo, però il quadro di controllo del lavoro che rappresenti è peggiore di quello più antico.


Infatti simo inondati di dati "scientifici" puramente astratti e teorici tendenti ad ottimizzare le prestazioni lavorative considerando sempre più il lavoratore una "risorsa" aziendale e sempre meno un essere umano.
Il tuo discorso contrasta con le esperienze di vita reale riportate in questa discussione, inoltre, è inapplicabile al lavoro irregolare e clandestino che costituisce una percentuale tutt'altro che trascurabile della forza lavoro.

Senza stare a soffermarci sulle sottigliezze, sommariamente si. Il comando sul lavoro non è più gerarchico, ma è insito nella struttura del modo di produrre, nelle macchine, per cui dagli operai questa forma di potere non è più vista come una coercizione al lavoro salariato, ma viene vissuta come ineluttabile, come uno stato naturale delle cose, in pratica occultamente del potere coercitivo.
E tale cambiamento non ha avuto risvolti così negativi sull'operaio come si potrebbe pensare.
Ti ho risposto già sopra. NOn è peggiore, è mutata la forma dello sfruttamento, divenuta più occulta, difficilmente individuabile. L'igiene e le norme di sicurezza negli stabilimenti è migliorata di molto rispetto agli anni della cosiddetta fase fordista. Purtroppo, gli incidenti sul lavoro continuano a verificarsi, non sempre si adottano misure adeguate in direzione della tutela della salute del lavoratore, ma la situazione è sensibilmente migliorata rispetto al passato.
Considera, poi, che negli anni '60-'70, le fabbriche erano dei giganteschi contenitori localizzati in luoghi geografici ben definiti, tutte le attivitè venivano svolte all'interno di questa mastodontica struttura (integrazione verticale) e i lavoratori erano costretti a lavorare come schiavi, simili alle formiche, tanto che anche il management non sapeva di preciso, in un dato momento, quanta manodopera utilizzasse. Per una stessa mansione capitava di ritrovarsi con due o tre operai intenti a svolgerla. C'era una tale disorganizzazione che si ripercuoteva sugli stimoli stessi dei lavoratori, i quali erano ben consci di rappresentare un dente di un complessivo ingranaggio che favoriva la ripetitività, la routine, un vero e proprio schiavo dei tempi moderni (il film "tempi moderni" di Chaplin descrive molto bene la situazione della fabbrica fordista, che dal 1908 fino agli anni '70 caratterizzerà l'intero apparato produttivo mondiale).


Contrasta perchè sicuramente le esperienze riportate qui dentro rappresentano quelle specifiche casistiche che possono presentarsi (e chi lo nega?!)e si discostano dalla descrizione di un fenomeno (lavoro in fabbrica, condizione dei lavoratori) che è unanimante interpretato nella maniera da me esposta, considerando non solo il contesto produttivo italiano (sarebbe troppo limitativo), ma l'intera economia globale.;-)
L'operaio rimane e rimarrà sempre una "merce" per il capitalista. Non può che essere così. Lo afferma anche Marx. Quello che cambia rispetto al passato è la sua maggiore specializzazione, l'autoattivazione (maggiore responsabilità in quello che f&#224, un ambiente collaborativo per quanto possibile, e un comando sul lavoro occultato insito nelle macchine (il flusso produttivo procede in base al sistema del just in time e l'operaio non può fermarsi, deve adeguarsi all velocità di esecuzione del lavoro della macchina).
Questa analisi complessiva esclude l'influenza di eventuali variabili incontrollabili e difficilmente quantificabili (il lavoro nero). Subentra un altro aspetto che introduce ulteriori argomentazioni, in cui un ruolo predominante viene svolto dalle politiche economiche e fiscali degli apparati statuali in cui è dislocata l'impresa. E' già vasta la tematica così come la stiamo affrontando adesso, se allargassimo il discorso ne uscirebbe fuori una tesi di laurea ed ho già difficoltà a completare la mia.

[QUOTE=EVOKar;816153]Una fabbrica formata da operai disuniti non potrebbe mai sopravvivere. Infatti, il controllo sull'operaio nella fase fordista si

Ci sono anche miei collegamenti e ragionamenti, eh...non pensare di trovare tutto sui testi accademici.
I sindacati hanno svolto un ruolo fondamentale per i lavoratori, ed hanno continuato a farlo fino ad oggi. Ormai le principali conquiste sono state raggiunte, e non mi sembra che le istanze della classe proletaria non vengano rivendicate adeguatamente dai patronati e dalle associazioni di categoria, anzi, ogni volta che si son mobilitati (ferrotranvieri, metalmeccanici i primi che mi vengono a mente) hanno raggiunto gli obiettivi prefissati.
Ottenere ulteriori concessioni dagli industriali, si rivolgerebbe comunque a sfavore degli operai. Un aumento degli stipendi, che fà tanto felice il lavoratore, potrebbe ripercutersi sulla capacità dell'impresa di risultare competitiva mantenendo i margini di profitto raggiunti fino a prima dell'aumento. Ciò potrebbe comportare una razionalizzazione delle voci di spesa, tra cui la manodopera, e si finirebbe per ricorrere ai licenziamenti. Non è così facile gestire una tematica del genere ed è già stato fatto molto.
Non siamo più nell'epoca del muro contro muro, dell'infuocata lotta di classe tanto cara ai marxisti. Ma riconosco che la strategia dello scontro, dell'identificazione collettiva forte, sia una delle bandiere ,ormai ammainate, del comunismo.

L'operaio stesso, il sindacato stesso, ammette che c'

E' naturale che laddove la societ

[QUOTE=EVOKar;816444].
Non siamo pi

[QUOTE=Fragolino83;816447]L'operaio stesso, il sindacato stesso, ammette che c'

Caro Evo, all'ultima assemblea con i sindacati risalente a un paio di mesi fa, i signori delegati e i rappresentanti hanno detto pubblicamente che le iscrizioni sono carenti, che molti hanno dato di ritorno la tessera.
Non sono cose nostalgiche, è la realtà, nell'azienda dove lavoro io e purtroppo in molte aziende italiane.

Questo starebbe ad indicare una tendenza generale o un'incapacit