Costituzione: art. 21

Non è propro così. Anzi, è il contrario, il problema è che deve essere regolamentato perchè la realtà odierna è molto "libera" dal punto di vista espressivo, ma è la "libertà dei ricchi e dei potenti".
E' la libertà di Silvio, insomma.

Per esempio si dovrebbe impedire che chi ha interessi economici abbia quotidiani. In Italia questo è allo stato attuale improponibile.
Si dovrebbe incentivare "editori puri" interessati solo a fare informazione e commento su di essa, in modo da aumentare il numero e la diffusione di quotidiani/riviste fondate da gruppi di persone -non necessariamente politici- che vogliono manifestare la propria idea.
In un contesto simile, ovvero a "parità di possibilità di diffusione di pensieri e idee", credo che le idee migliori, le "posizioni più illuminate" vengano a galla "naturalmente".

Tempo fa scrissi "ci vorrebbe un giornale di destra" come fu quello di Montanelli. Il concetto è lo stesso.

Comunque con un attimo di calma cercherò di spiegarmi meglio, in ogni caso difficilmente riesco a focalizzarmi solo sulle "libertà individuali" perchè non riesco a concepire il problema della libera manifestazione non legata ad un problema di numero e di massa.
Perchè, se è per quello, chiunque può scrivere una cosa, fotocopiarla e distribuirla in giro.

si, ma a quel punto si tratta di violazioni di norme penali, come quella che, nel caso del blog oscurato, punisce la calunnia e l'apologia di reato. oppure vuoi dire che la libertà è assenza di regole? arbitrio come quello di cornolio con nicola?

Parlavo di apologia dell'odio. Non conosco la diatriba Cornolio/Nicola. Comunque, nello specifico, questo forum mi sembra un bell'esempio di libertà d'espressione.

[QUOTE=conogelato;827618]Parlavo di apologia dell'odio. Non conosco la diatriba Cornolio/Nicola. Comunque, nello specifico, questo forum mi sembra un bell'esempio di libert

[QUOTE=Cornolio;827599]Non

Su questo posso essere daccordo, non sulla giustificazione ideologica dell'omicidio.

[QUOTE=Cornolio;827599]Non

[QUOTE=mat612000;827660]
Secondo me soffri di un errore di prospettiva.
La diffusione su larga scala delle libere manifestazioni del pensiero

Stai facendo una enorme confusione tra regole sui media e regole nei media.

Nel momento in cui si ha "parità di disponibilità di media" (brutta espressione ma penso chiara) ognuno all'interno fa le sue scelte.
Silvio ha un monopolio e dice di non averlo (regole sui media), e al suo interno fa palesi censure e scelte editoriali (arbitrarie etc) per sè stesso, e dice di non farle (regole nei media).
Io, che ovviamente ho il mio sito e basta, decido se seguire il regolamento e se - e perchè - non seguirlo in certe eccezioni, e ammetto chiaramente di farle (regole nei media)

Spero sia chiaro
Beh si, anche se credo che delle regole minime editoriali ci debbano essere.
Su pubblicazioni che diffondano "odio razziale", ad esempio, sarei per limitare. Ma ci devo riflettere:"Meglio lasciare che l'odio stupido si diffonda, perchè si autoestingue da sè, o meglio bloccare?"
A parte questo, la linea da seguire è sì la massima tolleranza e pluralità.

Non ho capito

Idee "pericolose"? Mah, da un lato non credo che il popolo sia così influenzabile da idee pericolose, certo a meno di non indottrinarlo su larga scala, dall'altro ci può essere l'idiota di talento retorico (tipo ferrara) che partorisce un'idea malsana ma con un aspetto migliore degli altri e quindi prendere piede su altre "più giuste" ma meno accattivanti.
Ci devo pensare.

questa distinzione non regge. a mio parere non bisogna scindere il tema delle regole sui media da quello delle regole nei media. è compito dell'autorità disciplinare non soltanto l'attività esterna dei media ma anche quella interna e questa, al pari di quella, deve essere diretta a realizzare fini di utilità generale. cosa che ovviamente si può fare ad esempio sanzionando il mancato o inesatto rispetto del regolamento da parte del proprietario di un forum.

non è chiaro un ciufolo...come fai a criticare silvio che, al suo livello, non rispetta la costituzione e le leggi nell'attività interna delle proprie televisioni, se poi tu fai lo stesso nel tuo piccolo nel tuo miserrimo forum?

sull'odio razziale io sarei per bloccare. pensa che forse l'ultima guerra mondiale avrebbe potuto essere evitata, se si fosse bloccato hitler in tempo.

ti invito ancora a ricordare cosa successe in germania con hitler. il popolo era stato nel secolo trascorso gradualmente attraversato e influenzato da tutta una sotto cultura volkisch che pure non disponeva di mezzi di indottrinamento di massa...

Non credo che Hitler abbia preso i potere perchè gli è stata data la possibilità di scrivere il Mein Kampf, è veramente da ingenui pensare questo.
Reprimere le idee e la manifestazione del pensiero per motivi di sicurezza dello stato è una pia illusione sulla quale campano i regimi autoritari di tutti i tempi.
Già i giuristi latini (non credo che l'antica Roma sia stata precisamente un ordinamento politico tollerante), avevano affermato un principio che poi si è perso: cogitationis poenam nemo patitur.
Un reato tipo il vilipendio, l'istigazione, l'associazione sovversiva, la diffusione di notizie "false e tendenziose", la cospirazione politica e tutto l'armamentario repressivo che il regime democratico ha ereditato dal codice Rocco non sarebbero esistiti 2.000 anni orsono, perchè devono sopravvivere adesso?
Il rischio di arrivare ad ipotizzare la repressione di semplici manifestazioni del pensiero (reati d'opinione) è insita nel pensiero di molti intervenuti a questa discussione.
Certo, forse per motivi buoni quali la lotta al razzismo ed il risorgere di certe ideologie, ma di repressione si tratta in ogni caso.

[QUOTE=Qfwfq;827440]Il paradosso della democrazia

[QUOTE=Cornolio;827691]Stai facendo una enorme confusione tra regole sui media e regole nei media.
Nel momento in cui si ha "parit

infatti hitler non prese il potere perché gli fu consentito di scrivere il mein kampf. vero è però che le idee di hitler non erano originali, cioè non ne era lui l'autore. il movimento nazista fu soltanto la risultante ultima di una progressiva e diffusa penetrazione di idee sovversive e razziste nella mentalità e nella cultura tedesche. quindi non che hitler sarebbe stato sconfitto se messo in galera, ma che avrebbero dovito essere sanzionati e messi in galera prima di lui i vari langbehn, lagarde, diederichs e chi più ne ha più ne metta.

ma anche in italia esistono limiti alla manifestazione del pensiero e non mi pare che l'italia sia una republlica autoritaria.


il broccardo latino che tu citi è frutto di grande civiltà e tolleranza, cose che l'impero romano ebbe fin dalla sua costituzione. esso vieta il processo alle intenzioni, che ancora oggi è improponibile. ma non consente l'espressione di opinioni contrarie all'ordine pubblico o comunque considerate sovversive.

quanto al vilipendio ti ricordo che durante l'impero il solo non considerare l'imperatore un dio era punito con la morte. l'istigazione non credo sia un reato sintomo di autoritarismo, ma anzi di profonda civiltà giuridica. è punita ad esempio l'istigazione al suicidio e l'istigazione a delinquere, che sono fattispecie di reato che tutelano la persona del reo.

[quote=labutino;827747]questa distinzione non regge. a mio parere non bisogna scindere il tema delle regole sui media da quello delle regole nei media.