Tibet libero!!

[QUOTE=Ettorre;839565]Il Tibet e i tibetani.
Parallelamente gli uiguri, i mongoli, i manci

Mi trovo a dovermi ancora scusare per non aver risposto prima...

Certo, il che

si dice fasce, non fascie

Siete così presi a beccarvi uno con l'altro che vi è sfuggito non solo l'argomento del thread ma anche l'ortografia....

Vauro

non ti preoccupare...



ti ripeto che in merito al tibet e alla sua situazione ci troviamo perfettamente d'accordo.


certo, come alcuni letterati del tardo medioevo scrissero opere in latino, quando il latino si avviava a diventare una lingua morta...

.

si. ti ripeto che il mio discorso si riferiva ad un processo che, sebbene di lungo periodo, io ritengo sia stato irreversibilmente innescato dal fenomeno della globalizzazione americana.


forse non in un secolo. ma in più secoli?

come tutti i paragoni.

ripeto che a mio parere garibaldi fu, in quell'occasione (cioè nella seconda guerra di indipendenza) uno strumento nelle mani dei savoia, che lo utilizzarono ai loro scopi per poi gettarlo nel dimenticatoio di caprera.

si, ma devi considerare che il concetto di stato nazionale come noi lo conosciamo, e che anche presso l'occidente è sulla via di diventare desueto e inattuale, i musulmani non sanno neanche cos'è. nei paesi islamici lo stato nazionale è un portato del colonialismo ottocentesco e basta. se chiedi a un afghano in cosa si riconosce a livello politico lui ti risponderà nell'islam.

si, ma mi pare che il carattere autoritario del regime talebano non sia in discussione. tuttavia ti riporto al concetto di libera scelta dei propri governanti da parte del popolo. evidentemente il regime talebano rispondeva alle idee della maggioranza del popolo afghano. per questo e solo per questo, a mio parere, ha prevalso.

no. la bibbia e il vangelo dettano precetti che interessano il foro interno, la sfera della coscienza, almeno nella loro interpretazione moderna. il corano detta invece anche precetti di carattere giuridico. ovviamente il ritenere tali quei precetti dipende in massima parte dall'interpretazione che del corano viene data dai teologi musulmani. e poiché essi dicono che tale interpretazione deve essere letterale, i precetti in parola hanno valore giuridico.

sbagliato per quanto sopra detto.

nessuna leggenda. nei paesi di religione musulmana l'influsso della religione sulla società è molto più intenso che non nei paesi occidentali. questo è un fatto incontrovertibile.

ti ripeti? è tutta questione di interpretazione. i musulmani, come sai, non hanno una chiesa, non conoscono alcuna autorità cui sia affidata l'intepretazione del corano. i musulmani conoscono l'intepretazione del corano espressa dagli imam, dai teologi, che è un'intepretazione letterale, sulla base della prescrizione dello stesso profeta in merito. è la stessa religione a imporre loro un'interpretazione letterale. lo vuoi capire?

sbagliato. qualsiasi verità che abbia la pretesa di essere l'unica, ha in sé un germe autoritario. ogni religione come sai pretende di dare l'unica vera risposta al problema di dio.

.

no. ma la teocrazia è la forma di stato più vicina alla realizzazione in terra dei precetti espressi dai testi sacri.

tu lo dici. e dicendolo confermi quanto ti ho già detto precedentemente. cioè che le definizioni prese dal vocabolario lasciano il tempo che trovano.

ti ripeto che l'interpretazione del testo coranico va considerata tenendo conto di chi la interpreta e inoltre dell'intero significato del testo.

definizione ovviamente presa dal vocabolario...

si, ma esistono anche dei cittadini comuni e laici che vivono nello stato vaticano. che hanno proprietà immobiliari o attività, come ad esempio ristoranti o negozi?




si, però tu parti dal concetto di triangolo, che è relativo ad una figura mentale che è a sua volta propria della sola umanità in quanto insieme specifico. quindi anche il concetto di triangolo è relativo. quello che voglio dire è che con la logica non si può dimostrare la verità assoluta di una proposizione, ma solo la sua verità parziale e relativa ad uno o più assunti di base.




ASSIMILAZIONE INDIRETTA! e non mi stancherò mai di ripeterlo...



secondo me no.



non hai risposto alla mia domanda. anche perché come sai la categoria di fondamentalista è anche essa di matrice occidentale.



quello che tu dici vale per le verità fisiche. le verità metafisiche sono altra cosa. come sai anche la scienza e la ragione hanno dei limiti.



siamo d'accordo. ma con questo cosa vuoi dimostrare? che la teocrazia è in contrasto con la ragione? spiacente ma non ci sei riuscito.



grazie.



si, ma io parlavo di separazione non di conciliazione.



concordo.



anch'io.




concordo.

non so se sia conveniente ora come ora spaccare il capello in quattro.

ah, ok

L'italiano è parlato (secondo le statistiche) da 150 milioni di persone. Il che gli fa guadagnare un bell'11° posto tra le lingue più parlate.
Dire che si avvii a diventare una lingua morta mi pare esagerato.

Che di sicuro ha delle conseguenze nei costumi e nelle culture, ok.
Ma di qui a dire che tra un po' saremo tutti americani ce ne corre.
E' sempre più evidente che l'America sarà il centro del mondo ancora per poco.

Tutte le nazioni nascono e muoiono prima o poi.
Ma non credo di poter imputare l'eventuale nostra estinzione agli amercani.
Lo scenario futuribile più plausibile è quello di un mondo "indo-cinese", e non certo americano.

Ok

mmm. ho i miei dubbi sul fatto che sia desueto. Tranne la svizzera TUTTI gli stati dell'occidente (tranne i microstati) sono stati nazionali. E anche la maggior parte degli stati dell'asia.
E comunque non si può generalizzare "i musulmani".
L'afghanistan era uno dei paesi più arretrati del mondo, ok.
Ma nel medio oriente, dove la scolarizzazione è più diffusa ci sono molti movimenti ideologici centrati attorno "la nazione araba". Spesso volti alla realizzazione di un'antità politica che rappresenti questa nazione. In pratica uno stato nazionale. Idem per le nazioni del maghreb, che si riconoscono in una nazione berbera.
Questo può essere smentito con 2 controesempi, Turchia ed Albania.
Non credo.
I più analfabeti si riconosceranno solo negli organi tribali. Dunque considereranno "straniero" qualunque uomo (anche musulmano" non sia della loro tribù.
I più religiosi l'islam? Può darsi, ma allora dovranno sentirsi compatrioti anche di tutte le altre "genti del libro" (cristiani ed ebrei).
Di sicuro quelli che sanno leggere e scrivere si riconosceranno nell'Afghanistan.

Che non c'è stata coi talebani, mentre ora ci sono state delle elezioni.
Io ho i miei dubbi anche su questo.
Per poter scegliere bisogna essere informati.
Quanto mai potevano essere informati gli afghani riguardo il progetto politico dei talebani?
Ovvio che in un momento di sconcerto generale la gente si appoggia sulla religione e sul nazionalismo, avviene in tutti i momenti di crisi ed in tutti i popoli della terra.
Ma questo aversfruttatola paura collettiva per sottomettere il popolo mi rende solo più odiosi i talebani.
Ha prevalso perchè erano i più forti. Erano l'unica fazione combattente a ricevere sovvenzioni dai paesi arabi.

Nella bibbia ci sono scritte, nero su bianco, norme comportamentali e dettami giuridici che regolano la vita del fedele in ogni suo ambito.
Che l'interpretazione attuale trascuri certe parti dei libri sacri, quelle ovviamente che sono meno piacevoli all'eventuale credente, non significa che non vi siano.
Infatti ci sono!
Tant'è che esistono i bigotti, cioè coloro che seguono per filo e per segno i dettami del libro sacro (pernso di poterli a buon titolo chiamare fanatici).

Come la bibbia. Leggiti la parte su "chi giace con chi".

Appunto, come la bibbia.

Ma questo non è vero. La maggior parte dei teologi musulmani ha sottolineato che solo "i 5 precetti fondamentali" sono vincolanti per l'adesione all'islam.
Tutti gli altri, compresa circoncisione e divieto di mangiare maiale, sono solo "prassi"; come il nostro "venerdì pesce", alle quali ci si attiene in misura volontaria e senza che questo comporti alcun pro o contro per la salvezza della propria anima.

Tra l'altro questo è falso per la quasi totalità dei paesi islamici. In quasi nessun paese islamico moderno il codice civile o penale sono estratti dal corano.
Ovvio che la religione della maggioranza della popolazione di un paese influuenza la cultura nazionale, e quindi determina la formulazioni di leggi diverse tra stati di religione diversa.
Ma dire che, per esempio, in Egitto il corano ha valore giuridico è semplicemente falso.

Ovvio è che da noi la legge prevede come giorno di festa la domenica e da loro il venerdì. Ma non ingigantiamo i naturali riflessi della cultura di un popolo.

Certo, dato che l'analfabetismo e la povertà sono molto più diffusi.

Le scuole di teologia esistono anche da loro. E, come noi abbiamo un clero, loro hanno i sufi. Che con molta correttezza non costruiscono imense associazioni più o meno sommerse come la chiesa cattolica, ma hanno un'organizzazione simile a quella rabbinica.

Vero. Purtroppo molti dei quali sono conniventi con il potere o simpatizzanti di certi movimenti ideologici e dunque sfruttano in modo infame la loro condizione di punti di riferimento di una comunità per plagiarla.

No, perchè non è così.
Tutti i desti sacri dicono "si fa così". E dicono "proprio così e non cosà". Ma soprattutto tutti i testi religiosi dicono "se fai come dico io paradiso, se no inferno".
Dunque nulla di particolare nel corano.

Certo. E' ovvio che se dico "Dio è fatto così" necessariamente indico come false tutte le altre ipotesi in merito.
Ma questo non c'entra niente con gli stati teocratici. Che possono o meno esistere. Tantè che per secoli il cristianesimo è esistito senza che esistesse lo stato pontificio.

Bà. Anche su questo ho i miei dubbi.
Sull'evidente contraddizione tra potere temporale del papa e rinuncia dei beni terreni hanno già trattato per millenni intellettuali laici e religiosi (molti dei quali "cristianamente" arsi per eresia, proprio come scritto nel vangelo...).
Anche nell'islam la contraddizione è evidente. Il musulmano deve considerare suoi fratelli anche cristiani ed ebrei, ma ovviamente uno stato teocratico deve imporre una dottrina precisa, dunque non solo non potrà venire incontro a ebrei e cristiani, ma neanche a musulmani sciiti o sunniti a seconda del caso.
Emblematico infatti il rapporto tra i due regimi teocratici di Iran (sciiti) e Afghanistan (Sunniti), praticamente in guerra perenne.

Certo.
No. Non esistono cittadini comuni e laici che vivono nello stato vaticano.
Tutte le attività in territorio vaticano, o in territorio altrui ma protette da vincoli di extraterritorialità appartengono al vaticano stesso. Chi ci lavora NON ha la cittadinanza vaticana.
Non esiste una popolazione autoctona naturale dello stato vaticano e NON vi è natalità.
E' una farsa di stato, pensavo di averlo scritto chiaro.
E' come se io e te dichiarassimo, di comune accordo con la Francia, la torre Eiffel stato sovrano con te presidente e me primo ministro.
In tutto meno di mille persone hanno cittadinanza vaticana e sono tutti membri del clero.
Neanche le guardie svizzere hanno cittadinanza vaticana.

Veramente no. Il triangolo è una qualunque cosa si ottenga presi tre punti qualunque.
Dunque il concetto da cui sono partito è quello di punto.
E quello di ortogonalità.
Il punto è un entre privo di dimensioni. Identifica una posizione.
Ne prendi 3 ed hai un triangolo. Dunque la definizione di triangolo è assoluta, non relativa.
Semmai puoi obiettare che la definizione relativa sia quella di punto.
Il punto identifica la posizione. L'idea di posizione non nasce da una definizione ma è innata in tutti gli esseri umani.
Non solo. E' peculiarità irrinunciabile di qualunque ente senziente.
E per senziente si intende almeno autocosciente, cioè capace di distinguere tra "sè" e "non sè". Il che tra l'altro implica anche la sua capacità di distinguere tra 0 e 1. Da cui dunque in maniera non distinguibile dalla nostra l'aritmetica.

Semmai quello un po' più ostico è il concetto di ortogonalità. Infatti i passaggi logici per definire l'ortogonalità sono ben più lunghi di quelli necessari a definire un triangolo, ma richiedo (in maniera deterministica e dunque assoluta) gli stessi concetti di base, spazio

Gli assunti base della logica sono "se due proposizioni sono in contraddizione allora non possono essere entrambe vere"; "se vale un imlicazione ma non si verifica la conseguenza vuol dire che non si è verificata la premessa. Viceversa nulla esclude che la conclusione possa verificarsi anche senza che si sia verificata la premessa".
La prima è una disuguaglianza. La seconda è più articolata ma è comunque una tautologia.

APPUNTO. Infatti infatti ragione e fede si occupano di ampi diversi e non sovrapposti. Almeno questo sostengono i credenti.

Ovvio che esistano. Ben difficile definire quali siano.

Riprovo.
Tutti gli esseri umani (dunque tutti i popoli) sono dotati della facoltà di ragione.
Non tutti gli esseri umani sono dotati di fede.
Possono esistere dunque popoli NON composti unicamente da gente che abbia fede.
Ad esempio gli italiani.
Altro esempio gli afghani (dato che esistono anche afghani laici e persino atei).
Dunque un potere basato su una facoltà non comune all'intero popolo che si prefigge di governare non può pretendere di essere sua espressione.

Anzi, basandosi su una facoltà non comune a tutti gli esseri umani si pone nella condizione di non avere legittimità presso chi non è dotato di fede.

Questo almeno secondo ragione (che è comune a TUTTI gli esseri umani), ma guarda un po' è proprio il punto dolente delle teocrazie.

Dunque le teocrazie sono dialetticamente ostili alla ragione per loro natura.


Appena ho tempo lo faccio

Se sono separate sono banalmente conciliabili. Non avendo punti in comune non possono contraddirsi. Sempre che si possega anche la fede, oltre la ragione.

[QUOTE=Ettorre;843073]L'italiano

Scusate, ma secondo voi, gli altri utenti perchè se la sono data a gambe da questa discussione?

Vabeh, Mat, quella

Si, ma du palle...

eh....ed io, per controllare, li devo anche leggere tutti gli interventi

[QUOTE=mat612000;843131]Scusate, ma secondo voi, gli altri utenti perch

In Toscana dicono: "T

[QUOTE=mat612000;843142]In Toscana dicono: "T

A parte che si dice "che l'hai voluha la bicicletta? ora tu pedali...."

però.... quoto comunque mat..... in questo intervento riassuntivo:

ho finito la rotellina del mouse.