Avvalersi della facolt

Boh...io avrei voluto parlarne con un minimo di decenza ma ultimamente è cosa ardua qui dentro...sarà la baruffa sul 25 aprile che si sta fottendo un bel po' di cervelli....
Comunque, giusto per precisare, si parlava della facoltà di non rispondere concessa all'imputato, non della possibilità dei famigliari di non testimoniare in processi riguardanti i prossimi congiunti...

[QUOTE=mat612000;850711]Allora, eccomi qui.
Intanto bisogna distinguere la facolt

Io la escluderei, perchè usarla è un ammissione della colpevolezza. Quindi se rispondi bene se no ti condanno. Almeno secondo la mia logica. Non dovrebbe esistere tale facoltà, nè per i diretti interessati nè per i suoi famigliari. O meglio, si dovrebbe avere l'occasione di rispondere non rispondendo dovresti venir condannato al massimo della pena più qualcosa per me. In quanto è chiaro che sei colpevole o immischiato nella fattispecie giuridica. E almeno per me i colpevoli non andrebbero difesi, almeno non con il margine nei quali vengono tutt' ora difesi dai sistemi giuridici più avanzati.

Il problema

[QUOTE=mat612000;850712]Puoi astenerti dalla testimonianza.
Se deponi sei un teste come tutti gli altri e quindi devi dire la verit

[QUOTE=Bigio;851171]Il problema

[QUOTE=cinziatitti;851178]Faccio una domanda, anche se OT: ho sempre sentito dire che in caso di incidente automobilistico se hai un familiare a bordo non pu

ti avverto axel: tu sei fatto col dorso dell'accetta. non puoi dire di no...CAPITO?

Axel è il nome di tua sorella per caso?

A domanda tendenziosa (perch

Posso scrivere anche con affetto, se poi ti mando a quel paese resta sempre una cosa poco affettuosa....non credi???? Comunque, la simpatia dov' è?



Tu non sai come ragiono, puoi pensare di saperlo. E sinceramente hai mal compreso la mia logica, logica che vuole i delinquenti in galera. Con l' attuale sistema uno ha più probabilità di finire in carcere se ruba un pezzo di pane perchè ha fame che non se sottrae miliardi. Questo è un dato di fatto.

E se qualcosa non funziona (perchè è evidente) per me, va cambiato anziche difeso. Rifugiarsi davanti all' evoluzione girudica è sbagliato, probabilmente c' è stata ma non è detto che abbia condotto al miglior sistema possibile, anzi fa acqua da tutte le parti.

Se vuoi i delinquenti in galera devi dimostrarne la colpevolezza.
Non ipotizzandola.

Qui si parlava del diritto della facolt

Ti metto in discussione anche questo, ci sono casi e casi. Se da una parte è giusto che un giudice non tragga conclusioni affrettate ti dico, è giusto quando si ha la certezza matematica della colpevolezza ma non si può agire perchè non dimostrabile grazie al buon lavoro di qualche legale strapagato???? Qui si sprofonda nell' utopia, però secondo me la macchina giuridica può migliorare parecchio, dando più potere decisionale alla stessa. Che però, non deve abusarne. Poi qui c'è sempre il dubbio su dove si trova la linea del costituzionalismo e della legalità o dove si sprofonda in un regime. Trovo però che al giorno d' oggi si tenda ad un lascivismo estremo che favorisce i benestanti/ricchi i quali, pur venendo giudicano con la stessa misura di un povero o medio/povero possono di sicuro pagarsi un avvocato migliore che di sicuro farà la differenza. E sebbene la giustizia americana abbia gli stessi difetti della nostra, è da ammirare in quanto possono metterti in galera anche se non paghi una multa ed è questo lo spirito giusto che noi non abbiamo, io conosco gente che ha ammazzato 4 persone in macchina e guida ancora perchè papa ha pagato l' avvocato....è giusto questo??????? Il giudice non poteva avere il potere di dire, brutto stronzo adesso ti fai 15 anni e non toccherai mai più un volante in vita tua? Tanto per parlare, l' avvocato difensore ha fatto appello al fatto che la famiglia uccisa da questo bastardo avesse un auto vecchissima e poco sicura visto che erano di estrazione sociale bassa...quando il suo cliente li ha travolti contromano con un SUV marcato BMW.

è giustizia questa?????? oppure è giusto che uno con 450mila processi alle spalle e relative condanne sia al governo???

La facoltà di non rispondere, per me non dovrebbe esistere, esiste il diritto di rispondere, qualora l' imputato si avvale della stessa per me dovrebbe ottenere che so, come minimo 10 anni per detenzione preventiva, poi se gli torna la memoria può darsi che parli...se non gli conviene perchè prenderebbe più di 10 anni i suoi anni se li fa, il che è comunque meglio di nulla.


Il mio discorso sul mandarti a quel paese era legato palesemente a come hai concluso il tuo post precedente, non puoi scrivere con simpatia e poi scrivere esempi che, simpatici non sono. Sulla mia ragazza non ho concluso nulla e ti prego di non rimetterla in gioco.

[QUOTE=borgo_pio;851210]La facolt

Quella