Buonismo, garantismo ...i veri nemici della sicurezza...

Direi che non c'

Secondo te, quindi, nel dibattito politico attuale il termine è usato nel significato riportato dal dizionario?
Non ti sembra piuttosto che abbia assunto un significato quasi dispregiativo?
Tipo "garantismo" contrario di "efficacia del sistema repressivo"?
Esempi concreti ne trovi a decine anche nel forum in qualunque discussione riguardi anche alla lontana la sicurezza e l'immigrazione.

Concordo con Mat: I garantisti sono quei mentecatti dei comunisti, i rigoristi quelli che hanno le palle...
C'est l'Italie d'aujourdhuy.

[QUOTE=mat612000;865157]Secondo te, quindi, nel dibattito politico attuale il termine

E' bello quando si

[QUOTE=storm;865180]Ma tutto questo mi pare ovvio, senza parlare di esempi concreti per

Non uso d'abitudine questi due termini ma concordo sul fatto che negli ultimi tempi l'informazione li usi in tono dispregiativo, come se il garantire la dignit

Le definizioni dei vocabolari bisognerebbe anche evitare di travisarle. Il rilievo primario in questione è nei confronti, non a scapito dell'autorità dello Stato come da te asserito. Questa tua interpretazione, di per sé, è già arbitraria: è il frutto di un salto logico affatto consequenziale, dal momento che la garanzia dei diritti e delle libertà individuali è portata di fronte ad un'autorità, quella statale, cui la definizione implicitamente già riconosce il superiore potere normativo. Quindi autorità dello Stato e rilievo posto nella difesa dei diritti individuali sono concetti che non si elidono. Il garantismo, semmai, è posto come baluardo contro la frequente propensione, da parte dello Stato, a violare i diritti dei singoli pur di conseguire i suoi fini in nome di un presunto bene collettivo: una giustificazione che è già contraddittoria nella sua formulazione, dal momento che il bene collettivo, in una società, non può che derivare dalla conciliazione del bene dei singoli.

[QUOTE=storm;865180]Certo che

Concordo che idealmente sulla tutela delle garanzie del singolo non dovrebbero esserci parti politiche (o ideologiche), il problema

È uno dei tanti ambiti in cui il dibattito è stato costantemente inquinato da interpretazioni arbitrarie o di comodo (rispetto ad interessi superiori, intesi gerarchicamente e non eticamente) dei giornalisti e dei vari opinion makers brizzolati.

Nelle accezioni divenute (ahinoi) correnti, buonismo e garantismo sono gli specchietti ideologici contro cui scagliare la rabbia e la frustrazione di chi non è tutelato.

Quando ho tempo e voglia copio un bel pezzo di M. Serra sul "buonismo".
Quel barbone non ha nemmeno un sito web e non posso fare copia incolla...

Beh, c'

Ecco.
"La certezza della pena", me ne ero quasi scordato, grazie di avermelo ricordato.
Altro concetto traghettato e manipolato prima dai media e poi dai politici e piegato ai loro fini elettorali.
Normalmente il concetto di "certezza della pena", nel dibattito giuridico, era associato a quello di "legalità della pena" ed era un concetto garantista (nel senso vero e non storpiato del termine).
In sostanza esprimeva il principio di "non arbitrarietà" della pena, un po' l'equivalente del principio della Costituzione USA che vieta le pene "crudeli e inusuali".
E' un principio che tutela il cittadino nei confronti del potere giudiziario dall'essere oggetto di pene "inventate" al momento per il suo caso specifico.
Completamento di questo principio è quello di legalità della pena, cioè la pena deve essere già prevista da una legge precedente al fatto e non creata al momento.
Sono principi antichi che nascono dall'esigenza di difendere il cittadino dal potere dei giudici che in altri periodi storici avevano il potere di decidere in ogni singolo processo la pena che ritenevano più adeguata al caso specifico.
In altri ambiti, si intende il concetto di certezza della pena come strumento di prevenzione del crimine intendendo la "certezza" che ad un reato segua una pena "con certezza", si tratta di un principio che afferma che l'efficacia della pena è direttamente proporzionale al numero di responsabili di reati che vengono individuati e perseguiti a prescindere dalla gravità della pena comminata.
Nel senso che minacciare pene terribili quando l'impunità è quasi la regola è inutile.
Adesso si è traghettato il dibattito sulla certezza della pena sul fatto che la pena comminata debba essere effettivamente eseguita, concetto nuovo e che non ha nulla a che vedere con i precedenti di ben altro spessore politico, morale e filosofico.
L'esecuzione della pena è infatti un semplice problema di politica e tecnica legislativa, non certo etico o filosofico.