Sentenza esemplare, ma....

[QUOTE=Sousuke;957643]Ti sbagli, il giudice deve ricorrere al buon senso se la legge lo permette, altrimenti deve applicare anche una legge che ritiene sbagliata senza snaturarla, altrimenti andrebbe sanzionato dallo stato.
Il giudice non ha potere legislativo e non siamo nemmeno in un sistema di common law dove la sentenza

Evil.. non voglio restare della mia idea. Voglio capire la vostra per capire se la mia è corretta,
Santo cielo.

Ho capito cosa dici ruguardo alla soggettività.
E quindi, mi dici, in parole povere (con me devi usare quelle ) come vedresti la cosa?
Ossia: tale soggetto non meritava i dieci anni? (per esempio di questo caso).
Dolo o non dolo, parole corrette o meno.
Non ci potrà mai essere una legge in tal senso, quindi? Perché è soggettivo essere ubriachi o no?
Non sto facendo polemica e non voglio avere ragione. Voglio CAPIRE come la pensi e perché...
Se la legge dice "non si guida sotto l'effettodi alcool o droga" che tu sotto tali effetti sia più o meno reattivo, cosa cambia?
Differentemente: se la legge dice che dopo i 60 anni la revisione della patente avviene più frequentemente e quando la vai a fare ti danno l'OK, dov'è la tua colpa?

Giuro... non capisco.

Solo perchè siamo in Italia, patria della deroga e dell'eccezione perchè il concetto di stato di diritto e di legge sono un pò intrusi nella mentalità tipica italica.
Occorre sempre trovare un espediente per sfuggire al carattere coercitivo della legge, per molti purtroppo.
Se le leggi fossero scritte in modo diverso e più chiaro sarebbe molto difficile ampliare la loro interpretabilità oltre a quella letterale e rigorosa ammessa dalla dottrina stessa e dalla legge.

[QUOTE=The Evil Twin;957622]Piotr, scusa eh, ma il razzismo dov'

[QUOTE=Sousuke;957648][FONT="Comic Sans MS"][COLOR="Red"]Solo perch

Non ho paura di nessuno.....ma un italiano è rovinato se investe qualcuno e gli fa male...quello ha investito 13 persone da strafatto e da ubriaco e visto che in teoria non ha un lavoro fisso (a parte ripulire vari appartamenti e commerciare droga o armi) nemmeno deve un risarcimento a 2 di questi che sono rimasti invalidi....in più ha i domiciliari (dentro un campo rom, che vallo a capire qual è la sua residenza vera), è giusto?

Ma si continuiamo a fare i coglioni in Italia...ma io ti dico che in Francia uno che ha fatto una cosa del genere, non avevano paura di punirlo perchè nero.

Si ho capito. Ho sottinteso male, e mi sono anche espressa male.
Credo di pensarla come te, ma interpretando la cosa dalla parte opposta.

Allora quale sarebbe l'intento di questo "dolo eventuale"?

Se non

[FONT="Comic Sans MS"]L'intento della creazione del concetto di "dolo eventuale"

Sfogare animi sfrustrati? E' la cosa piu' ovvia che mi viene in mente.
E' una locuzione che non significa niente, e puo' significare tutto.
Applicabile a tutto, come a niente, a seconda della carica emotiva personale e dell'orientamento etico.

[QUOTE=Renella;957647]Evil.. non voglio restare della mia idea. Voglio capire la vostra per capire se la mia

Ok. Capito.
Pericolosissimo, ancor pi

Ovvia Evil... sei stato chiarissimo!!!!!
Ho capito bene il tuo punto di vista e lo condivido in parte...
Perché si... anche se hai ragione a dire che non ci sono regole che si possono definire universali sull'argomento, sulle quali basarsi, resta il fatto che davanti ad un incidente che causa morti o feriti gravi, per colpa di chi guidava ubriaco, drogato, addormentato (come nel caso del guidatore di un mezzo pesante che, come successo, ha guidato per 12 ore falsificando o regandosene del disco orario che obbliga alla sosta), a velocità estrema o con le gomme dell'800 usurate o senza freni perché con un'auto che da 10 anni non vede un meccanico, deve essere punito severamente.

Nessuno sta parlando di pena di morte. Non esageriamo.

Ma per quanto riguarda il discorso del vecchio rincoglionito, lì per me il discorso cambia perché è lo stato a sbagliare... la norma c'è (revisione della patente) ma gli organi preposti se ne sbattono le palle e la confermano e rinnovano a tutti senza alcun controllo reale sulla persona.

Pe ril discorso: io bevo ma è colpa dello stato che me lo permette.
Ti dico: no.
Scusa ma io la vedo differente: se c'è una legge che dice che tu al volante NON ti devi mettere dopo aver bevuto, non lo devi fare e stop.
In america, terra che ami , non lo puoi fare e basta. Non è che ti portano a casa loro. Ma se ti vbeccano ti aprono il culo e stop.
Siccome bere non è necessario per vivere, se esci e bevi non guidi. Sennò esci e non bevi.
Poi d'accordo... tu reggi, altri no.
E siccome il livello di alcool nel sangue rilevato al tizio in questione era 5 volte superiore al consentito, non vedo perché non considerarlo colpevole.

Comunque... capisco bene ciò che dici. Non riesco ad essere in linea totalmente con te, ma mi fa piacere aver capito.

Comunque... siamo lo stesso fuori tema. Ho inteso.
Perché su questo 3d si sta parlando di come è stata applicata la legge.
Io e te invece si parla di quanto sia giusta la legge.

[quote][QUOTE=Kyra;957548]Ti riporto le parole di mat.
[QUOTE=mat612000;953325]Per quanto il diritto ricorra spesso a concetti avulsi dalla realt

"Dolo eventuale" significa in senso stretto "dolo che può verificarsi", ovvero il soggetto può avere o meno l'intenzione a provocare un fatto dannoso ed i relativi effetti.

Aumentare consapevolmente le probabilità (cioè il rischio) che l'evento dannoso si verifichi, comportandosi di conseguenza, è un atteggiamento mentale che non ha lacuna attinenza con la possibilità o meno di avere l'intenzione di provocare il fatto dannoso.
In altri termini, non vi è l'intenzione a provocare il fatto ma solo quella ad incrementarne le possibilità che si verifichi.

Si tratta di due concetti diversi.
Il dolo eventuale non può essere codificato come una forma specifica di reato perchè creerebbe una situazione troppo generica e poco chiara, mentre il reato penale dovrebbe essere circoscritto ad un fatto ben specifico e ristretto, al fine di impedirne un suo uso abusivo e troppo estensivo.
Infatti ha poco senso condannare una persona perchè "può aver avuto l'intenzione a commettere l'atto".
O è stata accertata giudizialmente tale intenzione o non vi è stata.

Invece, a mio parere, si può istituire una forma specifica di reato che identifica l'atteggiamento mentale descritto come "dolo eventuale", che non è quindi tecnicamente un'aggravante di un altro reato.
L'importante è non chiamarlo così ma come una forma di colpa grave dato che non è nè dolo verificato nè dolo eventuale, cioè che può verificarsi.

Quindi per me si tratta esclusivamente di un uso improprio dei termini.

Veramente lui, se non erro, sostiene la tesi inversa, ovvero che sarebbe più appropriato parlare di omicidio colposo (derivante da colpa grave) proprio perchè il concetto di dolo eventuale od indiretto è avulso da un riscontro con la realtà (il dolo, eventuale o meno, corrisponde all'intenzionalità a commettere l'atto con certi effetti e non ad accettarne consapevolmente il maggiore rischio che si verifichi a causa del proprio comportamento) ed è un concetto così ampio e generico che potrebbe essere abusato dal giudice, nonchè a causa del significato di dolo e colpa in senso stretto.