Blocco studentesco

**Mr. D.** · 07-05-2010, 16:17

[QUOTE=bumble-bee;1174728]Posso fare una domanda?

se io dovessi manifestare in piazza contro il matrimonio omosessuale, ammettiamo, starei manifestando un pensiero razzista e quindi segregazionalista e quindi sto rifiutando la democrazia e pertanto non sarei ammesso a godere di quei diritti che mi riconoscerebbero libert

**Gloucester** · 07-05-2010, 16:18

Ma anche senza grosso modo. S

**heliandros** · 07-05-2010, 16:20

[quote=marimba;1174734]Se per Sofri iintendi il padre di Luca, forse dovrebbe aver maggior pudore ad esprimersi su temi del genere, per quanto ne so.

Ora che ho letto il proclama mi nasce er

**Mr. D.** · 07-05-2010, 16:22

[QUOTE=Gloucester;1174736]Ma anche senza grosso modo. S

**bumble-bee** · 07-05-2010, 16:32

Originariamente Scritto da Mr. D. Visualizza Messaggio

Grosso modo.

Originariamente Scritto da Gloucester Visualizza Messaggio

Ma anche senza grosso modo. Sì pieno.

Ho capito, allora in nome della "democrazia" mi si impedirebbe di manifestare un "valore" in cui crederei, cioè intendere il matrimonio come forma esclusiva di unione tra uomo e donna (il chè non vorrebbe dire che sarei contro altri tipi di unioni, ad esso alternatve, naturalmente). A questo punto mi domando, ci troveremmo sempre in democrazia? Per me no. Io non impedirei una manifestazione a favore del matrimonio omosessuale, voi si giudicando da soli cosa sia giusto o meno a priori. Ed il confronto, il dialogo, il dirtto a pensarla diversamente, dove li mettiamo?

**heliandros** · 07-05-2010, 16:55

Scusate, ma visto che la manifestazione c'

**bumble-bee** · 07-05-2010, 17:05

Sembrerebbero tutte rivendicazioni lecite e legittime, dunque.

**heliandros** · 07-05-2010, 17:15

Originariamente Scritto da bumble-bee Visualizza Messaggio

Sembrerebbero tutte rivendicazioni lecite e legittime, dunque.

Non facciamoci impressionare:

**marimba** · 07-05-2010, 17:20

*

E quindi il dibattito è direi questo: è lecito impedire il manifestarsi di idee ripugnanti?
In Italia il partito fascista è vietato, quello comunista no. Negli Usa il partito nazista è lecito ma quello comunista è fuorilegge. Correggetemi se erro.

Eppure nessuno dei due paesi è considerato una dittatura. Come la mettiamo?

**marimba** · 07-05-2010, 17:29

[QUOTE=bumble-bee;1174743]Ho capito, allora in nome della "democrazia" mi si impedirebbe di manifestare un "valore" in cui crederei, cio

**bumble-bee** · 07-05-2010, 17:40

[quote=marimba;1174769]Rassegnati, il martirio ti porter

**Gloucester** · 07-05-2010, 17:44

[QUOTE=heliandros;1174724]
Se la democrazia

**heliandros** · 07-05-2010, 17:48

[quote=marimba;1174762]*

E quindi il dibattito

**bumble-bee** · 07-05-2010, 17:54

Originariamente Scritto da heliandros Visualizza Messaggio

Non vorrei sbagliarmi, ma credo che il partito comunista negli Usa sia stato messo fuorilegge durante il maccartismo, ma in seguito il divieto è stato rimosso e i comunisti hanno partecipato anche a competizioni elettorali.

In Italia esiste un divieto alla ricostituzione del partito fascista per la nostra storia recente, ma in generale direi che in un regime che si definisce democratico (termine vago, peraltro) nessuna idea che rispetti il codice penale può essere repressa, anche se ripugnante.

dici giusto. Tra l'altro quel tipo fu poi ripudiato perchè arrivò, nel suo delirio, ad attaccare persino l'esercito usa, dichiarando che all'interno di esso si annidiavano pericolosi filo-comunisti.

Morì pochi anni dopo, alcolizzato.

Naturalmente parliamo del promotore joseph mcarthy

**heliandros** · 07-05-2010, 18:01

Originariamente Scritto da Gloucester Visualizza Messaggio

Per democrazia si intende comunque una forma politica in cui è il popolo a detenere la sovranità, esercitandola direttamente od indirettamente; quindi l'esempio dei talebani è piazzato a pene di segugio, perdonami, a meno di non voler considerare una forma larvale di democrazia il ricorso saltuario e puramente consultivo ai jirga. Banalmente, parlando di democrazia, è implicito premettere che il reggimento sia comunque espressione del corpo sociale e non un potere astratto caduto dal cielo.

Io mi sono rifatto alla tua definizione precedente (il termine democrazia, come Sartori ricorda in un suo libro sull'argomento, ha numerosissime definizioni):

il sistema democratico è una forma di reggimento: i diritti che tale reggimento è pronto a riconoscere al cittadino promanano dall'adesione ad esso in virtù dell'accettazione del suo peculiare sistema di valori, incardinato sulla promozione e la difesa del bene comune.

In questo scenario, l'esempio dei talebani ci stava tutto, altro che pene di segugio. Se poi parliamo di sovranità popolare, dobbiamo intenderci: Ahmadinejad è stato eletto dal popolo, ma questo non fa dell'Iran una democrazia, che FORSE è caratterizzata ANCHE da un elevato livello di libertà personali e di espressione, e in particolare del rispetto delle minoranze.

Ma sto parlando con chi vorrebbe vietare ai liberi cittadini di esprimersi contro il matrimonio omosessuale, e capisco che uno di noi due ha una visione malintesa e distorta della democrazia. E sono convinto di non essere io, guarda te.

Ps: ti chiedo ancora di dirmi quando e dove avrei sostenuto che va riconosciuto ai cittadini un diritto di "illimitata libertà d'espressione e di azione"

Blocco studentesco

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment