Contractors, mercenari, Lanzichenecchi e altro...

Ciò è possibile perché si abbattono, appunto, le famigerate spese per il personale; per quanto possa sembrare assurdo il ricorso alle moderne PMC non è molto lontano, mutatis mutandis, dalle motivazioni che spingevano Ferdinando II a servirsi di Wallenstein come "imprenditore militare" invece di affrontare il costo di mantenimento di contingenti regolari. Pagare Wallenstein perché si incaricasse di reclutare e foraggiare i propri reggimenti era molto meno oneroso che reclutare e foraggiare direttamente gli stessi contingenti.
Il principale indice di spesa per un qualsiasi contingente militare in missione è rappresentato dai costi logistici che non comprendono solo armi e munizioni, ma (sarà banale a dirsi) rancio, medicinali e cure mediche specialistiche, ricambi per l'uniforme, utensili ed in generale tutto ciò di cui un soldato può avere bisogno, dai bottoni ai preservativi.
I vari servizi logistici deputati a fornire tutto ciò alle prime linee hanno inoltre un costo intrinseco, spesso superiore agli stessi oneri logistici, come un qualsiasi organismo burocratico cui in questo caso vanno aggiunti anche i costi derivanti dall'usura dei mezzi impiegati. Senza considerare l'ovvia osservazione che un qualsiasi servizio d'amministrazione, non avendo il fatturato al centro dei propri obiettivi, è comunque naturalmente pletorico e tendente agli sprechi.
Affidarsi ad una PMC come la Blackwater (in questi giorni al centro dell'ennesimo scandalo) abbatte radicalmente i costi logistici. E' lo stesso discorso dei mercenari di Wallenstein: pagare profumatamente un contractor è comunque meno oneroso del fornire uno stipendio da fame ad un militare di carriera per poi dover foraggiare tutti gli onerosi meccanismi necessari per poterlo schierare operativamente sul campo; le PMC hanno propri mezzi, propri servizi logistici, non dipendono dalle autorità statali.
Inoltre i contractor sono pagati a missione e ciò conferisce loro una flessibilità insuperabile, in contesti di scontri a bassa intensità (quelle che Rupert Smith ha chiamato guerre fra la gente), rispetto ai contingenti militari: questi ultimi hanno costi di mobilitazione, di mantenimento e, quando la loro utilità viene meno, anche di smobilitazione; le PMC no.

appena esplosa la guerra in iraq uno di questi mercenari fu ucciso dai ribelli sunniti. si chiamava quattrocchi. ve lo ricordate? gli furono riservati funerali di stato...

Il che li mettono nella posizione di rescindere il contratto allo stesso modo in cui lo hanno sottoscritto in forza delle clausole di salvaguardia propria, allo stesso modo di non rinnovarlo a scadenza non intervenendo i motivi di convenienza.
Il che ha certe ricadute in un servizio statico di vigilanza armata ben programmabile e altre ricadute in una gestione operativa molto dinamica programmata di momento in momento su esigenze un attimo prima sconosciute di natura militare e politica, tutte cosettine che un contratto di natura economica mettono in crisi.

Però resta sempre la questione di come è sorta questa ipotesi per altro ventilata qui senza collegamento con una dichiarata ipotesi di rinuncia al comando dell'intera forza onu.

Quindi a parità di prestazioni potrebbe davvero esserci una diminuzione dei costi logistica compresa anche per le nostre attuali missioni all'estero?

S

[QUOTE=anaffettivo;1215146]Ultimamente si discute, per esempio, della distribuzione dell'acqua, l'avrai sentito.
Avrei sentito che esistono scuole e cliniche private (che si discuteva se pagare con contributo pubblico), avrai sentito che esistono servizi privati di sorveglianza armata e anche, da un po', le famose ronde.
Avrai sentito che persino l'esazione delle imposte

In base a cosa affermi questo?

Beh, visti i compiti a cui è delegata una forza armata, compiti che possono e spesso hanno significative implicazioni, quella forza deve godere di una forte, titolata e riconosciuta legittimazione etica e ciò e difficilino quando il collegamento che collega lo stato a degli operatori con tali "responsabilità" verso il contesto è fatto da un contratto economico per prestazione d'opera da protrarsi solo nella reciproca convenienza economica.

E mentre al militare legato da un contatto etico verso lo stato puoi chiedere di morire per quello stato, ad un contrattista stipendiato a tempo o prestazione che sia la stessa richiesta non è ammessa e per questo i militari anche se stipendiati non hanno lo status di semplici impiegati, al che l'impiegato che muore per lavoro è un fatto privato, un miliatare che muore in servizio per la nazione è un fatto nazionale con le implicazioni polemiche nel diverso trattamento della morte in combattimento per servizio comandato dalla nazione e quella per causa di lavoro a seguito dell'incarico assegnato dal principale che nell'economico ha commissionato una prestazione contro una retribuzione.

Differenze fra legami generati da obblighi morali e vincoli contrattuali di sola convenienza economica delle parti che su questa iniziano, proseguono e cessano il loro rapporto e coesistenza.
Per questo pure il militare giura lealtà ai principi fondati dello stato, senza riserve mentali al cui servizio entra e l'impiegato firma il contratto di prestazione d'opera nei temini e tempi pattuiti senz'altro dover fornire o pretendere salvo ulteriori accordi come da eventuali contratti integrativi.

Dici a me Mat?

Comunque. La gestione dell'esercito, e di riflesso della difesa del Paese e prerogativa dello stesso Stato, e non è demandabile. Non è che lo dica io, lo afferma ad esempio il Diritto Internazionale che riconosce gli Stati come membri, e quindi come soggetti atti a dover gestire la difesa dello Stato come soggetti appunto di diritto internazionale.
Se lo Stato dovesse cedere i propri diritti di difesa a privati si creerebbero problemi di relazione con gli altri Paesi, dato che il soggetto privato non ha nessun potere di difesa ne dello Stato ne dei suoi interessi.

Ci

Ma se è lo stato stesso che decide d'ingaggiare soggetti privati per compiere un'attività che spetterebbe all'esercito, dell'attività di questi soggetti risponde comunque lo stato che li ha ingaggiati al pari dei membri del proprio esercito regolare.
Non stiamo parlando di soggetti che compiono azioni belliche per conto di uno stato che non vuole ufficialmente partecipare ad un conflitto o esservi coinvolto, credo che stiamo parlando di contractors che sono ufficialmente incaricati dal nostro governo a svolgere compiti propri dell'esercito.
Almeno a me sembra che di questo si stia parlando, altrimenti l'ipotesi di conferire l'incarico a privati non sarebbe stata resa pubblica addirittura dal minsitro.

Ma appunto il legame da istituzionale ed etico si trasforma in contrattuale ed economico e ciò rende le due cose diverse.

Veramente sembra che non il ministro, ma panorama, a fronte di "riflessioni" in certi ambienti, abbia reso nota e diffusa tale ipotesi e, dicendo senza dire a quel che che viene riportato, affiabbiata quale intenzione e conseguenza dell'idea di la russa di rinunciare alla funzione del comando della missione complessiva.

Una carenza di collegamento fra le due cose che appunto si nota anche nell'apertura di questa discussione che riporta il fatto noto circa il comando poi passa a parlare dei contractors omettendo quella correlazione necessaria che se non si trova trasforma il tutto in una provocazione politica in cui una controparte affibbia una intenzione contando sul fatto che dicendo dicendo si perda il filo di cosa si è detto e chi effettivamente ha detto cosa, nello schema dei soliti giochi.

Quindi urge riportare una documentazione di prima mano, giornalistica, che certifica cosa la russa abbia effettivamente detto circa i contractors e loro uso.

IL GOVERNO ITALIANO VUOLE APPALTARE LA MISSIONE IN KOSOVO AI CONTRACTOR
http://www.comedonchisciotte.org/sit...print&sid=7255

Nello specifico la k-for assolve a compiti di interposizione dove più di una forza conta il poter "garantire" le parti essendo chi opera di una certa natura e nazionalità, infatti tali compiti sono molto selettivi circa le nazioni che vi partecipano in funzione della qualità della forza che impegano, infatti es a fare da isolatori fra islamici e israeliani in libano non ci si può mettere ne la legione araba, ne i marines per ovvi motivi di credibilità, lo stesso vale in kossovo, quindi una forza contrattuale di nazionalità, credo e cultura variegati sarebbe praticamente inutilizzabile allo scopo.

[QUOTE=Xilinx23;1215414]La gestione della difesa, e in questo rientra il ruolo dell'esercito, anche nelle cosiddette missioni di pace,

La cosa

[QUOTE=mat;1215454]Ma se