Vivisezione Sui Randagi: Petizione!!!

Non mi risulta che sulla confezione dei farmaci scrivano se siano testati oppure no su animali.
Soprattutto perchè la sperimentazione animale è ancora obbligatoria e fa parte dell'attuale filiera che porta la molecola dagli studi computerizzati allo scaffale della farmacia.

edit. La polemica scaturisce dal fatto che avanzi pretese attualmente poco realizzabili, la tua filosofia è indice di indottrinamento, nonchè piena di pecche (come illustrato in precedenza).
Con voi animalisti ho già avuto a che fare in passato. Pretendete che il mondo cambi in base alle vostre idee.
Ma le proteste che attuate sono spesso coercitive, fastidiose e del tutto inutili, secondo me.

E ipocrite, visto che comunque siete proni all'utilizzo di farmaci, che vi piaccia o no.
Perchè è tanto new age parlare di salvare gli animali, ma quando c'è in gioco la propria salute, affanculo alle cavie.

Adesso lei linkerà il tutto ai suoi amichetti, i quali linkeranno il tutto ad altri amichetti, e a breve mi ritroverò bersagliato di insulti sia qui che sui forum animalisti.
Che dolce amarcord.

[QUOTE=Vega;1225317]

Ma che cosa scrivono mai su questo sito?

A che serve fargli nuotare? E sventrare un animale senza anestesia, dato che la morte sar

Guarda che non si “protesta” si propone al parlamento la revoca della nuova normativa. Punto.
Invece fa tanto cazzone polemizzare senza argomentare.


N.B: I ricercatori devono rispettare le normative in atto!
Non fanno di testa loro!

E mandare avanti questa polemica sterile rende solo alle quelle case farmaceutiche
che si ingrassano grazie alla disinformazione e alla sordità dei singoli.

Eh, sì.

__________________________________________

Non

Ma comunque la sperimentazione è necessaria.

Ciò che non capisco è perchè non autorizzarla sui malati temrinali.
Quelli sarebbero i primi a voler fare da cavie, hanno solo da guadagnarci.

Se l'intento pu

Devi chiedere il singolo permesso e la cosa si presenta gestionalmente più problematica, oltre al fatto che la sperimentazione umana è permessa solo che dopo altre fasi più incerte sono superate con successo.

Complessivamente però la questione è così diversa dalla contrapposizione fra valori dell'etica e valori della conoscenza posti alla base dell'altra discussione su religione e scienza?
Qua i soggetti interessati sono gli animali, ma in una certa valorizzazione etica di un loro esistere il problema di fondo che si pone è lo stesso.
Poi ogni parte belligerante, nel suo ruolo, come normale che sia opera per ottenere con ogni mezzo proprio il completo trionfo della propria istanza, salvo che nella risultante del contrapporsi di pesi e contrappesi ciò esca invariabilmente ridimensionato su un compromesso medio che dovrebbe soddisfare, parzialmente, le varie esigenze incompatibili, se prese in assoluto, in gioco.

Salvo pure esistere sia a livello europeo direttiva 86/609/CEE del Consiglio del 24 novembre 1986 concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati Membri relative alla protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici

e nazionale Legge 20 luglio 2004, n.189
"Disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali, nonché di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate"

Una normativa non troppo permissiva e dove la variazione tema di discussione va a variare una legge di raccordo, cosa diversa dallo stabilire un certo atteggiamento anzichè un'altro.

Non ci sono mezze verit

Una direttiva di raccordo che non

Ma non ho capito il punto.

Giada è contraria alla sperimentazione o cosa?

[QUOTE=_giada_;1225567]Non ci sono mezze verit

Da quello che si trova la teoria animalista sostiene la completa inutilità di tale tipo di sperimentazione continuata solo per interessi economici industriali, cattura, commercio, allevamenti etc e di brama economica sul piano culturale, ovvero l'utilizzo di tecniche note anzichè faticare a mettere in essere tecniche innovative meno cruente, la rapidità di ottenere risultati presentabili, quindi il lucrare dei ricercatori, che mo fanno i cattivi, su più rapide carriere e redditi da pubblicazione dei risultati, nonchè gestendo le specie monitorate per imbrogliarci nell'efficacia dei risultati lucrosi ottenuti restando alla fine l'uomo fruitore ultimo, quindi comunque diverso dall'ambiente di collaudo.

[QUOTE=Il gatto;1225576]Da quello che si trova la teoria animalista sostiene la completa inutilit

C'è una fondamentale differenza fra petizione e referendum.
Il referendum è una raccolta di adesioni fiscalmente verificata e certificata che, per questo, ha potere di variare le leggi, abrogandole o facendole ove previsto.

La petizione è una raccolta di firme del tutto incontrollata sia per chi aderisce, che per chi la riceve che nemmeno gli costituisce il valore di un sondaggio potendo la petizione costruirsi a tavolino scrivendo ciò che si vuole e applicandogli al seguito il file dell'elenco telefonico, per poi inviarla dove si vuole magari potendo pure variare l'oggetto su cui si sono richieste le firme.

Per questo la petizione, a differenza di un referendum, gode di ben scarsa considerazione e relativo potere di influenza, mediamente pure filtrata dai sistemi antispam dell'ente destinatario.