Grazie Renzi per le nuove tasse

non è pertinente perchè si riferisce ad un sottoinsieme, non alla casistica generale. { ocse - Italia } diverso da { paesi anglosassoni}

comunque ok, noi siamo furbi a mettere la gommapiuma, ma gli altri, meno furbi o più avvantaggiati da migliori finestre, cosa fanno?

(comunque l'ergonomia nulla c'entra con gli spifferi. anzi, non so come possa un edificio essere ergonomico o meno.)

doppio

non capisco:
io ti sto illustrando che il problema di approccio dipende dalla struttura del sistema giuridico, non dal profilo economico;
se ti dicessi che non sarebbe pensabile, né materialmente fattibile oggi in Italia disporre norme per cui un bancarottiere o un grande evasore finiscono in galera davvero per 30 o più anni, forse capiresti meglio, per quanto uno potrebbe anche auspicare;

se non pensi a quello giuridico come ad un sistema integrato, dove di solito non puoi modificare in modo sostanziale nulla senza aver vagliato a tolleranza di tutto il sistema, non ci arrivi mai...

se mi interrogo sul perché nell'insieme A si riscontra un fenomeno non è pertinente dirmi una qualsivoglia spiegazione del perché il fenomeno si manifesti nell'insieme B, pur contenuto in A. perché questa spiegazione copre i casi B, non tutti gli altri casi in A (ma non in B).
Quindi o si propone una spiegazione generale per A, o si propone una spiegazione per tutti i sottoinsiemi necessari a coprire interamente A (e non solo una parte).
Nel nostro caso A è {l'insieme dei paesi OCSE tranne l'Italia}

Riformulo:
quindi in tutti i paesi ocse è fattibile e in Italia no?

ma "fattibile" cosa ?

poi, stai sbagliando la discriminante che qualifica gli insiemi:
il fatto di essere paese ocse è irrilevante;
semmai, conta il sistema giuridico e i relativi meccanismi;

ma non c'è alcun ordine logico in quello che scrivi; proprio non capisco cosa intendi.

Sforzati un pochino e ce la fai.

Osservazione
Risposta
Richiesta di approfondimento
Restrizione dell'insieme
Quindi, "fattibile" si riferisce a introdurre, come dici, "diversi meccanismi di tutela".
La discriminante che qualifica gli insiemi è l'estensione della riscossione dell'equo componso ai tablet, laptop e cellulari {Italia} o no {tutto il mondo - Italia}.
Pare una divisione abbastanza evidente.
Giustamente tu hai proposto di escludere dal ragionamento i paesi emergenti, e {mondo}-{paesi emergenti}={ocse}.
Quindi {(mondo - Italia) - emergenti} = {ocse - Italia}.
Non sembra difficile.
{paesi anglosassoni} è un sottoinsime di {ocse - Italia}, ma non comprende Francia, Germania, Giappone, Corea del Sud, eccetera.
Dato che, come tu dici, in tutti questi paesi esistono meccanismi diversi di tutela, ti chiedo come mai in tutti questi paesi sia fattibile introdurli ed in Italia no, e solo in Italia si allarghi la tassa al consumo ad altri beni.

perché ogni sistema ha uno storico diverso di rapporti tra amministrazione/giurisprudenza e settori coinvolti, che condiziona le scelte successive e l'impostazione in un quadro fluido e di interdipendenza;
ogni paese ha elaborato percorsi in divenire, più o meno efficienti, e manifestato ala cittadinanza il principio con mezzi diversi; negli USA il pregresso sanzionatorio consente un profilo coerentemente dissuasivo rispetto a determinate violazioni; altrove no, perché la filosofia repressiva adotta alti criteri;
i motivi possono essere di tipo strutturale teorico, oppure pratico, determinati da prassi, interpretazioni, ecc... con diverse analogie e differenze tra sottogruppi;

in Germania sarebbe difficile ipotizzare l'abusivismo edilizio di alcune regioni italiane, perché non hai uno storico di inerzia che ha ingenerato la diffusa percezione dell'inoperatività della norma;

il provvedimento in questione, più che alla sostanza compensativa - assolutamente insufficiente - si atteggia come segnale di non-inerzia al sistema, col quale si manifesta il riconoscimento di una lacuna specifica e di un legame funzionale, per quanto approssimativo;

normalmente, la fiscalità sui consumi dovrebbe essere intesa a coprire costi generali per lo stato associabili a quel consumo - tipo la sanità per le sigarette - che è una facoltà;
mentre le imposte, proporzionali al reddito, servono a garantire servizi/diritti ritenuti di valore pubblico;

ora, si può discutere l'opportunità, le ipotesi economiche, ecc... ma la scelta si inquadra in una logica per quanto possibile coerente.

e di tutti i paesi industrializzati, solo in Italia non esisteva altra scelta che tassare i consumi di cellulari e laptop? In Francia, Germania, Giappone, SU, GB, Spagna, Grecia, Svezia, paesi abbastanza diversi sotto vari profili, esisteva la possibilità di introdurre altri meccanismi e solo in Italia no?
Che incredibile sfortuna!
E che incredibile sfortuna che l'improcrastinabile necessità di questo provvedimento si manifesti proprio ora che c'è la crisi dei consumi.

guarda che la levie sui supporti l'hanno inventata gli americani nei primi anni '70, ed è stata applicata diffusamente ovunque;
forse avrai visto il banner:
piracy02.jpg

Infatti nella mia frase ho scritto "estendere la tassazione ai consumi di cellulari e computer".
Solo in Italia c'è stata questa estensione. Per un'incredibile sfortuna è l'unico paese dove è impossibile fare altrimenti? Oppure è l'unico paese furbo?

in quanto dotati di memorie compatibili; oggi su uno smartphone con disponibilità di scheda puoi tenere una quantità di brani in mp3 paragonabile a quella di molti lettori dedicati di qualche anno fa; sul mio, che è già quasi obsoleto, potrei caricare 32 g aggiuntivi;

ma, secondo te, quali potrebbero essere fonti alternative più puntuali e sensate da cui attingere per un fondo compensativo ?

e, qualora fossi tu a decidere, e ti si ponesse il vincolo per cui non puoi restare inerte rispetto all'esposizione del diritto di proprietà, come regoleresti la materia ?

Ti ripeto la domanda.
Perché l'estensione della tassa a queste categorie di oggetti c'è stata solo in Italia e non negli altri paesi industrializzati?
Se, come lasci intendere, non esistono "fonti alternative più puntuali e sensate da cui attingere per un fondo compensativo" come fanno tutti gli altri?
Davvero siamo gli unici che non avevano alternativa al tassare i consumi in una fase di crisi dei consumi mai vista rima?

E' evidente che la scelta del da tassare si fa in funzione della semplicita' di incassare e della cifra complessiva che si vuole rastrellare, nonche' del fumo che si vuole fare per tassare senza averlo mai fatto e nemmeno lontanamente pensato.
Quindi direi e' sterile andare a cavillare su cio' che il tassatore tassa.

Magari sarebbe piu' interessante capire perche' 150 milioni sono equi e 80 iniqui, una volta che vuoi i soldi quelli se li pigliano e noi li paghiamo, il come e' secondario, dalle stesse tasche escono qualunque sia il modo che il tassatore sceglie per sua comodita'.

ma tu conosci lo storico della materia per "gli altri" ? perché molte delle valutazioni di opportunità dipendono dal profilo d'insieme che si determina in ogni ambito-paese;
intanto, dovremmo andare a vedere come effettivamente è stata trattata la materia altrove, e quanto si prospettano problemi di compatibilità e conflitti tra norme, ecc...

se chiedi ad un tedesco cosa farebbe riguardo all'abusivismo edilizio, ti direbbe probabilmente che si dovrebbe demolire tutto, ma avendo in mente uno storico di violazioni occasionali ed esercizio puntuale della dissuasione, non l'inerzia;
devi comunque tenere sempre in mente che si parte - ovunque - da circostanze straordinarie di evoluzione delle circostanze che si relazionano con profili giuridici altrettanto intricati e resi complessi dalla progressiva integrazione dei sistemi.

No, per questo chiedo a te.

me l'hai già detto, tutti i profili sono diversi.
E sfiga vuole che gli unici che non possono fare altro che tassare i consumi di cellulari e computer siamo noi.
Non mi hai però detto cosa fanno gli altri (casi diversi, ma comunque in numero finito, quindi nulla ti esclude di spiegarmeli) e perché noi siamo impossibilitati a farlo.
E sono già 10 messaggi che faccio questa stessa domanda.