Vaticano e dignita

Purtroppo il termine "dignità" secondo alcuni ha un significato soggettivo. Così ci ritroviamo a dover leggere l'ennesima dissertazione su ciò che è giusto fare della propria vita, come se tutti fossimo credenti, ligi al pensiero della Chiesa o minimamente interessati.
L'unico problema che a noi pesa è che il loro pensiero pesa sullo Stato e ne influenzi le decisioni.
Per il resto, trovo che meno si dà peso a ciò che affermano, più leggeri si campa.

Sono d'accordo, io però mi infervoro quando al GR1 che ascolto tutte le mattine si da spazio all'angelus del giorno prima, al Bagnasco che ha un'opinione sui gay, al Card. Salcazzi che dice la sua sul welfare... e purtroppo non ci posso fare niente. Non mi va proprio giù. Come non mi va giù che tutta la stampa in coro dia spazio all'opinione dell'ennesimo mentecatto di turno a proposito di una ragazza che ha fatto una sua scelta.

Io , per esempio, non lo ascolterei più.
Poi naturalmente le cose non cambierebbero di una virgola, visto che in questo Paese si sente tanto il bisogno di dire tutti la propria su tutto, ma, peggio ancora, c'è questa necessità di parlare senza sapere.
Io voglio capire il malato di cancro che fa una scelta altra, che per me è dignitosa non perché non sceglie l'eutanasia, ma lo è perché è in linea col suo modo di pensare, ma una persona che non ha mai visto come ci si riduce con quella malattia, che non ha visto come si sta fino alla fine, dovrebbe avere il buon gusto di non criticare.
A maggior ragione, se ha visto o vissuto, mi domando dove trovi tanta prosopopea.
Sicuramente nella nota umiltà ecclesiastica.

Non ascoltarla sarebbe una soluzione, ma il problema è di principio mi capisci.

Sì, certo.

Nel ruolo che gli suggerisce di difendere il fortino in disarmo che quel ruolo glielo concede.
E questo si fa mettendosi per forza al centro delle situazioni quando nessuno ti richiede a fare l'arbitro.
Come quei tizi che si presentano in tutte le riprese televisive dietro i personaggi o i presentatori cercando di farsi notare mordendo una penna.
I successori di paolini.

beh, quelli fanno il mestiere loro, e la cosa è rilevante solo in termini di equa esposizione mediatica;

le vere perle di vergogna sono quelle dei militanti che rappresentano quell'eutanasia come "lo sterminio di vecchi e malati" per terrorizzare il pubblico meno avvertito, sapendo benissimo che così non è; ma lo fanno quasi sempre nei dibattiti; la buttano lì come una cosa vera...

Basta che capìti anche a loro, non serve altro.

non credere: quel tipo di ideologia si nutre della sofferenza come un'auto di benzina; l'unico modo di disinnescarne la logica è il pluralismo e la constatazione che si tratta di idee relative;
la drammatizzazione li rafforza e loro lo sanno; hanno più ritorno dalla polemica, mentre temono grandemente i simili con opinioni diverse e la perdita di monopolio.

Tu lascia che capiti ad uno di lor signori e poi vediamo come gli regge la fede e la successiva coerenza.

In giro sull'Internet ho trovato la lettera di risposta di un seminarista che ha un tumore al cervello aggressivo e che non ha speranze di vita. Le scriveva che vale sempre la pena vivere blablabla. Ci può stare, sono convinzioni personali la cui forza dipende anche dall'ambiente circostante e dalle esperienze di vita.

E'permettersi di giudicare gli altri che è vergognoso.

Purtroppo il motto di Cavour "libera chiesa in libero stato" è rimasta una frase vuota. L'unica alternativa per reagire con il massimo rispetto nei confronti di chi abbraccia la tesi della chiesa nei confronti dell'eutanasia e sono convinto che molti sono profondamente in buona fede. Come dicevo inizialmente l'alternativa risiede nella informazione e nel formarsi culturalmente e non sarà sufficiente nemmeno questo se ci è difficile scindere il buon senso da un formalismo millenario relegato a tradizioni che si contraddicono in seno a se stesso, è sufficiente notare che se alcuni chierici divulgano il vangelo e ne sono coerenti con esso sono malvisti tanto per usare un eufemismo dalle autorità ecclesiali, salvo questa parentesi di periodo transitorio nel comportamento diverso all'interno della chiesa nella persona del papa attuale. Ognuno è giusto che scelga cosa fare in casi particolari come la signora statunitense Brittany. Adesso si parla di lei ma a quanti Brittany gli viene impedito di fare una suddetta scelta? C'è da ricordarsi che gli impedimenti delle proprie scelte quando non si danneggia il prossimo perchè desideriamo porre fine alle sofferenze e salvaguardare la dignità sono imposizioni con atti di forza autoritari. Chi desidera offrire al Signore le sue ultime sofferenze della vita che gli rimane nessuno gli impedirà di farlo, quest'ultima modalità ha un nome e si chiama semplicemente libertà di scelta.

La scelta non necessariamente deve essere esclusiva dei terminali...

La scelta non necessariamente deve essere esclusiva dei terminali...[/QUOTE]

La tematica richiede risposte inerenti ai malati terminali che vanno incontro a atroci sofferenze e quindi chiedono di porre fine alla loro vita prima di non essere più in grado di espletare la loro volontà.