Difesa si difesa no

I 22 anni dalla tesi in diritto penale si fanno sentire
Non so, Okno. Io penso che il controllo dello Stato sull'uccisione di un essere umano sia necessario. Il Tribunale, gli avvocati, fanno parte di questa logica, della garanzia del contraddittorio tra le parti. E se quello non fosse stato un ladro ma l'amante della moglie, che saliva dal balcone per una sveltina? E' un esempio volutamente scemo, ma le varianti sono infinite.

L'esempio è abbastanza scemo, si.

Comunque l'ho scritto diverse volte che non si tratta solo di omicidio. Se mi trovo un estraneo in casa nel cuore della notte vorrei il diritto di corcarlo di mazzate, così la prossima volta se vuole introdursi in casa mia per scopi leciti suonerà il campanello.

Poi non dico che la difesa debba smettere di essere legittima, ci mancherebbe. Ma perché mai se riempio di botte lo zingaro che mi è entrato in casa devo pure dimostrare che questo voleva farmi male/derubarmi?

questi casi sono il risultato del protagonismo di qualche avvocato, ma difficilmente producono esiti nel senso sperato; è più propaganda, anche se nel casino normativo - soprattutto procedurale - che c'è a volte si possono determinare situazioni paradossali; ma non sono la regola;
in UK è da relativamente poco che i cops sono armati, e tradizionalmente quelli disarmati funzionavano benissimo, perché parallelamente le sanzioni per resistenza o violenza nei loro confronti erano molto pesanti; un deterrente efficace;

bisogna considerare che l'arma da fuoco, per sua natura intrinseca, apre una dimensione autonoma alla possibilità di violenza, anche autolesionistica;

nuocere con un coltello, armi improprie o gravemente a mani nude, presuppone una predisposizione o una condizione psicologica particolare, che esclude una fetta quasi totalitaria della popolazione;

l'arma da fuoco non solo amplifica "democraticamente" la potenza nociva, mettendo la violenza letale a disposizione di chi non avrebbe la forza fisica, la capacità e la determinazione alla violenza, ma costituisce un mediatore meccanico che attenua la stessa percezione del danno; infatti, è adattissima al suicidio nel caso di persone dotate di un forte istinto di autoconservazione, che non riuscirebbero a gettarsi dal sesto piano o a concepire forme cruente, perché si aziona come un frullatore, ma non lascia il tempo per ripensamenti, come nel vaso di pillole, ecc...

il vero problema del sistema repressivo italiano - oltre alla generale distanza della popolazione media nei confronti della nozione di legalità - all'origine di tante impunità è il fatto che esso è ancora tarato sull'uniformità delle misure repressive; per cui, un criterio di proporzionalità sulla base di un regime detentivo di base produce una deterrenza inefficace;
se il codice distinguesse all'origine due regimi detentivi diversi per i reati contro il patrimonio e contro la persona, l'effetto di deterrenza sarebbe molto più efficace; per esempio, la violazione di domicilio a scopo di furto potrebbe ricadere nel secondo caso in modo più netto, così come la semplice aggressione, rissa, ecc...
mentre il truffatore o il colletto bianco potrebbero trovarsi di fronte a regimi separati e attenuati ma molto prolungati, che costituirebbero un forte deterrente nella loro prospettiva, il soggetto violento dovrebbe essere posto di fronte all'eventualità che, al di là delle intenzioni, la violenza sulla persona comporta automaticamente esiti davvero pesanti.

Sabato scorso ero per strada, camminavo anche un po' sovrapensiero, quando uno mi e' passato di fianco, colpendomi violentemente la mano con qualcosa che non sono riuscita ad identificare.
Non aveva pacifiche intenzioni o si sarebbe fermato, eccc.
Io rincoglionita sono ma ancora non vado a sbattere addosso alla gente.
Difatti ho la mano livida.
Ora se io a quello gli ficcherei un po' la punta del coltello nello stomaco, sembrerebbe tanto brutto?

No, sono riuscita a vedere solo che era una testa di cazzo

Se gli ficcassi, non ficcherei, per la miseria non correggete nemmeno!!

Non esiste la certezza della pena per quella tipologia di reati. Se poi cosa che non faranno mai aumentassero le pene in maniera esponenziale si creerebbe un deterrente per la diminuizione dei reati. Se non si vuole che il nostro paese nel tempo non diventi un far west necessita di leggi certe e consistenti nella pena che viene comminata. Siccome più passano gli anni e più la delinquenza aumenta causata dalla globalizzazione perchè è inutile nascondersi dietro un dito purtroppo specialmente con l'apertura nella comunità europea ad alcuni paesi balcanici e non solo paesi facenti parte, gli effetti deleteri si manifestano. Quindi se la legge è carente al riguardo e non si adegua alle necessità circostanti, di questi fatti cioè di uccisioni aumenteranno perchè chi non si sente salvaguardato il fai da te è comprensibile.

Sono d'accordo. Ci vogliono leggi serie e delle forze dell'ordine che sappiano tutelarci. Non possiamo avere paura a casa nostra. Il peggio è che non solo vengono a rubare ma girano coltelli e armi con le quali possono aggredirci. E' assurdo

comunque il tizio che ha sparato ha detto che se dessero 25 anni di galera a chi ruba in casa magari sarebbe meglio.

In Italia la durata media della pena per omicidio volontario è 12,4 anni. A questo punto al ladro converrebbe uccidere.

Come diversi di noi si conoscono persone che sono nelle forze dell'ordine nel parlare di queste vicende pur non conoscendosi fra loro tutti mi hanno detto in termini diversi ma con medesimo significato che se loro fossero extracomunitari verrebbero in Italia perchè siamo il ventre molle dell'Europa. presumo che non necessiti aggiungere altro, come si suol dire: a buon intenditore poche parole. Non necessita incattivirsi è sufficiente fare rispettare le regole.

piu chiaro do cosí

uno stato che preferisce pagare/sperperare denaro pubblico in multe europee invece che costruire carceri come lo si puó definire(e siamo sempre lí !?)


nello specifico é sconvolgente come ,ormai assuefatti di sopprusi, sdoganate un crimine cosí grave ,cioé l´entrare in casa vosta o di vostra figlia di notte, come un semplice furterello o addirittura declassarlo a bravata gogliardica! .

quá in Danimarca il furto in casa é punibile con 5-6 anni di galera e te li fai tutti(quasi come il tentato omicidio)
la legittima difesa a questo punto é quasi inesistente perché:
NEANCHE CI ENTRANO IN CASA!

Il punto, per come la vedo io è che una volta appurato che l' individuo X o gli individui XXX si sono introdotti in maniera non legale su una proprietà privata, sia essa una villa, un casale, un appartamentino o un terreno, dovrebbe essere pieno diritto di chi ne detiene la proprietà poterla difendere come meglio crede. E' facile giudicare quando si è altrove, col culo al caldo. Ma personalmente ho abitato isolato..e forse, non sono sicuro di riuscire a spiegarmi ma..se la proprietà non è ben chiusa o delimitata può capitare a volte di vivere alcuni stati d' ansia. Macchine che si fermano a orari strani, o gente che ti gira intorno casa alle 5:00 non è esattamente il massimo sopratutto in determinate situazioni isolate. E personalmente non ho mai avuto una villetta o una casa piccola con la corte limitata e perfettamente recintata, ma penso che questa possibile paura in tali casi può solo essere amplificata visto che se vogliono entrare (nel momento che vedo qualcuno dentro) può essere solo per un motivo. Quindi in certi casi per me dovrebbe essere lecito poter intervenire come più si ritiene opportuno. Mi chiedo, viceversa come sia possibile sincerarsi di quanto siano pericolosi gli intrusi e di che intenzioni abbiano prima di difendersi. Queste leggi sembrano tutelare di più i delinquenti..invece nel momento in cui ti introduci su una proprietà privata devi sapere che puoi morire.

Penso che una deforme visione radical chic di uguaglianza porti le sinistre menti a considerare i delinquenti le vere reali vittime della situazione quindi da proteggere e allevare a spese dei colpevoli sociali, noi.

E' chiaro che un ladro di questo genere sia un disperato, mi è meno chiaro però il motivo per il quale un cittadino onesto (relativamente) debba prendersi da lui una "cacciavitata" nel petto, o debba venir spinto giù da un balcone. Se questa gente gli sta tanto a cuore la cosa principale è affrontare il disagio sociale non legalizzare i furti e le violenze che i disagiati compiono ai danni dei cittadini. Anche in relazione al fatto che così facendo, poi conquista spazio l'intolleranza e il Salvini di turno. Per me però dove c' è un evidente effrazione che non è l' agente della folletto o dell' Eni di turno, dovrebbe esserci il diritto alla difesa. In quanto non è raro che se il delinquente di turno si sente preso...reagisce in modo violento pur di andarsene. Quindi il diritto alla difesa dovrebbe essere sacrosanto. Poi è scontato che una persona normale messa di fronte al fatto compiuto pensa che era meglio non farlo, ma bisognerebbe vederne la reazione in un appartamento vuoto e isolato, dietro a una porta con al di là tre bestiacce che parlano una lingua strana che ti farebbero lo scalpo per 200 euro...e che stanno cercando di rompere la serratura. Poi per quanto ne so di una famiglia...se hai una moglie e pure una figlia è giustissimo che ti senti in dovere di difendere sopratutto loro, piuttosto che i beni materiali o te stesso. Quindi ricapitolando sicuramente sparare non è bello, ma se si tratta di difesa personale, o di aver difeso qualcun' altro è più un atto eroico che non un reato. Anche per il fatto che poi, dovrai conviverci tutta la vita..