Mamma li turchi..

richiede, richiede...
qui c'è un rafforzamento interno del leader e un maggior potere contrattuale, nonché un avvertimento agli interlocutori;
episodi di questo tipo avresti potuto osservarne a centinaia, seguendo la politica di molti paesi non-occidentali negli ultimi 50 anni.

E' andata male e il risultato e' stato controproducente.
Tutto contento erdogan vedendo che non ha competitors in grado di fronteggiarlo.

Udite udite: Axe appoggia una tesi complottista.
Beninteso, non sia mai che anche nel civile occidente accadano cose simili, con i dovuti distinguo dovuti a contesti differenti, ma ci manca solo che Cono si metta a bruciare le chiese e poi il mondo non sarà più lo stesso di prima.

quella che hai esposto non è una tesi complottista, ma una ricostruzione piuttosto verosimile in base a circostanze di fatto;

il complottismo, invece, consiste nell'immaginare attori indefiniti, dal potere indefinito, cui attribuire determinati esiti secondo tesi non confutabili;
es. un presunto potere-piovra della finanza internazionale che orienterebbe il presunto "pensiero unico", pervasivo e totalitario, ecc...
bene, nel caso Brexit abbiamo avuto tutte le agenzie e le entità additate come animatrici di quel potere, che proprio in casa loro, nel centro finanziario dell'economia occidentale, e dopo aver manifestato un ovvio interesse allo status quo, sono state sconfitte; poco pervasive e pochissimo totalitarie...

ora, certi interessi consolidati esistono certamente, anche se raramente mantengono assetti costanti; ma, evidentemente, non sono in grado di condizionare più di tanto;
su fb ho letto commenti di gente complottarologa in cui argutamente si attribuiva il risultato agli stessi animatori del presunto "pensiero unico"; quindi, come la metti, funziona sempre, come l'astrologia, che se il segno non ci piglia, allora è per l'ascendente, ecc...

peccato che nessuno, ma proprio nessuno, fino al risultato abbia mai ipotizzato un interesse della piovra alla Brexit

Ma, alla fine, sono i complottisti a tentare il complotto, illusi da un media di massa a cui cani e porci possono accedere affermando qualunque cosa e illudendosi che, per reazione alla propria impotenza e ignoranza, il pensiero di massa si allinei al loro, che diventerebbero leader mondiali della rete in grado di condizionare gli eventi con interventi virtuali.

Il termine stesso di complotto e' ambiguo, cosa e'?
Nessuno fa il resoconto proprio agli altri e ogni azione, parola e pensiero in linea di pricipio diventa un complotto, poco importa se grande, piccolo, o micro.

Se comprate una FIAT Tipo (che è fatta in turchia) controllate che nel bagagliaio non si nasconda un golpista in fuga...

Guarda, molte ricostruzioni piuttosto verosimili in base a circostanze di fatto sono etichettate come complottiste, soprattutto se a un'analisi minimamente spregiudicata appaiono più convincenti delle rispettive versioni ufficiali. Chiedi all'attivissimo Paolo Attivissimo e soci, per i quali nulla può esistere al di fuori delle storielle che ci raccontano i portavoce.
Tu stesso, quando ti capita sottomano qualcuna di queste ricostruzioni piuttosto verosimili, sei solito confondere le acque tirando in ballo mille orpelli superflui, ciascuno dei quali a tuo dire avrebbe o potrebbe aver avuto un ruolo significativo nel determinare il risultato finale. Il bello è che lo fai senza nemmeno rendertene conto, ed è proprio così che l'allineamento dell'informazione può avvenire benissimo senza alcun accordo esplicito.
Le notizie più utili alla ricerca di ipotesi alternative sono quelle delle primissime ore, quando ancora non si è diffusa una versione ufficiale. Vedrai che fra qualche tempo nessuno dubiterà più della veridicità del golpe in Turchia e della sincerità delle parole di Erdogan, perché così sta bene al sistema. E così è successo in molti altri casi, non c'è alcun bisogno di una regia occulta tanto più grande di quella dei protagonisti interessati.

Finora non sono intervenuto di proposito sul caso Brexit, ma se proprio insisti ti dirò che questa piovra era proprio per il remain, e che è uscita sconfitta per circostanze non adeguatamente previste. Dato che non tutte le ciambelle riescono col buco, vedremo se e come riuscirà a porvi rimedio.
Perché dico questo? Perché fino all'omicidio Cox il fronte del leave era in netto vantaggio (sto forse ipotizzando che sia stata uccisa per motivi politici? sì certo, anche se l'assassino è convinto di aver agito per altre ragioni, ma per queste cose non vedo problemi a ricorrere a bassa manovalanza già indottrinata per conto suo: se il movente è abbastanza plausibile, nessuno andrà in cerca di altro, in altri casi simili perfino la mano dell'assassino è dubbia, vedi JFK). Perché gli stessi leader antieuropeisti oggi non sanno che fare: Johnson è sempre più inviso, Farage alla chiusura delle urne era convinto di aver perso (fonte), poi alla notizia della vittoria lascia il comando del suo partito con la scusa di aver raggiunto il proprio scopo, però mantiene il suo posto in europarlamento. Perché all'indomani dei risultati Londra e la Scozia vogliono restare in Europa, mentre in tutto il regno si moltiplicano le petizioni per ripetere il referendum.
Io non l'ho letto, ma a quanto pare il quesito referendario era posto in modo così astruso che l'inglese medio non sapeva neanche dove mettere la crocetta. Robe da matti certo, ma per i motivi che ho detto sopra credo più a questo che al fatto che l'opinione pubblica non fosse stata indirizzata.

Questa è solo una parte del fenomeno, e riguarda quella massa di utili idioti che vedono complotti in ogni dove e che, screditando con la loro azione qualunque forma di pensiero non allineato, sono funzionali al sistema esattamente quanto i pecoroni che si bevono per vere tutte le notizie che provengono da fonti ufficiali.

sei completamente fuori strada, dal momento che analizzare questo tipo di informazioni fa parte della mia formazione accademica e del mio lavoro, in base a regole di metodo, scientifiche, nella misura in cui lo possono essere le scienze sociali;
cioè, limitata, ma secondo una procedura sempre infinitamente più accurata delle scorreggette di troppi blogger che si improvvisano sapientoni;

qui stai già spostando il target dall'analisi dei fatti, a quella delle percezioni retrospettive, che sono altra cosa;


w fin qui, ci siamo; sono d'accordo;
pertanto, se la "piovra" totalitaria e strapotente non è riuscita a prevedere adeguatamente ciò che sarebbe accaduto in casa sua - non in India o Uruguay - con tutti gli strumenti di valutazione di prima mano e quelli per influenzare l'opinione, appare piuttosto come un'Armata Brancaleone;
quindi ?

che minchia è "il sistema" ?

se invece di elucubrare a vanvera su pretese informazioni distorte uno conoscesse effettivamente la vita e le opinioni diffuse, magari frequentando la Gran Bretagna in lungo e in largo, disponendo dei dati economici reali e di metodo per leggerli, si accorgerebbe che il saldo di medio periodo della Brexit - quello preventivabile - è verosimilmente negativo per la maggior parte delle fasce sociali orientate all'uscita; che è la vera anomalia politica del referendum, in termini di distacco dal costume politico britannico e relativa prassi di mediazione ponderata degli interessi;

ora, se per caso si dovesse verificare una retro-marcia - improbabile nel breve, e soprattutto in forma esplicita, per motivi di dinamiche politiche interne e costume nazionale - i geniali filosofi da blog punterebbero il dito sui soliti "poteri forti", mentre più verosimilmente e comprensibilmente magari centinaia di migliaia famiglie delle Midlands che hanno votato Out stanno cominciando a preoccuparsi per la possibile smobilitazione di investimenti industriali esteri, e così gli agricoltori a proposito dei meccanismi PEC, o le molte aree disagiate, in considerazione del fatto che ad amministrare il tutto ci sono i nipotini di Iron Maggie;
solo che i blogger ignorano tutto ciò che costa fatica imparare, tanto basta loro acchiappare la curiosità di gente ancora più ignorante di loro e desiderosa di coltivare idee ottenebrate.

Hai centrato il cuore del problema: le scienze sociali sono talmente poco esatte che a stento meriterebbero di essere chiamate scienze. Soprattutto quando, e questo è il caso, si rivestono di una serie infinita di indicatori (l'adozione dei quali si suppone conduca a una buona analisi, sulla base di considerazioni del tutto empiriche) per poter adottare metodi matematici, che dovrebbero dare loro una patina di credibilità. È chiaro a chiunque che castelli costruiti in aria non stanno in piedi, ma stai pur certo che anche la statistica medica funziona così: dimmi cosa devo dimostrare e te lo dimostrerò, con tutti i procedimenti analitici del caso.

Sulla pura e semplice base di parallelismi col passato. Allora concediti il beneficio del dubbio, ti invito io a farlo, e poi vedrai se non avrò avuto ragione.

Oh che bello, perfino secondo te la piovra esiste.

Molto più semplicemente, non ha ben valutato la comprensibilità del testo del referendum, vuoi perché i cervelloni raramente si mettono nella testa degli ignoranti, vuoi perché la morte della Cox ha fermato la campagna referendaria, e quindi non se n'è discusso abbastanza.
Con tutti gli strumenti e il cervello che hai, o che credi di avere, succede anche a te di prendere delle cantonate, fossi anche un analista della CIA. Se le scienze sociali vogliono rivestirsi di metodi matematici può darsi che non abbiano alternative migliori, ma forse non tutte le premesse sono corrette. Basti pensare alle figure che a volte fanno i reparti investigativi scientifici, che ti estraggono un DNA da una traccia infinitesimale, magari dopo aver incautamente compromesso la scena del crimine, senza che questo basti a inchiodare un colpevole. Nel frattempo, le tecniche investigative classiche basate sulla psicologia, che aiuterebbero molto se non altro a evitare certe idiozie, si vanno completamente perdendo.

Quindi avevo argomentato come secondo la piovra avrebbe dovuto vincere il remain.

Lo status quo che la piovra governa e controlla finché può, e con ogni mezzo lecito o illecito, pena la sua stessa sopravvivenza. Ecco che minchia è.

Benissimo. Allora se era questo ciò che gli inglesi sapevano e volevano, come mai appena usciti i risultati si strappavano i capelli? E se questa fosse solo una deformazione dei media, che scelgono chi inquadrare, come mai i primi ad essere imbarazzati erano proprio gli stessi leader che avevano vinto?

Non possono fare marcia indietro subito e nemmeno esplicitamente, altrimenti anche i sassi capirebbero che è stata tutta una pagliacciata. Magari noi italiani coi nostri referendum ci siamo abituati, ma loro un po' meno.

Non stai parlando di me, perché non sono un blogger e nemmeno ignorante, fino a prova contraria. Più prosaicamente, se devo indagare sulla caduta non perfettamente rettilinea di un grave, andrò a valutare la direzione e l'intensità dell'impulso iniziale, con possibile comparsa di componenti traslatorie orizzontali e/o rotatorie, e potrò permettermi di ignorare l'effetto della scorreggia di un elefante dall'altra parte del mondo, e perfino quella del mio vicino di casa.
Parlando di te invece, mi ricordi molto il personaggio interpretato da Gene Hackman nel film La conversazione, talmente immerso nell'analisi di un'enorme quantità di tracce audio quasi del tutto insignificanti che non solo non ha una vita sociale, ma non capisce più quello che ha sotto i suoi occhi. E lo dico per te, in tutta sincerità stavolta vorrei sbagliarmi.

infatti, la sensatezza scientifica delle scienze sociali sta nel prenderle coi loro limiti;
sono scienze nella misura in cui ricorrono a metodi uniformi per rilevare i dati e definizioni omogenee che consentono di formulare ipotesi di relazione;
certamente qualcosa di molto più affidabile delle parole in libertà dei tanti ignari;

ancora non capisco; io ti avevo segnalato che eravamo passati dall'analisi si una serie di elementi indiziari rilevanti - e sufficienti a formulare ipotesi su un evento accaduto - a congetture su come quell'evento verrà recepito in basa ad una supposta campagna di stampa;

non una, ne esistono tante, a volte con interessi comuni, altre contrastanti; embè ?

di sicuro; io però mi armo di prudenza e difficilmente mi esprimo se non dispongo degli elementi necessari; per esempio, non avevo previsto la Brexit; me ero in buona compagnia; non è stato un colpo letale per il mio ego
in questo caso non è il metodo ad essere fallace, ma l'infrazione del suo protocollo corretto; eventualmente, può essere forzosa anche l'interpretazione di risultati acquisiti secondo protocollo, e qui però ci spostiamo sul terreno delle garanzie giudiziarie;
perché hanno meno attitudine ad essere utilizzabili in giudizio, esattamente in ossequio a procedure garantiste;

ecco, appunto: una minchiata, che rimanda ad un'altra come lo status quo, e che dimostra il perché serva una formazione metodologica per formulare idee su questi temi:

se ti piace ricorrere al termine sistema, io non ho niente in contrario; ma me ne devi definire i contorni in modo inequivoco, dire quali soggetti include e quali esclude, nonché formulare leggi tendenziali di comportamento; perché altrimenti ti lanci in un esperimento di pretesa scienza sociale, ma abolendo tutti quei vincoli che consentono una verifica; se non mi definisci il sistema e chi ne fa parte, come posso verificarne gli atti e attribuire responsabilità ?

se al posto di sistema mettessi burocrazia, avrei confini relativamente definiti, tali da poter individuare azioni e leggi di comportamento; per esempio, quelle sull'autoconservazione;

ma, se, al posto di sistema mettessi Italia, potrei tranquillamente e indifferentemente attribuire a quel soggetto l'azione compiuta da rappresentanti istituzionali, da cittadini e addirittura da non cittadini di discendenza italiana, a seconda della prospettiva di chi è interessato;

non è una questione peregrina o intuitiva, dato che nei dibattiti diffusi spesso si identificano soggetti nazionali che di nazionale non hanno nulla, ma che le persone ignare recepiscono come identità; tu, oltra alla lingua, e pure in una certa misura, hai interessi oggettivamente vincolati a quelli degli altri italiani solo per ciò che riguarda il fisco e la previdenza sociale;
il resto è tutto legato al tuo territorio (anche una parte della stessa fiscalità, oltretutto), oppure a norme UE;


infatti, la molteplicità delle prospettive ti dovrebbe dimostrare la complessità degli elementi rilevanti in termini di aspettative, informazione, dinamiche di leadership, strumentalizzazioni;
io, infatti, non mi azzardo ad elaborare tesi interpretative semplici della Brexit; mi sono limitato ad osservare che, rispetto alla presunzione di una capacità totalitaria e pervasiva delle potenti agenzie mondialiste, ecc, la tesi si è dimostrata ridicola, dato che quella supposta potenza non è stata in grado di amministrare efficacemente l'orientamento politico in un terreno d'elezione, nel proprio centro operativo; tutto sto pensiero unico" dove starebbe, se non ha potuto coartare i pensionati Joneses di Hatfield ?

esatto; che siano generalmente convinti sia stata una pagliacciata, ho buoni motivi per pensarlo, dato che ho contatti quotidiani con diversi brexiters stagionati e poi dubbiosi sin dall'annuncio dei risultati; ma le posizioni andrebbero scorporate in modo corretto, tra chi non era affatto informato, chi non lo era a sufficienza, chi, pur essendolo, non aveva valutato alcuni elementi, e chi non pensava di vincere ma voleva mandare un segnale "forte" in senso identitario;


io non giudico mai le persone, ma le idee;

chi mi conosce bene però mi attribuisce esattamente l'opposto di quello che vedi tu, e cioè una capacità di sintesi; se questo è vero non è certo per particolare intelligenza, ma solo per un'applicazione corretta di alcune metodologie e un po' di buon senso terra terra; pure da militare, dovevo indirizzare le bombe di mortaio entro un raggio di 25 mt. alla terza "forcella", non colpire una formica dopo cento tentativi

forse non sei ignorante, ma ho l'impressione che tu voglia ignorare approcci critici che saresti in grado di intendere come necessari - come quello relativo al sistema; non è pensabile che col corredo di metodo scientifico che mostri spesso, tu argomenti con quell'approssimazione.

Ma anche noi siamo piovre, piccole , ma, a volte, qualcuno ce lo mangiamo.
La "grande piovra" la assimilerei agli imperatori romani del momento che, in quel momento, agreggavano vari poteri, ma in altri momenti, se non ne aggregavano di opportuni e diversi, finivano pugnalati, avvelenati, destituiti e sostituiti.
Se non altro perche' un potere verticistico e ristretto ne tappa altri con le stesse ambizioni che innocui non sono.

Quanto al brexit ritengo che volevano costituire una minaccia tale da realizzare una forza contrattuale in seno all'europa e influenzare la politica di governo, in particolare sull'immigrazione.
Poi i giochi non si controllano sul filo del rasoio e si son trovati a vincere quanto l'idea era perdere di poco e fare l'alito minaccioso sul collo deigli interessati.

Mo sta usccendo che erdogansi e' golpizzato da solo, tecnica normale del casus belli.
Significativa e' la scelta di barricata, nel caso islamista, su cui stare.

..Paese ci sono state manifestazioni di festa e appogio a Erdogan. Che intanto sta continuando a stringere il pugno sugli oppositori: nella notte, tra le tantissime persone arrestate, sono finiti in carcere anche 53 giudici e il generale responsabile della base militare utilizzata dagli Usa. Mentre il Consiglio supremo dei giudici e procuratori turchi (Hsyk) ha ordinato l'arresto dei 2.745 magistrati che erano già stati rimossi dai loro incarichi perché ritenuti fedeli a Fethullah Gulen.
Repubblica

in carcere anche 53 giudici
l'arresto dei 2.745 magistrati

il sogno priobito del nano di arcore

Sogno anche dell gigante servo guatemalteco

Di sicuro, adesso, ha mano libera per effettuare e far digerire le sue purghe.....