effetto Trump

Difficile dirlo, un bersaglio lo becchi anche in funzione dei criteri di conduzione dell'attacco dove sembra che i russi, che non badano troppo ai danni collaterali, sembrano più efficaci.

Donald Trump, dopo pochi giorni di insediamento, sta facendo il disastro, le borse americane e conseguentemente quelle europee, schizzano positivamente!! cosa non sto capendo?

le borse operano su orizzonti diversi da quelli che percepiamo noi, in genere di breve ed entro determinati confini operativi di aspettative; se il profitto di chi ti consente di lavorare può aumentare, salgono, a prescindere dal fatto che in prospettiva tu possa dover stringere la cinghia;
la determinazione e la rapidità di Trump hanno quell'effetto perché offrono una prospettiva realistica di coerenza, e pertanto la prevedibilità delle prossime mosse e una maggior affidabilità degli scenari su cui muoversi;
se fa subito ciò che ha promesso, continuerà in quel senso e si può confidare che lo scenario ipotizzato sarà congruente alla realtà.

mi sembra elementare
grandi praterie dove pascolavano le vacche ci fa passare un´oleodotto..

E gli oleodotti sono quotati, le vacche no.

Io ho sentito un ragionamento diverso, ovvero vengono penaizzate le aziende americane che vanno a produrre all'estero per vendere in usa.
Quanto all'interscambio di produzione propria e' buona norma mantenere un equilibrio e non avere un inport troppo diverso dall'export visto che poi la valuta se ne va e non torna.

Nieto ha annullato l'incontro con Trump previsto a Washington e minaccia di uscire e annullare il North American Free Trade Agreement ed il Canada è molto perplesso... checchè la May rilancia che, insieme, guideranno il mondo... Questa volta la Germania non è sola, c'è anche la Francia, l'Olanda ed il nord Europa con lei. Non considero l'Italia...

nell'Ottocento, quando l'economia era solo di beni; figurati, con tutto il debito che hanno in mani straniere...
il protezionismo per definizione comporta un impoverimento complessivo del sistema, e per un motivo semplicissimo; ci arrivi subito:
tu vai ad alterare un equilibrio ottimale di scelta del consumatore basato su quella divisione del lavoro, che ti offre scelta dei beni col miglior rapporto qualità/prezzo, che significa maggior ricchezza per i consumatori;
se mi fai il discorso dei poveri e di chi non può comprare, quello lo potresti affrontare con una redistribuzione delle ricchezze, tasse e altri vincoli a creare lavoro aggiuntivo, perché quando sposti il reddito sulle fasce più basse quelle hanno una propensione al consumo prossima ad 1, ovviamente maggiore di chi è più abbiente;
ovviamente, un discorso reale sarebbe infinitamente più complesso e questo non basta in un'economia globalizzata;
ma il protezionismo è un guaio; io, da privato, è da anni non compro più negli USA, per i dazi imposti qui, in concreto al 25 %, che calcolati incluse le spese di spedizione e i costi amministrativi salgono a oltre il 30 e passa; e viceversa;
non è che automaticamente si compra il bene analogo di produzione interna, perché non è lo stesso; si compra di meno e altro; nel frattempo, dovresti teoricamente avere un'industria che recupera settori "cinesi", ma a costi - e prezzi - occidentali;
se il settore, poniamo, merceria, fatturava 1000 per vendere 1000 pezzi, ora, per soddisfare la domanda teorica di quegli stessi 1000 pezzi dovrebbe chiedere ed ottenere un prezzo di 5000, che la domanda non può pagare; oppure pagare salari cinesi;
se il pubblico compra meno, la produzione cala e hai perduto quello sperato aumento di occupazione; sei punto e a capo; ma hai perso risorse per la quella riconversione inefficiente;

ma ad un paese occidentale conviene investire solo in settori strategici, o di ricerca, ad alto valore aggiunto, e per questa competizione non c'è bisogno di proteggere - che è un segno di debolezza a fronte di prodotti più efficienti - ma di investire;
se proteggi i settori maturi, stai implicitamente destinando una quota di risorse ad investimenti a redditività inferiore, sottraendole ad impieghi più remunerativi, il che produce impoverimento.

Se la ricchezza interna ti scivola fuori sei fregato comunque.
In un sistema di vasi comunicanti la ricchezza si redistribuisce, magari quella complessiva aumenta un po, ma importa come va la la propria, di cui rispondi e se questa decresce pancia a terra e corri perche' di quella complessiva non frega niente a nessuno.

come fai a trattenere la ricchezza mobiliare ? dovresti trasformare un paese in un campo di concentramento; posto che nessuno da fuori investirebbe;
la ricchezza che ti serve sono le risorse umane, le infrastrutture materiali e l'organizzazione e i valori per far lavorare il tutto;
fosse così, non avresti l'aumento dei poveri e la concentrazione sempre maggiore della ricchezza;
quella complessiva è certamente anche la tua, visto che consumi; se la canotta che prima pagavi 5 euro te ne costa 25, non la compri; il merciaio non piglia i tuoi soldi, paga meno tasse e ti tagliano anche quei pochi servizi gratuiti che avevi;
è molto meglio essere poveri e disoccupati in un paese ricco ed equo, come la Germania, piuttosto che in uno ricco ma protezionista e indirizzato all'impoverimento, che non chiede ai più abbienti o è impantanato e immobile.

La trattieni penalizzando fiscalmente le fuoriuscite, salvo quelle compensate da pari entrate.
Si redistribuisce fra i diversi vasi, ma all'interno dei vasi che perdono si creano quelle perturbazioni che tipicamente aumentano la forbice distributiva.
In usa una gran massa monetaria e' finita in cina senza compensazione.
In ogni crisi aumentano ricchi e poveri a discapito della classe media che si assottigli.
Quella complessiva e' mondiale dove dicono che la crescita media sia sul 3%, ma media, quindi per chi cresce di piu' ci sta chi decresce con i problemi noti.
Va da se che chi decresce non e' contento e cerca di applicare le sue contromisure per crescere lui e far decrescere qualcun altro.

bravo, questa è esattamente la ricetta per impoverirti, perché costringi il sistema ad allocare risorse in settori dove è inefficiente e le privi a quelli efficienti; se tu penalizzi fiscalmente quello che importi, cosa credi che faranno gli altri con le tue esportazioni ? fai come il Tecoppa, la maschera milanese dello spadaccino che pretendeva che l'avversario non schivasse i suoi colpi ?

se poi sei un paese industrializzato avanzato, che esporta prodotti di maggior valore aggiunto rispetto a quelli che importa, ti sei tagliato le palle per far dispetto alla moglie, perché l'incidenza proporzionale del valore penalizzato è maggiore, e così l'inefficienza nel processo di sostituzione;
non ho capito; fare esempio concreto, pls
ma via indebitamento, mica per il saldo commerciale;
se decresci è perché il tuo sistema è inefficiente sul mercato e gli altri corrono di più; se chiudi le frontiere non diventi più ricco, ma decidi di mantenere nel mercato interno quei limiti di sistema che ti rendono debole, e questo ti impoverisce, perché è come iniziare a saldare il debito, che è la strategia alternativa;

l'esito del tutto è sempre politico e dipende da come vuoi redistribuire; certo che se la ricchezza complessiva cala e non fai una politica social-keynesiana, potendolo fare come superpotenza, l'effetto impoverimento diventa automaticamente una spirale, come nella Grande depressione.

Ma certo che la cosa va gestita e applicata ove se ne ravveda la convenienza.
Nell'articolo che hai riportato venivano immessi dazi in condizioni di forte attivo ommerciale, certo che ci rimetti, ma se li applichi a chi ti vende tutto, che non sia strumentale alla tua produzione e non ti compra niente o poco la cosa e' diversa.
Quanto all'efficienza direi che e' un discorso che vale nel tuo sistema interno, non per gli altri che piu' che efficienti non pagano le spese sociali che hai tu, salvo considerare questa efficienza.
Se poi l'fficienza produttiva, specialmente altrui, non ti fa vivere meglio a te, te la sbatti, se la mangiassero loro.

La globalizzazione ha sollevato le sorti di centinaia di milioni di individui nei paesi emergenti peggiorando la situazione della classe media trasformata in povera delle economie mature.
Visto da chi ci ha rimesso quindi non e' stata una scelta geniale dato che quel miglioramento esterno non ha portato un miglioramento interno, anzi una crisi sociale con le sue dinamiche classiche, aumento dei super ricchi e maggior aumento di poveri e precari.

Solo che decresci se la tua valuta aziche' restare nel sistema va a pgare altri.
E poi l'efficienza altrui e' mediamente prootta da salari irrisori e investimenti sociali nulli, cosa che porterebbe a costruire la tua efficienza verso l'esterno adottando gli stessi sistemi.
Una berlina non compete con una f1 che corre nel suo circuito, mentre l'altra ha i suoi percorsi.
La f1 sarebbe efficientissima, ma falla correre sui tornanti innevati di una strada di montana e vedi che ci rimane, il discorso va quindi limitato ad una competizione fra sistemi omogenei che garantiscono gli stessi livelli interni.

Nei secoli forse i sistemi si pareggerebbero, ma per i bipedi importano i propri tempi e situazioni, non i massimi sistemi e loro dinamiche nei secoli, cosa per cui chi ha la situazione propria per permettersi certi esperimenti non viene premiato da chi ne paga i costi.