NASA New findings on exo-planets

Se mi consenti provo a spiegartelo con altre parole.
Abbiamo che S/T=V. Giusto? Oh...
Sia S pari a 1 e T pari a 0. Qual è il valore della velocità V? Sarà uguale a S/T, cioè in base ai valori dati pari a 1/0. Sviluppando il rapporto si tratterà di calcolare quante volte il valore 0 è compreso nel valore 1.
A questo punto si aprono due strade: secondo la prima nell'unità spaziale la variabile temporale compare, se vogliamo semplificare, come decimale, cioè 0,1/0,2 0,3 fino a 0,9, dopo il quale c'è di nuovo uno. Su questa base risulta che 1/0 è uguale a 1.
Se però invece che fermarci a 0,9 aggiungiamo al divisore 0,10 e ancora 0,11 e 0,12 ecc. risulta che nell'unità di spazio entra un tempo infinito. quindi in ragione di ciò il risultato del rapporto è pari a infinito.
Il fatto è che la misura dello spazio e il correlativo valore temporale sono due ordini di grandezze relativi almeno quanto lo è il sistema di numerazione a base dieci (se l'essere umano non avesse dieci dita nelle mani non userebbe probabilmente il sistema decimale) alla natura del percipiente.
Essi, sulla base della realtà danno luogo a conseguenze diverse, come mi pare di aver esemplificato.
Tanto per dire, il c.d. "acceleratore" del CERN non mi pare avere altra prerogativa che dimostrare quale è la particella infinitesimale dalla cui "esplosione" ha avuto luogo al tutto. Come dire che per gli scienziati di Ginevra, il microcosmo è a base del macrocosmo.

Il problema e' simile all'infinito che non esiste, come non esiste lo 0
Per cui non si potra' esprimere 1/0, ma 1/n per n tendente a 0, ma sempre definibile, che dara' un risultato m tendende a infinito senza mai esserlo.

Divisione per zero


Come dire che per gli scienziati di Ginevra, il microcosmo è a base del macrocosmo.
come dire che la muraglia cinese esiste per i mattoni che la compongono senza che cio' scambi il rispettivo campo di esitenza dimensionale, la muraglia resta muraglia di km, il mattone mattone di 20 cm.

Al tempo, prendiamo l'esempio delle piramidi egizie, quelle crollate, le pietre rimangono, anche se qualcuna mal ridotta, le piramidi no. Evidentemente in natura il singolo mattone o atomo che dir si voglia esiste in solitario o in determinate forme di aggregazione, in altre collassa e rovina tutto l'ambaradan. Evidentemente per via delle forze esistono dei limiti invalicabili, che magari col tempo potrebbero essere risolti, come nel caso dei movimenti caotici degli atomi dei gas, specialmente se riscaldati, che se li geliamo, prossimi allo 0 assoluto, i movimenti tendono a cessare. Ancora non esiste una teoria valida sia per il micro che per il macro cosmo.
Cosa succeda dentro un buco nero nessuno lo sa ancora.

Una costruzione puo' crollare e anche l'atomo e' una costruzio distruggibile e scomponibile nelle sue particelle elementari fino a scomparire trasformandosi in energia con la disintegrazione, energia che a sua volta degrada perdendo energia nel vuoto cosmico.
Ovviamente piu' un manufatto e' grosso piu' e vulnerabile al degrado, sbriciolamento e dispersione.

A me sembra, ma in questo campo però ammetto che sono a livello dilettantistico, che al cern nonostante facciano viaggiare particelle a velocità pazzesche contro altre particelle, non abbiano trovato ancora la particella elementare...tra spin e spinotti c'è il caso di prendere la corrente... e noi paghiamo. Quindi il mattone per costruire il tutto ancora non è stato trovato, come dire che la muraglia cinese si regge da sola; tra raggi gamma, raggi x, raggi beta...è tutto un fuoco d'artificio.
Senza parlare poi dell'antimateria.

Con gli acceleratori sostanzialmente si vanno a smontare gli atomi fino a raggiungere le particelle indivisibili che li compongono.
Poi si puo' supporre che tutto inizio' con queste particelle che cominciarono a legarsi originando il resto.

Ad un certo punto più che di particelle io parlerei di forze.

Non ci sono forze che non implichino masse.

EeParticella elementare

Modello standard delle particelle elementari
In fisica delle particelle una particella elementare è una particella indivisibile non composta da particelle più semplici.[1]
wiki/Particella_elementare

E poi, come si può sostenere l'infinità dell'Universo se questo ha avuto un inizio? L'infinito non è "il senza confini spazio-temporali"? Cioè un assoluto di cui non c'è un principio né una fine.

(Divagazioni della domenica)

Nel discorsivo e' un modo pratico per approssimare una realta' fisica diversa che al momento resta fuori dalle possibilita' di misura strumentale, oltre ad essere un concetto astratto di matematica teorica.

Posto che prima di questo Universo non ve ne fosse un altro e prima un altro ancora, all'infinito. E allora saremmo in una sorta di retta dei numeri reali, senza inizio e fine. Ma la vedo ardua da spiegare e da verificare. Della serie "come tutto ha avuto inizio (e perché)?"
Non un perché finilastico alla religiosa, un perché -come mai.

Hai ragione, senza che lo verifichi, e poi combacerebbe con la meditazione che ci invita a fare Ter, in sostanza la materia è sempre esistita anche prima del grande botto ed anche dopo, come, è da scoprire. L'importante è che nella retta ci siamo anche noi, magari in un piccolo segmento

A questo punto si potrebbe supporre Dio come non materia, anche questo è difficile da pensare.
( meditazione trascendentale per la domenica pomeriggio)

qualche scenziato ha avanzato l'ipotesi che prima del nostro Universo ce ne fosse un altro, ma siccome al Cern non sono ancora arrivati a simulare il momento 0 di nascita dell'Universo, per lo meno di questo in cui viviamo noi, restiamo cauti. Dopo che le testate giornalistiche gridino alla "particella di Dio" quando viene fatta la scoperta di una particella che da materia alle altre particelle, il "bosone di Higgs", è tutto un dire. Tanto per richiamare l'attenzione e l'emotività dei lettori. Anche i massoni dicono di credere al Grande Architetto ecc. ecc. Alla fine sempre uomini e donne sono, con le loro aspirazioni/speranze tendenti all'Altissimo... Evanescentissimo.

Attualmente visto il processo di espansione in rallentamento fa presumere una compressione e una successiva esplosione espansiva di un universo pulsante.
Poi se ci sia stato un t0 da chiamarsi come ciascuno vuole non e' dato sapere allo stato dell'arte.