Noi pecore

cita la fonte, perché mi sa di solita bufala; anche se pensasse qualcosa del genere, non è uno di quei cretini che lo dicono pure;

peraltro, la Costituzione - democratica - sottrae determinate materie alla consultazione referendaria; secondo te, perché ?

smontata la bufala:

la frase davvero pronunciata è:

È possibile che le pecore prendano a guidare il pastore nella buona direzione, assumendo anche il controllo del cane da pastore? Un po’ difficile. Però, a pensarci bene, in fondo c’è un Paese in cui questo sta succedendo: la Grecia.

Nel meme, la frase è del tutto deformata. Un Monti espressione delle più allucinate e stralunate fobie e paure del lettore, incarnate nella scelta di uno scatto sgranato e poco adulatorio (scelto per suggerire un personaggio illiberale ed allucinato) si scaglia contro la Democrazia.

Nella realtà del fatti Monti esprime l’esatto opposto: dichiara che in determinate situazioni un popolo può dimostrare le qualità che i suoi rappresentanti hanno smesso di avere, richiamandoli ai doveri per i quali dovrebbero rappresentarli.

È l’esatto opposto del concetto espresso del meme con qualche taglia ed incolla creativo.
È l’esempio viene dato dalla Grecia del post-Tsipras che, tra la tensione antieuropeista a tutti i costi e il ritorno al tavolo delle trattative, ha scelto la seconda.

L’intero discorso di Monti poggia sulla differenza tra democrazia per il popolo e democrazia da parte del popolo.

Ovvero, su un lungo ed articolato esempio di come il populismo sovente parli alla pancia della nazione, ma spetti alla nazione diventare l’eccezione, la pecora che rimprovera cane e pastore ricordandogli che non solo la pancia, ma anche il cervello vuole la sua parte.

Ad esempio, i vari populismi in funzione antieuropeista che omettono di ricordare che il retroterra di una politica di austerità non è il diktat europeo, bensì la cattiva gestione pregressa.
...



non fosse chiaro, nell'articolo si usa volutamente più volte il verbo sbagliato, "indinniare", ad emulare la sgangheratezza ortografica dei postatori di bufale

Di creativo credo ci sia solo la tua interpretazione. Non vedo niente a conferma di questa nella frase "corretta".

Bufale.net smonta qualsiasi argomento controverso in senso "anticomplottista". In parole povere dicono che va tutto bene. Ma perché prendere siti web qualsiasi e chiamarle fonti?

Si bufale.net è famoso, ma anche il moige...

Quel sito è di parte (come le varie butac e company), quindi può essere una bufala sulla bufala. Ne esistono assai di più che citano la frase che ho trovato. Comunque sia parliamo di un esponente della Goldman Sachs, non certo di un benefattore dell'umanità. Il suo governo provocò un tasso di disoccupazione giovanile che passò dal 30% al 39% e un rapporto debito/Pil dal 116% al 131%. E questo può bastare...

Per bufale.net sarebbe una bufala anche il riscaldamento globale se non fosse evidente. Probabilmente hanno tentato di smontare anche quella. Prendono posizione a priori come quelli che credono di "combattere".

e così fa'mo presto: dici di parte, e tutte le cazzate sono buone;
a parte l'inverosimiglianza di uno come Monti che dica una cosa del genere, se non altro per l'abitudine alla prudenza e al linguaggio pesato, visto che non è Salvini;

l'onere di dimostrare, magari con un video, spetta a chi sostiene un fatto; che i siti bufalari siano tanti è ovvio: si chiama clickbait, si fanno soldi sulle visite alla pagina;

ma che vuol dire ? il tuo meccanico è un benefattore dell'umanità ? gli imprenditori, in genere, e tutto il settore privato, non lavorano per il lucro ? non è che puoi imputare le persone per le etichette che ti piace appioppare loro, eh...

e graziearca... se eredita uno spread a 500+ e vuol continuare a pagare la pensione a te, è ovvio che cresca il debito;

sulla disoccupazione giovanile ci sarebbe da sapere molte cose su come si computa e su come effettivamente possono variare certi dati in tempi brevi;

criticare Monti, anche duramente, va bene, per carità;
ma va fatto con argomentazioni puntuali, del tipo: la tale misura era sbagliata perché pro-ciclica - cioè, incrementa la tendenza economica generale che si vorrebbe invece invertire - e andava fatta questa cosa, in questo modo, ecc...

ma il fatto che uno sia un tecnocrate, che abbia lavorato per la Goldman-Sachs o che ti stia antipatico non sono argomentazioni;

ora, tu a 68 anni non sei certo un rintronato; hai quantomeno un buona istruzione e una certa cultura; ma è veramente un torto alla tua stessa intelligenza la rinuncia totale a qualsiasi capacità critica che emerge dal ricorso a queste argomentazioni;

aderisci a certi valori, per tua scelta morale, sentimentale o altro ? va benissimo; ma almeno peritati di argomentarli in modo serio, robusto, documentati;

anche perché, fatta eccezione per Salvini, che all'epoca, col 4%, contava 'sta cippa e poteva permettersi l'antagonismo, la Fornero e le misure di Monti le hanno votate tutti gli altri, inclusa la ducia Meloni; è facile dopo far finta di essere stati altrove, tanto la gggente si beve tutto.

Non è un argomento far parte della Goldman Sachs? E allora copiaincolliamo! Fra le altre cose la società è stata multata per 550 milioni di dollari per avere frodato i propri risparmiatori, nel 2007 con la vendita di titoli tossici subprime, chiamata Crisi dei subprime si è avuta come conseguenza nientepopodimeno che...la Grande recessione del 2008! E adesso apprendo pure questo termine, subprime che... indica quei prestiti che, nel contesto finanziario statunitense, vengono concessi ad un soggetto che non può accedere ai tassi di interesse di mercato, in quanto ha avuto problemi pregressi nella sua storia di debitore. I prestiti subprime sono dunque prestiti rischiosi sia per i creditori sia per i debitori. Ti ringrazio (senza ironia!) mi stimoli ad apprendere qualcosa su argomenti che per me equivalgono all'astrofisica...

e allora ? non è che Monti sia il responsabile di questa cosa eh...
ma bisogna che ti spieghi come funziona:

si tratta di crediti derivati, speculativi, ordinariamente usati come assicurazione; es:

tu devi pagare tra un anno una partita di soia in dollari, ma vuoi cautelarti dal rischio che il dollaro si apprezzi; così, compri un titolo-leva che scommette sulla variazione - e non sul valore intero - sull'apprezzamento del dollaro, in modo tale che, se quella moneta dovesse effettivamente apprezzarsi, il tuo guadagno compenserebbe la perdita del maggior esborso, secondo il meccanismo dei futures;

poi, alcuni investitori utilizzano questi strumenti per giocare speculativamente, o in pacchetti in cui questi titoli sono una frazione a rischio, tipicamente attorno al 5%, e c'è gente comune che ci gioca come al casinò, molta negli USA;

alcune banche, come anche diverse in Italia, hanno rifilato in modo più o meno occulto questi titoli a risparmiatori; a volte in modo truffaldino, altre in modo semi truffaldino; nel senso che se tu sai che i titoli di stato ti rendono lo 0,qualcosa, e il funzionario ti propone un pacchetto per il 6 o l'8%, come nel caso della Vicentina, sei un po' complice della tua stessa truffa,come quello che compra il pacco in autogrill...

ma nel board di una banca come Goldman-Sachs siedono centinaia di persone, anche a rotazione, tra tecnici, azionisti di maggioranza, rappresentanti vari di gruppi azionari, consulenti esterni, come Monti, funzionari, ecc...
se ci sono state responsabilità della vendita di rischi occulti, c'è una catena di comando che difficilmente include consulenti o tecnici esterni all'azionariato di maggioranza, che esprime le politiche della banca;
chiamare in causa Monti per quegli scandali sarebbe un po' come incolpare il preparatore atletico della Roma se vendono Djeko o El Sharahawi, quando ci sono Pallotta, i dirigenti, l'allenatore, ecc...

mi permetto di intervenire alla "cieca", come direbbe axe. la frase in questione non è sbagliata nella sostanza. ma è cmq inesatta. in democrazia, e in italia, occorre adottare tutti gli accorgimenti necessari a fare in modo da rendere "funzionalmente" e reciprocamente interdipendenti i due termini, cioè pastore e pecore. il pastore "deve" fare l'interesse delle pecore, perché "senza" non potrebbe campare. le pecore a loro volta non possono chiedere di "essere autonome" dal pastore, perché vivere non potrebbero in assenza di una guida consapevole. ora jerda ti potrebbe dire che il pastore, in ogni caso "fa molta fatica" a diventarlo, cioè a diventare pastore. ma il punto è un altro. attesa la necessità reciproca delle pecore al pastore e viceversa, occorrerebbe fare in modo da disciplinarne i rapporti. e questo lo fa la costituzione. la costituzione ovviamente la decidono i pastori, ma se non vi fosse alcun "benestare" da parte dei pecoroni la stessa costituzione non sarebbe "effettiva", cioè non avrebbe riscontro nella realtà sociale. quindi se tanto mi dà tanto il problema non si pone. poi sul personaggio monti, che di cazzate ne ha dette e fatte tante, direi che una certa tolleranza da parte delle autorità "ospedaliere" ci vorrebbe. non è che tutti quelli che fanno o hanno fatto "politica" li puoi "internare". insomma ci vuole come al solito una "santa" e "sana" pazienza. imho.

Il pastore cerca sempre di convincere il gregge che gli interessi del bestiame e i suoi sono gli stessi.
(Stendhal)

Certe volte è vero, ma ricordati che se uno o tanti hanno una forte personalità difficilmente si fanno influenzare!

si carissima. ti dobbiamo fare sovrana di francia. che gli fai mangiare ai forti, le brioche?

Cosa vuoi dire? Se uno ha una personalità decisa non è più una pecora che la pensa come agli altri, ma una persona matura che si prende le responsabilità delle sue azioni. E' una questione di carattere!

La mia riflessione su quell'affermarmazione?

Che siamo pecore ogni volta che ci accontentiamo di ciò che leggiamo, che ci viene proposto in rete, senza andare ad approfondire, cercare, come questa frase attribuita a Monti e non si va a cercare riscontro da più fonti, magari trovando l'intervista completa (c'è anche scaricabile in pdf) e farsi poi un'idea personale e non una frase come quella in alto che sembra essere l'interpretazione di qualche giornalista o di qualcuno che ha estrapolato dal contesto di un discorso più ampio, e interpretato a modo proprio una frase diversa da quella del post iniziale.Naturalmente qualunque informazione giornalistica è di parte, rispecchia l'ideologia politica del sito, perchè un'informazione corretta dovrebbe essere il più possibile neutra, riportare solo l'intervista, le reali parole espresse e non condirle con impressioni, opinioni personali, ma sappiamo che questo è impossibile, per questo occorrerebbe sentire più campane e soprattutto leggere il testo integrale.
I siti come Bufale. net o Butac fanno in certi casi un buon lavoro perchè altrimenti continuerebbe a diffondersi sul web un sacco di notizie false o bufale o informazioni non corrette, peccato che da un po' invece di essere "neutri", ci mettono del loro e diventando di "parte" a proprie ideologie.

Cercare e approfondire certe "informazioni" richiede tempo e voglia, c'è meno sbattimento ad accontentarsi di ciò che ci viene proposto, farsi condurre dal "pastore" di turno.
Naturalmente tutto ciò secondo il mio modesto parere.