I missili iraniani puntati sugli USA

raziocinanti secondo chi e in base a quale scala di priorità ? io credo siano più ipocriti, quindi perfettamente in grado di regolarsi scontando le ipocrisie;
a me non dà fastidio; mi può sorprendere un'eclissi di facoltà e curiosità dove non me l'aspetto, per devozione al sapere, nel tuo caso.

di, axe....hai preso d'aceto?
Non ti riconosco

nooo, perché ? non sono cose che mi suscitano emozioni; le opinioni politiche, intendo; al più posso essere incuriosito da uno sbalzo di standard, tipo anacoluto cognitivo

nooo, perché ? non sono cose che mi suscitano emozioni; le opinioni politiche, intendo; al più posso essere incuriosito da uno sbalzo di standard, tipo anacoluto cognitivo

ah, bé...meno male!
Di anacoluto conognitivo non si muore
mi stavo preoccupando

Missili puntati sugli USA o "pericolo" come incapacità strutturale di un sistema-paese a cooperare commercialmente col fine di una maggior ricchezza da distribuire ai suoi cittadini.?
La soluzione migliore é in corso.
Come scrisse 500 anni fa un certo Erasmo, batavo di Rotterdam ( Adagia, I.i.300 "Dulce bellum inexpertis"):
“Nullum est tam iniustum bellum, quod non aliqua ex parte iustum videri possit.”
(Non esiste guerra tanto ingiusta che non possa sembrare, sotto qualche aspetto, giusta)


Comunque, mi pare di aver già visto il film...

"Giusto" è sbagliato, se si vuol capire come funziona il giocattolo; i fan di Erasmo consideravano un allievo dello dimonio il segretario fiorentino;

e no; quella attuale - posto che si dovrebbe correttamente parlare di fini e mezzi adeguati a conseguirli - può essere forse una soluzione per due leader delinquenziali per tenersi a galla, ma ha poco a che vedere con la soluzione del problema che indicavo io; indicavo, non di cui peroravo la causa; non faccio morale;

la tesi - semplice semplice - è che un paese con prospettive di crescita/mobilitazione delle capacità e commercio ha un maggior interesse all'agibilità della pace;
tra un secolo, sui libri di storia si leggerà che GWBush ha consentito alla Cina di entrare nel WTO, consentendo a quel paese una crescita del reddito pro-capite di 14 volte;

quello che sballa i conti con l'Iran è il petrolio; ma non nel senso che tutti potrebbero pensare, di rapina; il petrolio è un disincentivo strutturale a mobilitare gli ingegni in favore dell'assistenzialismo, che è un fattore di conservazione, non di mobilitazione;
perché, tipicamente, la pace è funzione di borghesie grasse e comode e proletariati emuli e speranzosi, con poca voglia di mandare i figli a morire o vedersi piovere bombe addosso;

pertanto, una logica strategia occidentale è favorire la creazione di borghesie ereditarie - più spesso tecnocrazie, vedi Giappone, Corea, Vietnam - come stabilizzatori politici e valvole interne di inclusione.

Conclusione/parere sintetico in 10 parole, axe?

(semper Doctor Panomniscibilis )

10 è pretesa eccessiva;
dell'acume dei due delinquenti è sempre bene dubitare; forse - mettendoci soldi e opportunità - forse qualcosa di sostanzioso ottengono, perché l'Iran è geopoliticamente quasi "destinato", con alcune riserve.

...

Il tuo parere, se ho ben capito, in 10 parole sarebbe: "Boh, forse. O il suo contrario. Vassapé."
7 parole bastano, allora.

Seconde te, se ho ben capito, in 10 parole sarebbe: "Boh, forse. O il suo contrario. Vassapé."
7 parole bastano, allora.

L'unico messaggio "sensato" mi pare essere quello di axe. Ci sono due modi per migliorare l'economia e il benessere di un Paese:
- produzione di ricchezza e sua redistribuzione per eliminare le "disparità sociali", e quindi aumentare il reddito pro capite;
- guerra come atto predatorio nei confronti di economie ricche di risorse ma povere di potere militare e quindi incapaci di difendersi se c'è una dichiarazone di guerra e relative conseguenze da parte di un Paese terzo.
Il petrolio dà ricchezza ma come dice axe produce anche l'assenza di politiche di prestigio a livello internazionale perché quei Paesi fanno una scelta di valore che privilegia il peso economico piuttosto che quello militare a livello di rapporti internazionali. Il problema per questi Paesi è che se fanno troppo "aggio" sul prezzo del petrolio che pure sono essi e non altri a produrre su larga scala, allora queste prese di posizione meramente economiche ma anche importanti a livello internazionale, determinano con estrema facilità che i Paesi meno ricchi di risorse semplicemente si "approprino" della gestione e consumo delle risorse in questione dichiarando guerra ai Paesi non propensi a fissare prezzi "equi per il mercato internazionale", ciò che non può accadere senza una guerra di occupazione.
Ad esempio il Venezuela: Maduro è sempre stato "supino" alle richieste USA. Ma allora perché invadere il Paese, sequestrarne il presidente, cioè sempre Maduro e dare luogo ad una occupazione che Trump non si è nemmeno peritato di motivare in qualche modo? Insomma l'occupazione del Paese è avvenuta per motivi meramente economici, e Trump se glielo chiedi te lo dice pure. Insomma mi sa che Lenin fra poco si rivolta nel Mausoleo.

---

no, dico che ci sono incertezze, ma se riesce l'operazione la posta in ballo è enorme; l'Iran non è un paese tribale - lo sanno anche i due criminali, e lo ascolti dal linguaggio; ci tengono; considera che sta in mezzo alla strada con l'India; hai presente chi è andato a fare pucci-pucci in Israele qualche giorno fa ?
se riescono a far uscire fuori un'élite iraniana laica a cui fare ponti d'oro, i due fanno filotto, anche se mi duole;
mi sa che le sensibilità medie dal Marocco all'Indonesia sono un po' diverse dalle nostre.