I missili iraniani puntati sugli USA

è un'operazione molto costosa, ma in relazione ad un obiettivo di maggior valore; nella prospettiva di chi l'ha promossa; già si vedono gli sconti:
alla vigilia del consesso di illuminati del quale i nostri sommelier intra-fesses saranno "osservatori", nani e ballerine che avrebbero potuto infastidire sono stati riallineati dai missili degli utili idioti della rivoluzione islamica; qualcuno ha da ridire sul resort ? certo che no !

occhiolino a noi europei: a Putin devo fare l'inchino, ma bombardo le sue fabbriche di droni, che cadono in Ucraina; contribuite ! gli vuoi dire di no ?

infine, i sommersi e i salvati: Iran senza rampe e aerei, ma coi satrapi ancora armati per resistere al potere; popolari come le Brigate Nere a Salò nel gennaio 45; una bisque da ridurre, per concentrare i sapori di strage; un win-win:
se il regime cade, è merito di Trump e Netanyahu; se non cade, difatti, purtroppo... so' laziali, "noi abbiamo contribuito, ma è il popolo iraniano che deve decidere di sé, e noi rispettiamo l'autodeterminazione !"

Trump pare uno psicopatico, ed è perfetto per il nostro complesso di superiorità di antichi gentiluomini; però, a costo relativamente irrisorio, con quest'imprevedibilità anarchica e matta, costringe tutti a dubitare della funzionalità di qualsiasi strategia studiata, accordo fatto, idea di azione;

in sostanza, fa in politica paro paro quello che gli insiders fanno nella speculazione finanziaria; del resto, da quel mondo viene; chiamalo scemo....

"Il migliore dei mondi possibili", pure in saldo.
Ah, se fosse scetato prima....

beh, avremmo anche l'opzione di sostenere chi lavora per l'Europa federale; comporta cessioni di sovranità nazionale, ma offre l'opportunità di pesare e incassare risultati;
sia chiaro: può convincere, oppure no; legittimo pensarla diversamente, e preferire un sovranismo nazionale, magari sperando di entrare in qualche cordata di "astuti" con Orban, Milei, ecc... che è un po' la nostra psicologia tradizionale.

per lui è il migliore dei mondi, corroborato dalla regola economica: usare alla massima intensità il fattore di produzione di cui si dispone in misura maggiore; non è troppo diverso dal "chiagni e fotti", di cui siamo maestri; basta sostituire i termini.

Come saprai non si è mai troppo sicuri. Mi sembrava che volessi attenzionare l'uditorio in merito a una presunta superiorità militare degli Iraniani e cioè degli Antichi Persiani finanche nei confronti degli Antichi Greci. Rispondevo a questo.


Ma grazie a te!

Per evitare altri malintesi, ti confermo di non aver mai affermato che Napoleone abbia vinto la battaglia di Waterloo.
Ho consultato, preventivamente la mia raccolta di riassunti di bignami.

Hai detto comunque una inesattezza. Che c'entra Napoleone coi Greci? Su Waterloo, si sbagliano in tanti. Anche e perfino, se non ricordo male un altissimo dirigente della pubblica amministrazione di "allora".

Prova a mettere da parte i Bignami e parla dai libri, possibilmente quelli affidabili. Da lì è discesa.

Ma certo il sostegno col pensiero nel frattempo che cercano di "costruire fiducia" io guardo ai fatti o per lo meno quello che pubblicano i mezzi d'informazione

E intanto che assistiamo agli sviluppi del conflitto...il pensiero e preoccupazione va a come e quando potranno rientrare i ragazzi e tutti gli italiani bloccati a Dubai, al rischio di estendersi del conflitto....a chi dichiara "ci vorranno 4 o 5 settimane " al contrario di chi invece dichiara di "essersi preparato per una lunga guerra".

Posso essere un tantino preoccupata e pessimista me lo posso concedere

quale?

Greci e Napoleone: ti informo che esistono le "Figure Retoriche". L'ironia ne fa parte. Come la litote.

Questa: "...la lezione di Leonida, la batosta di Temistocle a Salamina, la scoppola di Milziade a Maratona, per non parlare di Alessando III(er granne) non é bastata..."

Dire una inesattezza e successivamente affermare una inesattezza non detta "non" è una figura retorica. Studia un po' di Storia antica che ti fa bene.

Ripeto: e dove sarebbe l'inesattezza?

Non capisco di cosa tu stia parlando o a cosa ti riferisca.

Se il tuo obbiettivo é avere "l'ultima parola", prego. Si accomodi.

L'inesattezza sarebbe nel fatto che non si capisce da come scrivi se vuoi riferire una preminenza militare dei Greci sui Persiani o viceversa.

Mi riferisco ripeto al fatto che la civiltà occidentale è di molto superiore a quella di altri contesti non occidentali. E ripeto che in quello che hai scritto non vedo nessuna figura retorica. Se per favore puoi farmi notare la figura retorica utilizzata te ne sarei grato.

Se dopo la spiegazione sintattico grammaticale ancora non ti é chiaro, non posso farci nulla
Me ne faro' una ragione

Il legame Napoleone (non) vincitore a Waterloo, con Milziade e Temistocle (non) sconfitti.
Se non rilevi l'ironia, non posso farci nulla.
Me ne faro' una ragione.

Direi che abbiamo esaurito l'OT, mi pare.

Basta solo che quando quoti quello che scrivo non aggiungi frasi che non ho scritto.


Ecco: fattela una ragione, ma "prima" di scrivere, perché se scrivi senza usare la ragione non concludi molto, se non altro in chiarezza.

Come ti pare.

Hai ragione: chiedo scusa per l'involontario errore.
Ho corretto.