Energia Nucleare

[QUOTE=Lollo 90]alla mia domanda nn ha ancora risposto nessuo? xk

lo so ke le mandano lì...però spiegami xkè nn le vorresti a casa tua!!!

Perchè fanno male ............ se ti dicessi che vado spesso in Cambogia , se ti dicessi che le discariche nucleari in Cambogia siano abusive ? , se ti dicessi che non le voglio ne a casa mia ne in Cambogia , ne a casa Tua ...........Se ti dicessi che in Cambogia noi occidentali gli abbiamo portato di tutto anche 10 milioni di queste ........

[QUOTE=Lollo 90]lo so ke le mandano l

[quote=Microemozioni]Sono contrario al nucleare.
spiego perch

parlavo d depositi nn abusivi!controllati ed isolati in modo da rendere le scorie inoffensive...potresti averne 1 sotto casa e n accorgertene!!!nn cambierebbe nulaa!!!

A me pare semplice buonsenso.

Eh, certo....

Materiale che perde di radioattivit

perch

...andiamo un po' fuori OT... ma penso che dato l'argomento sull'energia nucleare ci possiamo stare...

La scorsa settimana sono andato a visitare un possibile cliente che costruisce impianti di generazione eolica da 1500Kw.
Ho visitato l'offica e sono rimasto empressionato in tutti i sensi.
Mi hanno dato una brochure con dei dati tecnici. Chi fosse interessato a saperne di più mi contatti via PM.

Diversificazione=tante centrali di media/bassa potenza=tanta burocrazia e perdita di tempo + costi di impianto, infrastrutture e gestione. Mica vale solo per il nucleare. In più: impianti elioci hanno bassa densità di potenza, necessitano di spazio, venti e non hanno un impatto ambientale nullo. Mica vale solo per il nucleare. Mica li puoi mettere ovunque.

700 MW? Inoltre, pannelli solari= necessità di spazio. Italia=densità abitativa elevata. Nelle grandi città non abbiamo villette monofamiliari, ma condomini con alta densità abitativa e quadratura ridotta (tanti piani e appartamenti piccole). Coi pannelli solari riduci parte dei consumi, ma considerarli fonte energetica importante è poco realistico.

Anche tali infrastrutture costano e hanno un impatto ambientale, oltre a richiedere passaggi burocratici e scatenare proteste della popolazione. Inoltre rimane il problema della nostra dipendenza energetica da paesi esteri, senza contare che tali riserve energetiche finiscono prima o poi. Inoltre la concorrenza è un concetto un po' semplificato: se ne parla come se fossimo i soli acquirenti. Il prezzo non dipende solo dal numero di fornitori, ma anche dal numero di acquirenti. Non è detto che situazioni che al momento sembrano essere economicamente vantaggiose rimangano tali se altri stati decidono di acquistare gas dagli stessi paesi. I prezzi vengono rinegoziati nel tempo.

Fantascienza. In Italia i termovalorizzatori? Parli come se le proteste di piazza ci fossero solo per il nucleare. A quanto è stimabile il loro apporto energetico su larga scala? E se non vengono costruiti in modo corretto (se si dubita della gestione del nucleare perchè si dovrebbe pensare a termovalorizzatori a regola d'arte?) non hanno un impianto ambientale? E se anche vengono costruiti a regola d'arte, gli inquinanti scaricati nell'atmosfera prima o poi ricadono al suolo. Dove se l'italia è un immenso brulicare di case?

lollo 90..ma perchè non ti informi un po' sulle cose prima di dare giudizi e esprimere opinioni?

Quanti incidenti nucleari con vittime ricordi? Solo Chernobyl, dove la centrale

xilinx23, prendo spunto dal tuo intervento sui "tempi" per introdurre una riflessione forse un po' scomoda, però realistica...

Non è che il tempo di decadimento chimico di un mozzicone di sigaretta o di una busta di plastica sia molto più breve, eppure spesso non ci si fa problemi a gettarli al suolo. Per non parlare di abbattimento/dispersione di inquinanti, più o meno casualmente liberati nel territorio. Lo dico perché il grado di tossicità per il terreno di un mozzicone di sigaretta è alto. Faccio un altro esempio: le pile usate. Non ricordo precisamente il valore, ma è stato calcolato che una pila usata di un banale orologio, se non opportunamente smaltita, sia in grado avvelenare in modo irreversibile uno sproposito di metri cubi di acqua, bene primario. Non ricordo il valore ma sono proprio tanti, da vergognarsi ad usare un orologio al solo pensiero. Il tutto valutando le semplici infiltrazioni nel terreno (quindi in eventuali falde acquifere) dei composti che contiene.

Io sono favorevole al nucleare, ma sono contraria al nucleare in Italia (non abbiamo la maturità politica/manageriale per gestirlo e il nucleare non è roba da bimbi), però alcune valutazioni andrebbero viste in modo più complesso.
Il nucleare è sicuramente pericoloso se gestito in modo allegro, come è capitato dove si sono verificati gli incidenti, c'è il problema delle scorie. Non esistono però studi sull'impatto a lungo termine di altre tecnologie per la generazione di energia. Non ne esistono, di seri, perché tali tecniche sono relativamente recenti e perché la sensibilità a certi temi è ugualmente una novità. Senza togliere niente al rischio "nucleare", non è che si trascura un po' il rischio di altre soluzioni tecnologiche? Ci si preoccupa del nucleare eppure si usano e gettano pile come se niente fosse. Servirebbe un po' di coerenza.

Se per un qualsiasi motivo si estinguesse ogni forma di vita sul pianeta terra, la superficie del nostro pianeta sarebbe un brullo panorama di buste di plastica non biodegradate, per centinaia di anni. Ogni tanto bisognerebbe valutare anche questo, quando si parla di tempi. Ogni anno che passa è un accumulo di immondizia che non verrà smaltita in modo breve. Non c'è solo il nucleare.

QUi però si passa dal nucleare allo smaltimento di rifiuti. Restiamo un po' in tema per favore