La donna dice si', poi a met

Se mi capitasse senza dubbio mi fermerei, ma se capitasse al contrario e lei non si fermasse non credo la denuncerei mai, perch

[QUOTE=Otan]Sfogliando questo topic ci trovo un discreto giustizialismo al femminile. Non dico certo che non ci sia stata una forma di violenza, ma che forse lo stupro

[QUOTE=Otan]Sfogliando questo topic ci trovo un discreto giustizialismo al femminile. Non dico certo che non ci sia stata una forma di violenza, ma che forse lo stupro

Insomma, questa

Morrison non capisco perch

[QUOTE=Otan]Morrison non capisco perch

[QUOTE=Morrison]
(@Piotr, in futuro mi riprometto di farlo, grazie per la dritta :Flower: !
Quando il mio compagno con le palle in mano e le lacrime agli occhi mi chieder

[QUOTE=Piotr Aleksejevic]Non c'

Attenta a non esagerare ... rischi un'incriminazione per aggressione
e menomazioni fisiche.

Quindi... Mi stai istigando a delinquere?

Oh, non esiste micca pi

Certo, faremo in modo che ti portino il gelato al pistacchio tutti i venerd

[QUOTE=Piotr Aleksejevic]Certo, faremo in modo che ti portino il gelato al pistacchio tutti i venerd

@Morrison: Non so se l'articolo 530 l'hanno cancellato, ma che io sappia non tratta i casi di corruzione di minore o di violenza sessuale, cio

@Morrison: Non so se l'articolo 530 l'hanno cancellato, ma che io sappia non tratta i casi di corruzione di minore o di violenza sessuale,

530 Corruzione di minorenni (abrogato)
Chiunque, fuori dei casi preveduti dagli artt. 519, 520 e 521, commette atti di libidine su persona o in presenza di persona minore degli anni sedici, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni (539-543).
Alla stessa pena soggiace chi induce persona minore degli anni sedici a commettere atti di libidine su se stesso, sulla persona del colpevole, o su altri.
La punibilità è esclusa se il minore è persona già moralmente corrotta.
[Il presente articolo é stato abrogato dall`art. 1 della Legge 15 febbraio 1996, n. 66]




cioè può darsi che mi sbagli, ma non ho capito perchè lo citi perchè leggendo qua e là pare tratti casi di sentenza di assoluzione.

Hai esplicitamente detto che non è comunque consigliabile fare sesso con minori che abbiamo compiuto i 14 anni perché si rischia l'incriminazione per corruzione di minore. Ti ho fatto notare che la legge che estendeva tale reato oltre i 14 anni non esiste più (evidentemente ti riferivi a questa se parlavi di maggiori di 14 anni.), non capisci perché la cito?



Quanto al 609 quinquies (Corruzione di minorenne), che citi tu, si dice che..

Se te l'ho citato vuol dire che l'ho letto, o no?

Ma io non sono un giurista, tutto questo era per dire due cose. Primo che il limite per fare sesso con un minorenne senza incorrere nel reato è di 14 anni, non 16.

Mai affermato il contrario, o sbaglio? Dove vuoi arrivare? Ti ho solo ribadito, cosa che evidentemente ti sfuggiva, che il limite per corruzione di minore non è più di 16 anni, ma 14. Quindi si può tranquillamente fare sesso con una persona maggiore di 14 anni senza incorrere nel reato di corruzione di minore, come da te invece sconsigliato. La cosa a me è sempre stata chiara, chi ancora ne dubita sei tu, visto che non conosci l'articolo 530 e la sua storia.


E ventiquattro mesi non sono certo una manciata, per me

Deciditi, 24 mesi non sono una manciata e 10 anni di differenza non contano? Hai un concetto del tempo decisamente non lineare.


ci sono nazioni europee che sono per l'abbassamento a 12 anni.

Siamo in Italia, soggetti alle leggi italiane.

Ma soprattutto per dire che se tu ci vedi già un reato di pedofilia parti già colpevolista

Io non ci vedo un reato di pedofilia, era solo per ribadirti che a 16 anni -a 16 anni- dieci anni di differenza non sono pochi e non vengono percepiti socialmente come tali. Nessuno, a parte te, metterebbe sullo stesso piano una sedicenne e un 26enne, definendoli due ragazzini e perseverando in tal senso. Ho parlato di pedofilia esclusivamente per farti comprendere che l'intervallo di età è tale da sfiorare tale reato secondo i nostri canoni morali. La riprova è che fino al 96, la corruzione di minorenni riguardava pure i sedicenni.


come a dire che il 26enne era vicino all'etichetta di pedofilo, la cui accusa - di questi tempi - è praticamente prossima ad un linciaggio sociale.

Quando avrei detto che il tipo doveva essere giudicato per pedofilia? Rileggi con attenzione.

Guarda, sono tutt'altro che infervorato, mi sbraccio per cose che mi interessano maggiormente, quel che ho inteso dire sin dall'inizio è la mia opinione, e cioè che sebbene l'assoluzione sia forse lesiva della dignità della ragazzina, nemmeno mi sento di incollare l'etichetta di stupratore al ragazzo.

E fai male, perchè se una donna-ragazzina dice no, ci si deve fermare, a prescindere da quando lo faccia, se prima o durante. Neanche la cassazione discute ciò, entra solo nel merito della buona fede dell'uomo, cioè se il rifiuto sia stato inequivocabile ed esplicito o meno. Non è meno stupro perché prima aveva detto si.

E' anche molto probabile che lei sia stata più che chiara circa il desiderio di smettere

Allora è stupro? Deciditi. L'ha detto o no? Il discrimine tra violenza sessuale e innocenza è solo quello.

ma i fatti sono poco chiari.

Non avendo noi le carte in mano, i fatti per noi sono poco chiari. Per i giudici sono chiarissimi, altrimenti non l'avrebbero condannato/assolto nei vari gradi di giudizio.

E' per questo che, a questo punto, io non discuto tanto sui fatti, non sono un giudice, non mi interessa nè assolvere nè condannare, ma estendo il mio discorso ad un livello più generale, di principio.

Anche io e infatti mi sono solo limitata a rispondere a chi generalizzava sull'incapacità femminile di esprimere ciò che davvero pensa (se non urla è legittimo presumere che non sappia ciò che dice), quando basta semplicemente chiedere per evitare i malintesi che poi portano ad una violenza. Ti fa male? Vuoi che smetta? Si? No? Mica ci vogliono i poteri fantascientifici, basta chiedere. E rispettare la risposta, senza uscirsene che poi... le donne neanche lo sanno quello che volevano dire....

E in pratica, quel che ho inteso dire era semplicemente che non si trattava di un caso di stupro così clamoroso, sebbene l'accusa di violenza ci sta, è giustificata, e magari la sentenza è stata troppo leggera (come ho già detto).

Allora il colpevolista sei tu. A prop. violenza ci sta, stupro no. Che violenza intendi tu? Sessuale per caso? Mi spieghi la differenza tra violenza sessuale e stupro?


Quanto al dare dei ragazzini ai due protagonisti, era un mio giudizio, non riferito alla legge. Lei per l'età, lui perchè è andato a cercarsi una che, di fatto, ha ben dieci anni meno di lui, praticamente un figaleso.

Lui è un adulto che è accusato di aver forzato una minore a fare sesso. Finché non verrà dichiarato incapace di intendere e volere, rispetta la sua capacità di pensiero di figaleso.

[QUOTE=Lisa]benvenuti alla sagra delle ovviet