Il problema è che se rispondi affermativamente alla domanda, "l'uomo ha avuto un progettista", allora devi anche chiederti "perché il progettista ha fatto l'uomo?Che vuole da me?"
Ma, e se io non pensassi che l'uomo abbia avuto un progettista? Alla fine si ricollega al discorso dell'evoluzione: l'uomo che c'è ora, è il risultato di mutazioni e adattamenti fisiologici all'ambiente che hanno avuto luogo nel corso di milioni di anni. Poi, che un sistema tenda ad organizzarsi, non significa né che ci sia un dio, né che non ci sia, né che sia possibile inferire o conoscere qualcosa in merito.
بناهاى آباد گردد خراب
ز باران و از تابش آفتاب
پى افكندم از نظم كاخي بلند
كه از باد و باران نيابد گزند
از آن پس نميرم كه من زنده*ام
كه تخم سخن را پراكنده*ام
هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
پس از مرگ بر من كند آفرين
Io so una cosa.
Ogni oggetto che vediamo risponde ad uno scopo, lo scopo per cui è stato costruito.Il "caso" non produce nulla di specializzato.
Se analizziamo i sistemi naturali, scopriamo che sono costituiti da meccanismi mostruosamente complessi che, pur non perfetti, assolvono esattamente un dato scopo.Ad esempio catalizzare una reazione in modo da abbassarne o alzarne l'energia libera per favorire un equilibrio o un altro a seconda della necessità del momento.
Questo mi fa logicamente supporre che qualcuno abbia progettato quel sistema proprio per quello scopo, altamente specializzato.
Mi sembra una conclusione molto logica.
Come dicevo negare una risposta evidente per evitare una domanda scomoda non è molto sensato, ma tant'è...
Il ragionamento non regge al ragionamento "a contrario".
In natura avvengono fenomeni anche macroscopici senza uno scopo, anzi addirittura, nefasti per la vita stessa.
Come spieghi ad esempio la proliferazione delle cellule tumorali destinate unicamente a provocare la morte di altre cellule e alla fine dello stesso organismo più complesso che tali cellule ospita?
In natura avvengono fenomeni anche perfettamente inutili.
A cosa "serve" il mare in tempesta?
A cosa "serve" un uragano?
Moderatore Debate Square
"Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti"
- P. Conte -
Ah, sarebbero fenomeni inutili secondo te le tempeste, i terremoti, gli uragani...i tumori?
Ad esempio, se non ci fossero tempeste e uragani i semi non potrebbero colonizzare, trasportati dal vento, isole lontane dai continenti.Non ci sarebebro rimescolamenti delle correnti che fanno emergere il plancton profondo di cui si nutrono i cetacei.
Tanto per dire due vantaggi...
E se le cellule non mutassero non ci sarebbe base per la teoria dell'evoluzione.
[QUOTE=mat612000]Il ragionamento non regge al ragionamento "a contrario".
In natura avvengono fenomeni anche macroscopici senza uno scopo, anzi addirittura, nefasti per la vita stessa.
Come spieghi ad esempio la proliferazione delle cellule tumorali destinate unicamente a provocare la morte di altre cellule e alla fine dello stesso organismo pi
[QUOTE=conogelato]No, non e' superficiale il "volemose bene" che dici tu. Sant'Agostino dottore della chiesa riassumeva cosi' il suo pensiero: "Ama e poi f
[FONT="Comic Sans MS"][SIZE="4"][I]E digghe a chi me ciamma r
Ad esempio, se non ci fossero tempeste e uragani i semi non potrebbero colonizzare, trasportati dal vento, isole lontane dai continenti.Non ci sarebebro rimescolamenti delle correnti che fanno emergere il plancton profondo di cui si nutrono i cetacei.
Tanto per dire due vantaggi...
D'accordo, Matthias, ma... La lingua ha sviluppato papille per gustare i vini, o noi abbiamo prodotto vini perché la nostra lingua ha sviluppato papille?
بناهاى آباد گردد خراب
ز باران و از تابش آفتاب
پى افكندم از نظم كاخي بلند
كه از باد و باران نيابد گزند
از آن پس نميرم كه من زنده*ام
كه تخم سخن را پراكنده*ام
هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
پس از مرگ بر من كند آفرين
Ah, sarebbero fenomeni inutili secondo te le tempeste, i terremoti, gli uragani...i tumori?
Ad esempio, se non ci fossero tempeste e uragani i semi non potrebbero colonizzare, trasportati dal vento, isole lontane dai continenti.Non ci sarebebro rimescolamenti delle correnti che fanno emergere il plancton profondo di cui si nutrono i cetacei.
Tanto per dire due vantaggi...
E se le cellule non mutassero non ci sarebbe base per la teoria dell'evoluzione.
Quelli che tu indichi sono vantaggi ottenibili anche con fenomeni meno distruttivi per la natura stessa.
Cio
Moderatore Debate Square
"Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti"
- P. Conte -
pensate alla creazione di una porzione di DNA che determina i tratti distintivi di un individuo.
se questo evento fosse governato dal caso , richiederebbe miliardi di anni per giungere a un risultato plausibile.
invece avviene in pochi millisecondi.
questo secondo me dimostra l'esistenza di un'unica forza intelligente che guida il tutto.
Comment