Scaruffi

Che è quanto dicevo qualche post fa.

Se Dante avesse immaginato solo la centesima parte di tutto ciò che hanno scritto su di lui fino a oggi, non so quante vite avrebbe dovuto impiegare per scrivere i suoi capolavori.
Tornando a Bowie, per quanto ne so io può anche darsi che abbia dato veramente ragione a Scaruffi (ooooh, Mr Pierou Scaruffai is really, really astounding!). Poi, siccome a differenza sua è un signore, può anche darsi che lo abbia fatto solo per prenderlo per il culo. Regalagli importanza che se ne vanterà (cit.)
E a questo punto, un bel chissenefrega è d'obbligo.

Per questo i critici seri sostengono la propria opinione con beneficio d'inventario, non certo con quel piglio assolutista tipico di Scaruffi.

Si dà il caso che, proprio a detta di Scaruffi, quella di critico musicale non sia affatto la sua attività primaria. Non seguo il suo sito dalle origini, ma sembra sia nato solo per ospitare le recensioni musicali, mentre adesso contiene altro materiale, con una corposa nota biografica piena di raccolte di scritti, poesie, convegni, seminari, su quasi ogni argomento dello scibile umano. Io sono un dio in terra, garantito da Scaruffi in persona. E questo secondo te non è farsi pubblicità?
Quale sia poi la sua attività principale, sempre che ne abbia qualcuna e che non si riduca a puro presenzialismo, non l'ho ancora capito. C'è da augurarsi che almeno lui lo sappia.

Bolt non dice che corre a tempo perso, o che per hobby fa il chirurgo o l'astronauta. Con Scaruffi siamo a questi livelli.

italiani sentireascoltare (evabbè son di parte); essenzialmente l'unico sito italiano che riconduce la recensione a mera descrizione del disco e non alla divulgazione di quanto un autore è bravo con le parole;

esteri;

pitchfork;
stereogum;
fact;
resident advisor;

poi non divaghiamo

A me delle recensioni è sempre interessata soltanto la parte descrittiva, mai il giudizio personale del recensore. I siti come quello di Scaruffi li considero archivi pieni di dati, posso sapere la line-up del tale album, il produttore e il tipo di produzione, la continuità o discontinuità con il resto della discografia del suo autore, alcune espressioni curiose che sfuggono all' ascoltatore che non coglie certi riferimenti localistici o in slang, aneddoti riguardanti la lavorazione, il tema portante dei concept-albums (che nel prog escono ancora copiosi), inzomma, un sacco di cose utili.

Grazie di esistere, Piero, ma non per i tuoi giudizi, per tutto il resto
I giudizi li do da me, altrimenti che mi resta?

Scaruffi è un grande! Il suo libro sul rock mi è stato utilissimo, come pure il sito. Non sono d'accordo con lui su diverse cose e anche di rilevante importanza. Elvis, Beatles su tutti. Ma insomma viaggia controcorrente ma lo fa bene. Non lo consiglierei però a chi si avvicina al rock per la prima volta....

Allego il tanto vituperato articolo sui beatles: http://www.scaruffi.com/vol1/beatles.html

E le sue risposte ai critici: http://www.scaruffi.com/vol1/beatles2.html

E' molto interessante ed emerge sia quanto sia un pallone gonfiato, sia quanto sia diretto e coerente. Mi spiace solo per chi non sa distinguere le idee dalla bocca che le esprime

Nel caso in cui ti riferissi a me, temo che tu abbia sbagliato persona. Nei post precedenti, una volta stabilito che Scaruffi è un pallone gonfiato, sono entrato nel merito del suo metodo, della sua pretesa oggettività e del perché nel settore è così famoso, secondo me ben oltre la sua reale importanza. Tutto ciò al di là dell'importanza che lui stesso si dà.
Se invece volevi rivolgere il tuo apprezzamento a te stesso nei confronti miei, chiedo venia per aver capito male e perdipiù mi congratulo. Già, perché anch'io sono un pallone gonfiato. A differenza di Scaruffi però non ho difficoltà ad ammetterlo, e se mai raggiungerò la sua fama sarà un fatto puramente incidentale.

Non era solo per te, ma anche. Non prenderlo come una critica diretta, è una riflessione che ho fatto leggendo quello che hai scritto. A me di Scaruffi persona non frega granché, ma siccome è molto famoso penso che grazie a lui molte persone abbiano trovato lo spunto per giudicare la musica senza paraocchi. Magari anche grazie ad altri, ma lui è solo più famoso. Ma nessuno ha detto che è il migliore. Non è questo che doveva essere contestato.

Hai parlato di prendere per oro colato le sue idee, il che non l'avevo detto mai, non c'entra con la validità di molte sue recensioni ed era chiaramente riferito a me.

Hai cambiato più volte piano del discorso. Dici, per esempio:
Un altro sasso lanciato verso scaruffi senza attinenza col 3d, e ci sono pure due falle: uno, ho letto della tua ammissione solo adesso, due, chi ti dice che lui non lo ammetta? Dovresti chiederlo, dovrebbe intervenire in questa discussione. Ma siamo sempre lontani dal parlare delle sue recensioni.

Parla di una sua recensione, dì dove ha sbagliato prima di arrivare a tirare in mezzo la suocera.

No. Non nelle mie intenzioni, almeno.

Uno, si vede che non mi segui. Ma non te ne faccio una colpa, non mi seguo nemmeno io.
Due, se lo ammettesse non si prenderebbe così sul serio. Né nell'affermare che quella di critico musicale è un'attività secondaria, né nel vantare titoli, premi, riconoscimenti e puttanate varie, né nel dare in pasto al pubblico diari di viaggio di successiva pubblicazione, troppo scialbi e pieni di luoghi comuni (quando non di stronzate belle e buone) perfino se fossero stati scritti da un analfabeta.

Forse non hai capito. Io non dico che sbaglia, dico che il suo è un punto di vista come un altro, che non è il primo ad adottarlo, e la cui portata rivoluzionaria vede solo lui, dato che è un pallone gonfiato. Peraltro gli rendo merito di aver inserito una buona parte di materiale sul suo sito, che oltre a dargli notorietà non è cosa da buttare via.

Non sono d' accordo per niente con Scaruffi sui beatles, non li amo molto e dire che erano esecutori mediocri è sacrosanto ma è l' unica cosa che trovo condivisibile, tutto il resto no. Avevano talento compositivo e fantasia da vendere, hanno scalzato elvis e j.l lewis (che p.s. ha completamente ignorato) dal trono dando vita ad un genere, il beat, che fece uscire dylan dal country e dal quale pescarono tutti ma proprio tutti tranne forse i beach boys. Parliamo del '62/'63. Non mi interessa ora andare oltre sui beatles, si parla di Scaruffi.
Per contro condivido interamente questa su Zappa ed è sempre farina dello stesso sacco:





Secondo me i critici vanno presi per quello che sono, scrivono la loro opinione poi sta a noi filtrarla.

A volte diamo loro troppa importanza, il critico non è e non deve essere un insegnante, sono mestieri completamente diversi e Scaruffi si sente un professore ed usa i toni del luminare insindacabile. Basta saperlo e prenderlo per quello che è: un recensore fallibile.

Ecco vedi, quello che non sopporto sono le frasi buttate così, per l'ego, senza uno straccio di spiegazione. Dimmi dove non ti ho seguito visto che cerco di farlo, altrimenti è un post da blog.

E questo è quello che penso anch'io. E' un ottimo recensore, a mio parere, ce ne saranno tanti altri ma non sono famosi. Mi spiace per loro.
Non capisco l'insistere su questo punto, tra l'altro non citi i suoi predecessori e non dai mezzo link.

E' come se ti chiedessi un opinione sugli articoli di Montanelli e mi rispondessi che altri, non famosi, hanno detto le stesse cose. E sticazzi, io chiedevo un opinione su uno che ha un database liberamente consultabile dove vai anche tu.
Magari prendendo un esempio concreto.

Ooooh! Ho visto adesso, deo gratias!

Sono d'accordo sul neretto, per il resto tendo a concordare con scaruffi sul fatto che prima di formare il gruppo sotto l'ala di Epstein e Martin facessero cose molto diverse. Dopo.. insomma, al contrario di scaruffi penso che abbiano fatto cose belle e anche simili ai loro tempi. Ma sempre canzoncine, in confronto ai grandi del rock.

Come dicevo, non li ho mai amati molto quindi non voglio fare una difesa d' ufficio ai beatles ma riconosco che la loro genialità stava proprio nella semplicità. Hanno creato un genere musicale rompendo sia i canoni ritmici che lirici, hanno "inventato", c'è poco da fare. Sono i musicisti tutti i primi a dirlo, da waters a zappa, da b.jones a g. baker, da townshend a page tutti hanno avuto parole di riconoscenza per lennon & mc.cartney. Sono impazziti?

Quelli che ho citato sopra, musicisti puri, hanno poi sviluppato discorsi musicali irripetibili ma senza i beatles sarebbero esistiti? Questa è la domanda di fondo!

hai ragione, sei di parte.

La cosa peggiore di Scaruffi sono le sue classifiche. Fanno davvero cagare. La cosa migliore la scheda su Zappa.

I Beatles furono oggetto di una promozione pubblicitaria faraonica, E' normale secondo me che di conseguenza molti siano stati influenzati nella loro decisione di fare musica (non so se tutti quelli che hai detto però). I negozi di musica straboccavano di loro dischi. Ma decidere di buttarsi in musica perché si è ascoltato i dischi dei beatles e imitarli è diverso. La musica dei beatles non la imitava nessuno. Questo avrebbe fatto di loro un termine di paragone importante.