ONU, tu quoque

[QUOTE=Raiden;1095416]Purtroppo si invece

Si fonda per un buon 80% sulla procreazione. Il restante 20%

Uno che dice cose simili non può essere altro che ai primi esamini:


Proprio vero, infatti l'unico (UNICO) articolo che parla di figli nella parte riguardante il matrimonio sia nella costituzione che nel codice civile è l'art.30, che guarda caso non dice nulla circa il fatto che il matrimonio sia basato sulla procreazione.

Art.30
1.E' dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio.
2.Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.
3.La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

Tra l'altro il fatto che la stragrande maggioranza degli articoli riguardino questioni economiche o requisiti (in cui attenzione! di nuovo manca la questione procreativa) la dice lunga su quali siano le basi del matrimonio.

Erin. Ti sto dicendo che due persone dello stesso sesso, fra loro non possono procreare. E questo è chiaro fin dal mio primo intervento. Te hai capito questo invece: "due persone omosessuali, in quanto tali, sono sterili". Non è così. Ti ho pure esplicitato, che se io (maschio) vado a letto con un maschio questo non resterà mai incinto. Mo, se vuoi capire capisci.


Per quanto riguarda il regime patrimoniale, se non si fosse capito:

Quindi su questo mi pare di essermi dilungato abbastanza.


Xil dici che la concezione di matrimonio è legata alla cultura etc etc. Benissimo. Oltre a citare i greci che andavano con altri uomini. Citami esempi nella storia di matrimoni omosessuali.
Da che so io, al tempo di sabiniani e proculiani (e siamo ad inizio età imperiale) la disputa era su tutt'altro. E la questione di matrimonio omosessuale (ma parliamo di unione forse è più corretto) non c'era. Poi ovvio, posso non sapere e in questo caso, fonti alla mano, potrei imparare qualcosa ^_^
Però ecco: dato che il diritto romano è stato quello vigente per la maggiore in quel caso lo escludo in toto.
Dal 500 c.a. con maometto ovunque vi fosse l'islam, il matrimonio omosessuale non è mai esistito.
Tornando in europa, gli stralci di romano + diritto locale (leggasi diritto romano-germanico) non è presente niente (sempre fonti alla mano).
Dunque nel panorama giuridico attualmente mi sfuggono:
Gli anni dall'anno di origine al 1492 nelle americhe (quindi inca-maya e chi altro ci stava la).
Il resto del mondo pre-antico testamento: non so, mi pare venerassero il sole o storie simili (non ho notizie certe al momento, mi viene culti misterici,ma quelli li ricordo in grecia, quindi ricordo male). Durante l'antico testamento, sappiamo per certo che unioni omosessuali non c'erano, semmai c'era la poligamia, ma niente maschi con maschi o donne con donne.



Tornando ad erin, cito solo il numero degli articoli, sarà cura tua andarli a leggere:
Costituzione: 29 - 30 - 31 (n.b. comma 3)
Codice civile:
-Della filiazione naturale: artt. 250-290 (senza escluderne alcuno, dato che son correlati fra loro)
-Dello stato di figlio legittimo: 231 (e già basterebbe questo ) a 249
-Capo II (matrimonio concordatario)

E mi fermo qui con gli articoli espliciti.
Posto che il giudice interpreta, e che la dottrina elabora e cito (il 100% degli autori da me esaminati da la stessa identica definizione):
"Il matrimonio è inesistente quando manchino anche gli estremi minimi perchè l'atto sia socialmente identificabile come matrimonio: ad es., nei casi di identità di sesso tra gli sposi o quando sia mancata la stessa celebrazione" (M.Paradiso C.Bianca A.Torrente, Gazzoni, Roppo). E mi fermo perchè sono quelli che sto usando attualmente.

[QUOTE=Raiden;1095597]Erin. Ti sto dicendo che due persone dello stesso sesso, fra loro non possono procreare. E questo

I di.co., i pacs si erano evoluti nei di.co, un interessante disegno di legge oramai dimenticato; erano garantiti molti diritti agli omosessuali e alle coppie di fatto. Come dicevo ieri questi -prima o poi- dovranno essere in qualche modo sanciti, altra cosa è se si parla di mettere in forse il diritto dei bambini ad avere una mamma e un papà, il modo di vedere le cose dal lato femminile e dal lato maschile, come la natura ci dice e ci insegna. Spesso si straparla dei diritti dei gay dimenticandoci dei diritti del bambino

[QUOTE=PACE;1096156]I di.co., i pacs si erano evoluti nei di.co, un interessante disegno di legge oramai dimenticato; erano garantiti molti diritti agli omosessuali e alle coppie di fatto. Come dicevo ieri questi -prima o poi- dovranno essere in qualche modo sanciti, altra cosa

[QUOTE=Raiden;1095597]Xil dici che la concezione di matrimonio

erin, un bimbo con due papà o due mamme non può crescere in modo equilibrato, non ti accorgi della confusione mentale e del d isorientamento che vivono attualmente i nostri adolescenti alle prese con le cosidette ^famiglie allargate^? davvero una società che non è in grado di garantire il diritto naturale del bambino ad avere due genitori di sesso opposto può definirsi progredita?

[QUOTE=PACE;1096556]erin, un bimbo con due pap

lascia stare il mulino bianco, che non lo troviamo pi

Questo è tutt'altro che un diritto inalienabile. È una pericoloso binarismo.
Tra l'altro costringere una madre ad essere tenera e un padre ad essere autoritario se non lo sono per carattere ha da sempre creato delle persone in crisi.

Continuo a non capire dove potrebbe essere il problema. Conosco un sacco di persone cresciute in ambienti simili, che hanno nè più nè meno degli stessi problemi di chi è cresciuto in famiglie perfettamente patriarcali.

E sono una donna

Scusami. Fammi capire: tu consideri le crisi depressive, fino al suicidio, dei giovani d'oggi, identiche alle crisi di quelli di 10-20-30 anni f

Mi pare una visione da psicologia fai-da-te, perdonami. Il mondo è cambiato rispetto a 20 anni fa, incolpare dei suicidi le famiglie separate/ricomposte mi sembra abbastanza superficiale.

E comunque sia continui a bypassare la questione: stai negando dei diritti fondamentali, materiali e necessari, in nome di un astratto diritto naturale basato sulla tua percezione dei ruoli di genere.
Evidentemente non hai mai avuto a che fare con bambini in difficoltà (in difficoltà davvero, non quelli che hanno i genitori separati).

anch'io parlo di bambini e adolescenti in genere e ti assicuro che la loro più grande paura è la separazione dei genitori, la mancanza di un avvenire certo; il papà e la mamma, per quanto fragili, ingiusti, deboli possano essere, valgono più di due papà o due mamme nella psiche dei ragazzi. I guasti prodotti dalla promiscuità che ci circonda non devo elencarteli. Io sono per allarg are quanti più diritti agli omosessuali, ma non sull'adozione e l'accudire i bambini, che rimangono la categoria più debole e indifesa

Ah, e io che ho sempre pensato che la loro paura più grande (da cui dervia anche quella della separazione) fosse quella dell'abbandono.
E pensa un po', è proprio quello a cui rischiano di andare incontro quando non possono essere riconosciuti figli legittimi di chi li cresce.

Pace, io credo che tu di bambini in realtà ne sappia ben poco, e che ti basi sulle tue opinioni per dire cosa sia o non sia il loro bene, anzichè guardare con un po' di onestà alla vita pratica.

Continui a parlare di diritti degli omosessuali senza renderti nemmeno conto che i genitori omosessuali lottano per i diritti dei loro figli, e non per i loro.
E pensi che sia più importante avere due genitori creati con lo stampino (lui severo e autoritario, lei dolce e servizievole, nella più classica tradizione patriarcale che ha condannato le donne alla servitù e alle violenze... proprio un gran bell'esempio per un bambino/una bambina!), piuttosto che averli, i genitori.

Bah, ti lascio alla tua idea, ma rimango abbastanza amareggiata dal fatto che si voglia strumentalizzare persino i diritti dei bambini pur di tenere alta la propria bandiera.