ONU, tu quoque

[QUOTE=PACE;1095380]Si ai diritti delle coppie omosessuali, no se si parla di matrimonio - che

scusate l'intromissione, ma parlare di giusnaturalismo a distanza di così tanto tempo mi pare una gran bella scusa: l'ordinamento giuridico dell'italia e di buona parte dei paesi del mondo si fonda sul diritto positivo, costruito dall'uomo per gestire le esigenze e regolamentare la società in cui vive... questo vuol dire che se si presenta la necessità di regolamentare una situazione che è quella dei diritti delle coppie omosessuali è giusto procedere nel modo opportuno, che per quanto riguarda l'italia è anche abbastanza facilmente deducibile essendo tra i principi fondamentali della costituzione: tutti i cittadini hanno eguali diritti senza distinzione di sesso, razza e religione.
Ma mi rendo conto che la disputa potrebbe andare avanti per secoli... Solo penso che essendo tutti cittadini, gay o no, dovremmo tutti poterci unire in matrimonio e avere gli stessi diritti a prescindere dalle preferenze sessuali e affettive

erin. Un uomo e un uomo in natura non possono procreare. Non possono.

Se poi l'uomo si è inventato o si inventerà fecondazione assistita e quant'altro.. è un artificio umano. Non procreazione naturale.

Affermare quanto affermi tu, è come dire che l'uomo può respirare sott'acqua senza l'ausilio di strumentazione. Benissimo forse fra 100 anni sarà possibile con l'impianto di branchie (faccio fanta-scienza). Ma in natura, attualmente l'uomo non può farlo. E in 4000 anni di storia scritta, l'uomo non lo ha mai fatto.


Quando usi il termine GENITORE, non si usa a caso. Si indica il soggetto (i soggetti) che hanno GENERATO discendeza.

E questo non è possibile.


Le lumache mi pare possano farlo poichè ermafroditi, ma l'uomo ermafrodita non c'è (o meglio c'è, ma si attesta sullo 0.1% mi pare). Altre specie, cambiano il sesso in base a quello che c'è.

Ma due dello STESSO sesso. Non possono procreare.



petalo:
fai un ripassino della costituzione

art. 29 "la costituzione riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio è ordinato sulla eguaglianza morale e giuridica dei coniugi con i limiti stabili dalla legge a garanzia dell'unità familiare".
L'art.30 parla di "figli nati nel matrimonio" equiparati a figli nati fuori dal matrimonio. Quindi la questione per i figli non esiste. Semmai il problema è SE una coppia omosessuale possa adottare figli. Ovvero se due soggetti dello stesso sesso siano in natura qualificati a crescere un infante. In natura non sembra essere così. E questo a prescindere dal "io gli darei tanto amore". E' genetica.

Se poi prendi i riferimenti al codice civile (dove non c'è mai la definizione di matrimonio quale unione fra uomo e donna), vedrai che l'ordinamento da per scontato che vi sia una unione dove sono presenti un marito ed una moglie. E questa è una differenziazione di per se sufficiente.


Mi ripeto:
Se si vogliono aggiungere "sgravi" (e parlo ovviamente delle unioni civili, non del concordatario) fiscali o roba così (se ce ne &#232 tutto è possibile. Ma da qui ad equiparare la posizione di due genitori, con due soggetti pur sempre uniti, ma dello stesso sesso ce ne passa.

E' come equiparare due situazioni che uguali non sono.

[QUOTE=Raiden;1095393]erin. Un uomo e un uomo in natura non possono procreare. Non possono.

Se poi l'uomo si

E questa

Sorry doppio.
Volevo aggiungere una cosa piccolissima:
Parlando di matrimonio civile, questo è dato per scontato (leggi cost. citata da me prima).

Nel matrimonio c.d. "religioso" (e non cattolico) è in tutte le maggiori religioni o nei culti riconosciuti come tali, improntato alla procreazione. Tant'è che la riserva mentale (e cito solo cattolicesimo e islam che insieme fanno un buon 70% dei fedeli del globo) è fonte di inesistenza del vincolo nel primo, flagellazione nel secondo. (così per fare due esempi a caso e senza scendere nel dettaglio).


aggiungo:
La fonte da te citata. un link cortesemente.

Già leggere scritto "libiano" per un libico, mi fa pensare che questi all'onu non sanno manco che succede e di cosa si parli.

Raiden, temo tu faccia estrema confusione fra diritto naturale e diritto giuridico.
Il matrimonio, come detto, non si fonda solo ed esclusivamente sul diritto naturale.

E' un po' triste vedere come usi i termini per avallare posizioni omofobe.

[QUOTE=Raiden;1095393]erin. Un uomo e un uomo in natura non possono procreare. Non possono.

Se poi l'uomo si

[QUOTE=Raiden;1095401]E questa

Oggettivo

Sì, ma del matrimonio religioso, sinceramente, ci frega poco o niente.

È sufficiente digitare "queerblog" su google, eventualmente accompagnando il tutto da due o tre parole chiave.

Ma no, lui è oggettivo

Purtroppo si invece

Si fonda per un buon 80% sulla procreazione. Il restante 20%

Cos'è, percentuale fantasia?


100.000, sì. Praticamente l'intera città di Trento, o di Bolzano.
Prova a togliere qualche diritto all'intera Bolzano, vedrai come ti fanno il culetto rosso.


Uff, se non ti fidi puoi anche cercare altre fonti.
Non è che se un gay parla di gay dice per forza cose false.

Toh:



Ti basta o ti cerco altro?

Ti serve un test scientifico per capire che se una donna (lesbica o etero che sia) va con un uomo (gay o etero che sia) può rimanere incinta?

No, questo lo stai dicendo tu per trollare.
Io ho semplicemente detto che gli omosessuali non sono sterili, ergo possono procreare. Mi sembra anche abbastanza banale come cosa...

Anche i batteri sono tra i più numerosi esseri viventi, questo non significa che debbano per forza interessarmi.

No. Io ti sto dicendo che una COPPIA OMOSESSUALE non pu

[QUOTE=Raiden;1095432]No. Io ti sto dicendo che una COPPIA OMOSESSUALE non pu

Ed è anche uno studente di giurisprudenza, spero sia ai primi corsi se no è veramente un dramma vedere uscire dalle università dei personaggi così.