Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

[QUOTE=bumble-bee;1179822]
La parola razzista poi, l'hai uscita fuori tu, mica io. L'hai detta in generale, solo per fare un esempio? Ok allora ti rispondo : siccome non sono contrario ai matimoni misti, non mi considero razzista e guai se qualcuno lo afferma. Va bene cos

si, ovvio. Vai avanti.

Io me la prenderei piuttosto con chi si ostina a truccare le carte. Stando ai risultati dell'8/1000 i cattolici talmente praticanti da voler donare dei soldi alla Chiesa sono il 34% (mentre il soldi che vanno alla Chiesa sono l'89%...).

Il credito personale del Pontefice è sceso dal 70% di PapaGiampaolo2 al 40% di PapaRazzi.

Non si puo' quindi parlare di una maggioranza, bensì di una minoranza talmente prepotente e integralista da riuscire a capovolgere la realtà.

E il post dell'amico gatto mostra che i leccapiedi non sono una mia invenzione.

*

Ok. Per

Mah, guarda per me non è così.

Il punto cardine del matrimonio sta proprio nella diversità del sesso. Infatti il matrimonio, attraverso obblighi e restrizioni tende a garantire il coniuge più debole, che generalmente è individuato nella moglie.

"Il matrimonio è un contratto molto gravoso, e i vincoli ed obblighi che ne conseguono non hanno eguali in tutto l'ordinamento: obbligo di coabitare, obbligo di assistenza morale e materiale anche dopo il suo scioglimento, obbligo di fedelta' sessuale. Queste "limitazioni" hanno la sola ragion d'essere nell'esigenza di stabilita' economico-affettiva necessaria alla finalita' procreativa. Come e perche' consentire una simile auto restrizione dei propri diritti a chi non si pone dette finalita'? "

Mi sembra evidente che se una moglie, che diventa poi mamma, si dedica solo alla famiglia, ha il diritto di essere salvaguardata attraverso obblighi a cui il marito deve sottostare.

In caso di matrimonio omosessuale si renderebbe necessario una rivalutazione dei ruoli, che inevitabilmente porterebbe ad una differenzazione da quello tradizionale. Tanto vale allora istituire una forma alternativa d'unione, che prenda in considerazione altri aspetti della coppia, aspetti che riguardano la convivenza di persone dello stesso sesso.

Questo per come la vedo io. Niente discriminazione ne purezza del matrimonio e quant'altro.

Erin, chiaramente io ho personalizzato, considerando la donna/moglie/mamma l'anello più debole perchè generalmente è cosi, un esempio per la maggiore insomma. E' chiaro che il codice parla di coniuge inadempiente che può essere anche la moglie, in caso sia il marito ad occuparsi della famiglia, quindi magari l'elemento debole della situazione.

--------------------
Art. 148 Concorso negli oneri

I coniugi devono adempiere l'obbligazione prevista nell'articolo precedente in proporzione alle rispettive sostanze e secondo la loro capacità di lavoro professionale o casalingo. Quando i genitori non hanno mezzi sufficienti, gli altri ascendenti legittimi o naturali, in ordine di prossimità, sono tenuti a fornire ai genitori stessi i mezzi necessari affinché possano adempiere i loro doveri nei confronti dei figli.
In caso di inadempimento il presidente del tribunale, su istanza di chiunque vi ha interesse, sentito l'inadempiente ed assunte informazioni, può ordinare con decreto che una quota dei redditi dell'obbligato, in proporzione agli stessi, sia versata direttamente all'altro coniuge o a chi sopporta le spese per il mantenimento, l'istruzione e l'educazione della prole.
------------------------

Cos'è dunque che non ti quadra?

Che non è (o meglio non dovrebbe essere) una questione di genere.
Se uno dei due partner è finanziariamente più debole è giusto che possa avere il sostegno dell'altro partner.
Indipendentemente dal fatto che sia una donna o un uomo, e indipendentemente dal fatto che la coppia sia gay o no.

però, capiscimi, non è che per dimostrare a te di non leccare i piedi di chi dici tu, poi mi debbo sentire vincolato per dartene dimostrazione di fare tutto e solo, in modo vincolante, quello che dici tu, al che tu potresti essere del tutto contentissima ed esprimermi un infinito apprezzamento, ma io?
Sempre qualche piede mi troverei a dover leccare e lecchino resterei comunque io, sia leccando il papa protempore che il tuo piedino.
Tu si contenta, ma io lecchino resto sia facendo una cosa che l'altra nello schema comportamentale che si è andato sviluppando.

Appunto, non dovrebbe, ma poi la differenza di genere ce lo fa diventare perchè se si entra nel concreto delle sentenze di affidamento si vede che i figli specialmente se piccoli vengono affidati alla madre, quindi c'è una discriminazione si potrebbe obiettare.

Ma quello di affidare i figli specialmente piccoli alla madre ha un senso o è solo bieca discriminazione, se c'è parità perchè l'affido del neonato mettiamo non deve statisticamente rappresentare tale parità con pari affidi?

*

Gnafò.

Evidentemente una ragione ci sarà. Non si tratta di discriminazione. Come potrebbe un tribunale preferire un genitore, piuttosto che l'altro, discriminando? Inammissibile. Ciò dimostra che la diversità del sesso assume ruoli specifici all'interno di una famiglia, intesa nel modo tradizionale.

Intesa nel modo omoessuale, bisognerebbe rivedere alcune cosette, rivalutare alcune considerazioni e obblighi perchè le diversità di genere non esisterebbero, come di fatto avviene nella coppia tradizionale.

L'ho detto in mille modi possibili, evidentemente non riesco a farmi capire.

La vita è quella che è, non quella che dovrebbe essere, purtroppo.

[QUOTE=Il gatto;1180058]
Appunto, non dovrebbe, ma poi la differenza di genere ce lo fa diventare perch

Differenze che però ci stanno pur potendo e ragionevolmente affermare che c'è una parità dei sessi, che altri aspetti però considera, mentro poi dove la realtà ti presenta un dato di fatto che differenze introduce nulla può obiettare salvo rimaner valida nel contesto di applicabilità dove è applicabile.

Della serie, vabbè siete pari, ma il lattante vuole il latte, questa cià le poppe e tu no, c'avemo da fa?
E li la realtà delle cose diverse ha il sopravvento su quelle uguali per principio.

Il matrimonio è nato come è nato su meccanismi similari e va in discussione ora perchè artifici tecnologici hanno svuotato il matrimonio di gran parte di una funzione sociale e attribuzione lineare dei ruoli che aveva e poi non è che lo stato o l'organizzazione in generale ti voglia particolarmente bene, ti da se ritiene di poter pigliare di più da te, al che la fasmiglia dava forza lavoro, soldati, eredi, replicazione del gruppo, cosicchè l'insieme se ne è occupato più di altro che meno interessi suscitava e poteva regolarsi come meglio credeva, tanto, nel contesto, lo stato non ci pigliava niente, quindi a che valeva investirci sopra?
Perchè la realtà biologica della situazione ti sta a dire che quella prole è figlia di una sola di quelle madri che per farla ha utilizzato un diverso partner che la tizia che si trova ora li quindi a quel padre spettano semmai gli obblighi e non a quella persona che ora sta la e nulla di tanto danno ha fatto.
Ci deve essere pure un collegamento materiale e diretto fra persone e danni a che insorgano obblighi.

In queste storie non c'è beneficenza, ma obblighi e un figlio resta sempre in carico al padre, o semmai di chi sceglie di adottarlo, non sul groppone del primo che passa e in assenza dei genitori naturali e/o legali subentrano i servizi sociali e non la lotteria sul chi ci sta gli tocca.

Infatti se noti ho scritto appositamente il condizionale.

Ti posso assicurare che i bambini non bevono al seno per tutta la vita.
E tra l'altro l'allattamento al seno ormai anche le donne lo fanno molto poco.
Ritenta.

Quindi il matrimonio ha senso solo se i genitori sono entrambi biologici?
Niente figli adottivi dunque.
Mi sa che anche qui devi ritentare.

Certi esempi si fanno anche per semplicit