Strano

[QUOTE=Bucciamarcia;579638]E va beh, in un Paese in guerra i morti possono capitare, non

[QUOTE=Hristo;579691]"Un fatto"

Sembrerebbe che nessuno abbia idea di quello che sia successo. Perchè parlarne allora?

La notizia di base è una scarna notizia di agenzia; non penso che siano state fatte riprese dell'azione militare; dubito che ci fossero stuoli di giornalisti a seguire l'avvenimento.

Il "fatto" è un evento che è accaduto a migliaia di chilometri dall'Italia; nessuno di noi utenti del forum era lì presente, e nessuno di noi sa realmente cosa sia successo. Se, ad esempio, saltasse fuori che i guerriglieri che hanno attaccato il convoglio si sono coperti la fuga sparando tra i civili? Le responsabilità dei soldati Nato cambierebbero.

La guerra è la guerra; di civili in guerra ne muoiono dai tempi della guerra di Spagna; il terrorismo ha i civili come bersaglio. E le nazioni occidentali sono impreparate su questo campo; la guerriglia, e ancora peggio la guerriglia urbana sono concetti difficili per gli ufficiali addestrati nelle nostre accademie.

Tornando al topic, messo che sia quello: D'Alema ha voluto fare soltanto bella impressione di fronte all'opinione pubblica, vestendo i panni dell'uomo di Sinistra che si preoccupa dei civili, e che coraggiosamente sa riprendere il bellicoso esercito Usa. Tutto in previsione del voto di domani al Senato.

Pi

Le fonti sono le autorità governative della provincia e la polizia afghana che non sono certo legate alla guerriglia o ai talebani.
Ok.
D'ora in poi sul forum si parlerà solo di fatti ai quali gli utenti sono stati presenti.
Ne prendo atto.
Quando si chiude?
Il tuo modo di discutere su questo argomento mi lascia molto perplesso.
Stai sollevando un polverone di dubbi abbastanza a caso come se tu volessi fare una strenua difesa d'ufficio.
Non capisco a che pro.

.
Se è per questo i civili in guerra muoiono da ben prima della guerra di Spagna.
Se il terrorismo h come bersaglio i civili perchè le truppe regolari NATO in Afghanistan devono fare lo stesso?
Non sono lì per combattere il terrorismo?


Oppure ha avuto una posizione meno supina allo strapotere degli USA.
Non mi sembra sbagliato criticare i metodi usati dai militari della maggiore potenza militare impegnata in una missione della quale fa parte anche l'Italia.
Che si preoccupi dei civili di un paese che abbiamo invaso per liberarlo mi sembra il minimo.

Delirio....

Mat61200 come mai non ho mai riscontrato in qualsiasi tuo ragionamento una presa di posizione decisa contro i TERRORISTI Iracheni che ogni giorno, quasi, si fanno esplodere in pubblici marcati ammazzando centinaia di innocenti ????? ( Evito di parlare degli attentati ai convogli americani !!!! )

La versione dei fatti è molto confusa, per questa ragione non mi sento di esprimere un giudizio... Comunque come sostiene anche altra gente, non posso immaginare che gli americani hanno reagito assassinando cittadini inermi, i " guai " iracheni sono sin già troppo numerosi, un'altro scandalo non avrebbe aiutato no ?????

iracheni?
di cosa stai parlando?

ragazzi, io credo che qui si debba fare chiarezza su una serie di punti.

Teoricamente, come in Iraq, essendo stati destituiti i governi (Saddam e Talebani) ritenuti ispiratori o collusi con il terrorismo di Al Queda ed essendo ora in carica governi legittimi in quanto eletti sotto la protezione della coalizione occidentale, la missione USA tanto in Iraq quanto in Afghanistan potrebbe cessare se non altro quale occupazione militare del territorio.
Di conseguenza anche la nostra partecipazione a tale impegno.
Nella realtà tanto in Iraq quanto in Afghanistan le forze che hanno sostenuto Saddam e i Talebani sono ancora perfettamente integre, attive e pericolose forse addirittura più di prima, quindi in caso di ritiro delle truppe della coalizione i governi legittimi eletti ed insediati durerebbero pochi giorni.

[QUOTE=mat612000;580878]Teoricamente, come in Iraq, essendo stati destituiti i governi (Saddam e Talebani) ritenuti ispiratori o collusi con il terrorismo di Al Queda ed essendo ora in carica governi legittimi in quanto eletti sotto la protezione della coalizione occidentale, la missione USA tanto in Iraq quanto in Afghanistan potrebbe cessare se non altro quale occupazione militare del territorio.
Di conseguenza anche la nostra partecipazione a tale impegno.
Nella realt

[QUOTE=gimbo;580895]e tu pensi che i governi attualmente insediati in afghanistan e iraq possano definirsi legittimi? secondo me non sono altro che governi fantoccio, messi l

Beh si.
Eh no. Per quanto l'America abbia fatto fior fiori di ingerenze nel nostro sistema politico, non si può parlare di governo fantoccio. I governi fantoccio sono altri, e so che sai cosa intendo

Il fatto che ora sia un sistema democratico completamente, si spera, indipendente, non vuol dire che durante la sua gestazione non fosse in larga parte dipendente dalle decisioni Alleate. Come quelli odierni nei paesi teatro della "lotta al Terrorismo" made-in-USA, secondo la definizione di gimbo.
Secondo me non lo sono nel senso stretto del termine, usando lo stesso metro di valutazione che uso per la Repubblica Sociale o per Vichy.
Quisling era tutt'altra cosa.

La CIA ha candidamente ammesso il suo intervento durante le elezioni del dopo guerra in Italia.

Sì, lo ammise negli anni 70.
E a nessuno venne il dubbio che la cosa si potesse ripetere: elezioni del '76.
Giusto, giusto.

Gestazione a parte, 40 anni di supporto alla Dc. Insomma, che gli Usa abbiano per decenni deciso le sorti della nostra politica è indubbio..