Processo Sme: Appello, Assolto Berlusconi

11 anni di processo..
italiani buffoni..

Off-topic!

---

Vediamo di non fare i bambini deficenti. un altro post a cazzo e chiudo, poi piovono i provvedimenti.

Comincio a pensare che moderare questa sezione del forum sia peggio che gestire una colonia detentiva di minorenni disadattati...

---

Speriamo solo non si tratti di baratto....

Berlusconi

Beh per la legge dei grandi numeri con tutti i processi che ha sul groppone in qualcuno doveva pur rimanere assolto.

Va ricordato invece che molti altri processi si sono già conclusi ed è stata accertata la sua colpevolezza ma non ha scontato la pena solo grazie a prescizione e amnistia.

Quelli prescritti sarebbero:
-Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche, sentenza definitiva).
-Caso All Iberian 1, 23 miliardi di tangenti a Craxi (attenuanti generiche, sentenza definitiva).
-Caso Lentini, falso in bilancio (attenuanti generiche e nuova legge intervenuta, sentenza definitiva).

Tutti casi in cui è stato accertato che Berlusconi aveva commesso il reato ma non si è proceduto per prescrizione.

Come ci ricorda la stessa Corte di Cassazione:
«Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio» (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996).

Quando si cade nella prescrizone non vuol dire che non hai commesso il reato ma semplicemente che non sconti la pena ma il reato è stato accertato.

Poi ci sono quelli estinti per l'intervento dell'amnistia:
-Falsa testimonianza P2 (amnistiato, sentenza definitiva).
-Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi in bilancio (amnistiato, sentenza definitiva).

Quindi di Berlusconi si può dire tutto tranne che sia uno stinco di santo.

Che Silvio Berlusconi, come tutti gli uomini e le donne di successo, non sia "uno stinco di santo" non v'è dubbio. Fa specie però notare che la demonizzazione di questa persona sia l'unico elemento che unisce le forze politiche del centro sinistra, così come le tante persone che postano in questo forum richiamandosi agli ideali dei medesimi partiti politici. La domanda sorge spontanea: se Berlusconi sparisse cosa resterebbe dell'alleanza di centrosinistra e su cosa queste persone potrebbero trovare un accordo per governare il paese?
Infine: non è da ritenere credibile che Massimo D'Alema, Romano Prodi, Fausto Bertinotti, Diliberto Oliviero, Fassino Piero, Veltroni Walter siano "stinchi di santi". Prodi Romano no di sicuro, visto che voleva svendere a De Benedetti la SME per 400 miliardi, una società che è poi stata venduta per 2000 miliardi, ignorando come ho detto l'offerta avversa ben più alta (vedi sentenza recente). D'Alema Massimo no di sicuro, visto che fino all'anno scorso ha occupato un superattico in centro a Roma di proprietà di ente pubblico pagandolo un affitto miserabile. Bertinotti fausto nemmeno, visto che per andare in vacanza con la moglie in Camargue ha usato l'aereo di stato. E mi fermo qui. Chi è senza peccato scagli la prima pietra.

Dai su non scherziamo,non sono nemmeno lontanamente paragonabili come cose.

Da un lato abbiamo Berlusconi con una sfilza di processi gi

Sta di fatto che Bertinotti usa i soldi di tutti non per svolgere attività politico parlamentare ma per andare in vacanza con la moglie. Che D'Alema Massimo ha goduto di un'inaccettabile posizione di privilegio in danno della collettività. Che Romano Prodi, il quale per l'anno 2005 ha dichiarato un reddito di 90.000 (discasi 90.000!!!) euro (il che presuppone che abbia dichiarato soltanto i redditi derivantigli dall'attività di aprlamentare e indennità tralasciando tutto il resto, a partire dagli utili derivanti dalla sua società, la famosa Nomisma, la sua attività di consulente, le elargizioni e compensi derivanti dalla sua attività di conferenziere), stesse regalando per 400 miliardi un'azienda sana a un suo amico, l'Ing. Carlo De Benedetti, causando un oggettivo danno all'erario, è un fatto accertato in sentenza. E allora? Vorrei capire perchè gli interessi di Berlusconi "non sono lontanamente paragonabili" a quelli dei politici citati. per le cifre in ballo? Non mi sembra. Perchè per Berlsuconi ci sono processi e per gli altri no? Però il danno all'erario causato da quei comportamenti c'è o non c'è? Mi si potrà dire che "la legge ha consentito ai politici citati di svolgere questi loro comportamenti". E va bene. ma allora perchè condannare Berlusconi eprchè ha modificato alcune leggi patrimoniali si dice "a suo favore"?
Non tutti lo sanno ma il Ministro delle Finanze Visco Vincenzo ha ristrutturato la sua casa delle vacanze al Sud mettendo in atto un grave abuso edilizio in territorio di rpegio ambientale. Tale abuso l'ha poi sanato grazie alla legge urbanistica approvata dal Parlamento della precedente legislatura che glielo consentiva. Lui non ha affrontato alcun procedimento giudiziario grazie a Berlsuconi. Non tutti sanno che Romano Prodi ha compiuto rilevanti atti patrimoniali di donazione a favore dei suoi figli per centinaia dfi migliaia di euro non apgando alcuna tassa perchè ha utilizzato la legge ad hoc del parlamento precedente. ha quindi utilizzato per sè e i figli una legge di Berlsuconi.
La verità cari amici è che i politici e gli uomini d'affari vicini o organci alla sinistra fanno esattamente come quelli di destra, ma dirò di più, come tutta la gente comune: appena possono fanno i loro interessi, utilizzando o creando gli strumenti più idonei a tale scopo. La differenza fondamentale sta nel fatto che i politici e la gente di sinistra, abili quanto gli altri a farsi i propri interessi, poi pontifica contro l'uso della legge per farsi gli interessi privati e il poco senso dello stato di Silvio Berlsuconi. Il quale per inciso ha denunciato al fisco nell'anno 2005, pagandoci le imposte dovute, 28.500.000 euri contanti e sonanti. Prodi? 90.000. Meno di un dirigente dello stato. Vi chiedo di riflettere su quanto ho scritto ma davvero senza pregiudizi.

riportiamo le cose ad un livello pi

La Costituzione attribuisce all'imputato il diritto di difendersi e anche la facoltà di decidere, coi suoi legali, quali siano le migliori modalità di difesa per se stesso. Può non piacere ma è così. certo i processi che si celebravano sotto i regimi comunisti orientali non prevedevano avvocati o arringhe difensive, erano celeri e si concludevano con la firma di stalin sulla condanna a morte. Bei tempi andati...

Già, peccato che evitare di presentarsi ripetutamente non sia contemplato nel galateo del processo...

in un paese serio chi sfrutta le pieghe del sistema -in maniera così becera- è punito severamente.

...che poi non lo sia dalla pubblica opinione è IL problema italiano.

Non ci sono prove sufficienti che Silvio Berlusconi abbia corrotto il giudice Squillante, dunque la sentenza della corte d

"Sono propio io,scacciato dal paradiso,perchè ero l'unico angelo pensante,una volta scacciato dal paradiso,sono diventato io stesso un Dio,anche tu,comincia a essere il Dio che sei sempre stato ed esci dal gregge"

Lucifero

--- Ehi lucifero non ingannare la gente!
lo sai che Gesù ama la libertà e quindi le sue creature pensanti, tu lucifero mascherina che non sei altro dici quello e poi fa altro!
E di ciò mi è testimone la storia, pensa soltanto al comunismo!!!
povero diavolo.

sar

se il versamento c