Integralismo cattolico?

Aggiunta:

A volte mi chiedo addirittura se non sia proprio la paura nei confronti dell'islam a provocare il bisogno di una riaffermazione della nostra identità culturale, da contrapporre al dilagare di una religione che, forte dei suoi mille dictat, ci addita spesso come infedeli.
I musulmani "radicali" accusano infatti l'occidente di non avere una fede DIVERSA dalla loro, ma proprio di NON avere una fede. Ci considerano come manifestazione del male in quanto i nostri costumi sono espressione di una società priva di valori.
Bene... fermo restando che non hanno tutti i torti (ma non certo per i motivi e nei termini in cui si esprimono loro), pensiamo di reagire a tutto questo attraverso un ritorno alla religione cupa e ossessiva del nostro medioevo?
Quella fede oscurantista sembrava superata per sempre, e per fortuna direi, anche se evidentemente non si è stati in grado di sostituirla, nei secoli (e soprattutto nell'ultimo trascorso), con una fede diversa, illuminata dalla ragione, dall'amore e dalla solidarietà, o comunque con un sistema di valori che, non dovendo necessariamente essere subordinato ad un credo religioso, costituisse tuttavia un punto di riferimento per le coscienze disorientate del nostro tempo.
Ok, abbiamo fallito... ma questo cosa vuol dire? Che dobbiamo tornare indietro, autoflagellarci, punire la nostra carne impura o, magari, riaprire l'inquisizione e mettere al rogo le tante streghe capaci di dire "no" a regole senza senso?

P.S. E' difficile stabilire se questo discorso stia meglio in questa sezione o in quella dedicata alla religione... però non è colpa mia se la chiesa si mette a fare politica!

http://www.discutere.it/debate-squar...tavecchia.html
un po' quello che penso l'ho scritto qui e altrove e sono perfettamente d'accordo con te: basta guardare il telegiornali su sei almento quattro quotidianamente portano nell'apertura il Papa o i Vescovi.
Ma c'è anche un altro aspetto che trovo particolarmente odioso: il vittimismo delle gerarchie ecclesiastiche e dei loro portaborse in Parlamento.
S.E. Bagnasco è stato oggetto di minacce e non è giusto, ma vi siete presi la briga di leggere qualche sua dichiarazione su famiglia, aborto, omosessuali e altri argomenti un po' delicati?
Avete percepito l'intolleranza quasi fanatica di questo prelato?
Due sere fa su la7 c'era l'On. (aonorevole chi? lei? ma mi faccia il piacere!) Buttiglione (professore universitario e autonominatosi filosofo) che sosteneva la solita solfa che la cultura è stata egemonizzata dalla sinistra, che la scuola dal 68 in poi è andata a scatafascio per colpa della sinistra, che la sinistra ha distrutto le tradizioni buone della nostra società, ecc. ecc.
Ci mancava che si mettesse a piangere.
Che uomo con poca dignità pensavo: è l'erede di un partito che ha monopolizzato i governi italiani per 40 anni e adesso è qui a dare la colpa di tutti i misfatti a chi non ha mai governato.
Mi fermo qui perchè mi sale la bile.

Come ci ricorda la nostra stessa Corte Costituzionale con una sentenza storica:
Sentenza 203 del 1989:
''I valori richiamati dagli artt. 2, 3 e 19 concorrono, con altri (artt. 7, 8 e 20 della Costituzione), a strutturare il principio supremo della laicità dello Stato, che é uno dei profili della forma di Stato delineata nella Carta costituzionale della Repubblica.''

Non si deve poi mai dimenticare che il nostro è un sistema concordatario differente rispetto a quello americano dele libere Chiese dove il governo non versa nemmeno un dollaro alle varie confessioni che però sono libere di dire quello che vogliono,di fare le loro lobby,di far eleggere i loro deputati e far pressione affinchè vengano fatte leggi che seguono la loro morale mentre in Italia con il modello concordatario abbiamo campi di azione ben differenziati in cui lo stato si occupa di leggi e la chiesa di occupa di fede e lo stato versa ingenti quantità di denaro alla Chiesa come contropartita.
Infatti vediamo che ogni anno la Chiesa incassa:
-8x1000 alla Chiesa Cattolica che solo nel 2004 ha fato incassare 936,5 milioni di Euro.
-pagamento pensioni al clero.
-esenzione fiscale totale, comprese imposte su successioni e donazioni, per le parrocchie e gli enti ecclesiastici.
-pagamenti degli stipendi agli insegnanti di religione, nominati dai vescovi: incidono per più di 1.000 miliardi (delle vecchie lire) sul bilancio statale.
-finanziamenti alle scuole cattoliche.
-parte degli oneri di urbanizzazione a disposizione dei comuni deve essere destinata agli «edifici di culto» in varie regioni.
-contributi agli oratori concessi da diverse regioni.
Ma la Chiesa sembra volere solo vantaggi e niente doveri.

Inoltre il Papa quando parla è capo di uno stato quindi è l'ingerenza di un altro capo di stato negli affari del parlameto italiano.
Infatti Il vaticano è uno stato e in quanto tale gode dei vantaggi di tale status come ad esempio operare presso le Nazioni Unite da Osservatore Permanente e in questa veste può partecipare attivamente alle conferenze organizzate dall’ONU e alzare la propria voce durante i lavori.
Anche qui però la Chiesa vuole averne tutti i vantaggi ma nulla di controparte.

Ogni volta che si avvicina un momento importante per una legge su certi temi la Chiesa nella persona del cardinal Ruini prima e Bagnasco ora e papa Benedetto XVI scattano all'attacco.
Ce li ricordiamo tutti alla vigilia del referendum a fare propaganda per l'astensione.
Mi permetterei però di ricordare a sua santità e a sua eminenza la legislazione italiana:
Art. 98 del Testo Unico delle leggi elettorali, Titolo VII (1957 e sgg):
''Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera
1. a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od
2. a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o
3. ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000.''
norme che si applicano anche ai referendum:
ART. 51. della legge 352/1970 (Norme sui referendum):
''Le disposizioni penali, contenute nel titolo VII del testo unico delle leggi per la elezione della camera dei deputati, si applicano anche con riferimento alle disposizioni della presente legge. Le sanzioni previste dagli articoli 96, 97 e 98 del suddetto testo unico si applicano anche quando i fatti negli articoli stessi contemplati riguardino le firme per richiesta di referendum o per proposte di leggi, o voti o astensioni di voto relativamente ai referendum disciplinati nei titoli I, II e III della presente legge.''

Forse una volta almeno la Democrazia Cristiana essendo come partito l'unica rappresentate dei valori cattolici almeno faceva da intermediario tra stato e Chiesa.
Oggi invece essendo venuta meno la Democrazia Cristiana la Chiesa si è fatta lei per prima protagonista della scena politica italiana.
Di partiti politici cattolici oggi ce ne sono per così e contendendosi la rappresentanza dei valori cattolici fanno a gara a chi è quello più servile nei confronti della Chiesa.
Anche nella sinistra sono in molti a cercare di arruffianarsi la Chiesa e manca un vero partito laico socialista come c'è in tutte le democrazie europee(vedi il partito socialista di Zapatero,o quello di Segolene Royal ecc...).

@ mat:

Credo che, appena avrò un briciolo di tempo in più, leggerò tutto il thread che mi hai segnalato: è una consolazione non da poco sapere di non essere l'unica a urlare per casa come una pazza, nel sentire certe cose.
Ieri sera a non ricordo più quale alto prelato, è stato chiesto: "la globalizzazione ha significato maggiore ricchezza per i popoli già ricchi, e maggiore povertà per quelli già poveri... che fare?".
La risposta è stata: "a questo bisogna rispondere con la solidarietà!", riferendosi certamente all'euro che ognuno di noi spedisce col suo bravo sms, quando qualche calamità si abbatte su quella gente... o forse all'opera, senz'altro molto più meritoria, di gino strada & simili... ma di certo nessuno mette in discussione il sistema che sta alla base di tanta schifezza!
E chi, se non la chiesa, avrebbe, più di tutti, il DOVERE di tuonare contro tanta ingiustizia?
Chi, se non coloro che si ergono a dispensatori di valori morali, dovrebbe incazzarsi contro un sistema che è ormai chiaramente VOLUTO dai governi "ricchi"?

Ok, ho un po' mescolato due discorsi in uno, me ne rendo conto (d'altra parte la disciplina non è mai stata il mio forte, non so imbrigliarmi più di tanto)... ma è solo per dire che ieri sera, come tante altre sere, mi veniva voglia di sputare in (almeno) un occhio a chi si preoccupa tanto del modo ("uguale" o "diverso") in cui la gente si ama... e poi, dinanzi ai veri drammi del mondo, se ne esce con tanta ipocrisia!

@ micro:

Caspiterina, se sei informato! (SHOCKED!)

Credo che salver

Perchè nessuno ha le palle e l'interesse a mettersi contro la Chiesa.

La responsabilità maggiore ce l'hanno i politici che sono asserviti alle gerarchie vaticane.

Se questi politici lavorassero in modo indipendente e laico,la chiesa potrebbe anche stare a dire tutti i giorni che è contro le unioni civili che è contro il testamento biologico che è contro la ricerca sulle staminali che è contro altre mille cose ma dall'altra parte troverebbero una classe politica che sa essere indipendente.

All'art.67 della nostra Costituzione c'è scritto ''Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione'' non c'è scritto che ogni membro del parlamento rappresenta il Vaticano e la Chiesa.

Siamo uno stato laico(come appunto ci ricorda la nostra Corte Costituzionale nella sentenza che ho citato prima)ciò vuol dire che le ratio legis delle nostre leggi non possono essere dogmi religiosi e quindi il peccato non può essere uguale al reato.
Sennò diventiamo una teocrazia come l'Iran dove vige la sharia e il testo religioso cioè il corano è anche testo legislativo.

Però serve una classe politica valida responsabile e laica che sappia ribadirli e farli valire questi principi.

Invece di politci laici in italia se ne vedono ben pochi sia a destra ma nemmeno così tanti a sinistra.

Quando poi andiamo a vedere in Francia dove è Sarkozy favorevole alle unioni civili e al loro potenziamento come diritti e Segolene e addirittura per i matrimoni gay.
In Spagna anche è il partito Popolare di destra ad essere favorevole alle unioni civili mentre a sinistra Zapatero ha fatto i matrimoni gay
La Danimarca è stato il primo paese in europa ad approvare le unioni civili quasi 20 anni fa e sotto un governo conservatore.

Noi qui in Italia invece come al solito siamo controtendenza abbiamo una destra becera filoclericale e omofoba per quanto riguarda certi temi che è contro qualsiasi tipo di legislazione e una sinistra che propone i DiCo che cmq sono una proposta al ribasso se guardiamo rispetto a tutti gli altri paese europei.

Il fatto che la nostra classe dirigente sia smidollata e attaccata al cadreghino, e per rimanere attaccata al potere strumentalizzi ciò gli insegnamenti e i consigli della Chiesa Cattolica non mi pare una giustificazione per buttare a mare tutto ciò di buono che il Cristianesimo può dare alla nostra società.

La Politica sta usando la Chiesa come un maiale, di cui notoriamente non si butta via nulla: una parte recupera tutto ciò che può tornare utile sul versante del no alle coppie di fatto, l'altra parte su tutto ciò che riguarda la lotta alla povertà e ai privilegi dell'Occidente. E' uno schifo, e ciò che mi dà fastidio è che nessuno, ai vertici, dica un bel "no" a queste strumentalizzazioni.

Magari il no c'è stato, ma guarda caso nessun telegiornale ne ha dato notizia.

Micro, una cosa sui finanziamenti che lo Stato dà alla Chiesa: lungi da me dire che ogni euro dato alla Chiesa è un euro che sicuramente sarà speso bene, ma converrai con me nel dire che allo Stato ben conviene che sia la Chiesa ad occuparsi di certe cose, tipo oratori e mense dei poveri. A Milano ci sono centinaia di famiglie che campano grazie alla Caritas. E penso che se in molti comuni eliminassi gli oratori faresti soltanto un favore alla criminalità organizzata.

Per quanto riguarda l'articolo 67, non preoccuparti: ogni parlamentare continua a rappresentare la Nazione; ogni parlamentare rappresenta la Nazione e risponde, immagino, agli elettori che lo hanno portato in Parlamento. E se quegli elettori credono in certi valori, vorrano che quel parlamentare faccia lo stesso. E se quei valori sono quelli del Cristianesimo, questa è un ingerenza della Chiesa nella Politica?

@ micro:

Sono assolutamente d'accordo con te!

Devo dire che ho pochi amici cattolici... e quei pochi sono naturalmente di sinistra: posso infatti accettare (con un po' di fatica, a dire il vero) di accompagnarmi con cattolici, ma non potrei mai fare lo stesso con chi è di destra (e ci tengo a precisare che non sto dicendo nulla contro chi è di destra, se non che IO non potrei mai accompagnarmici)... Ebbene, questi miei amici sostengono il diritto di uno stato laico a gestirsi autonomamente, e quindi non sono d'accordo con l'ingerenza della chiesa in quella che dovrebbe essere una legislazione valida per TUTTI gli italiani.

Tuttavia, come dici anche tu, non c'è nessun politico, nemmeno a sinistra, che abbia davvero il coraggio di ribellarsi a tutto questo (d'altra parte, dopo i sorrisini di Prodi a Bush, mi sa che questo coraggio manca anche per tutto il resto).
Io... boh, non riesco a credere che sia davvero solo una questione di palle!
Per questo me ne chiedo ancora la ragione.

Indipendentemente dal giornalismo che può avere delle sue responsabilità c'è stata di fatto un'inflazione nell'occuparsi di certi temi e certe leggi da parte della Chiesa nell'ultimo periodo.

Io infatti se leggi non ho detto che si devono far cessare i finanziamenti per certe cose(anche qui cmq andrebbe analizzato tra alcuni tipi di finaziamenti che possono avere una loro giustificazione e altri invece che si configurano più come dei privilegi).
Io dico che non si può volere solo privilegi senza doveri.
Deve rispettare l'indipendenza e la laicità del nostro paese.

No questo è un concetto distorcente dell'articolo citato.
Rappresentare la nazione vuol dire che nel tuo operare devi farlo nell'interesse e nella tutela di tutta la sua nazione nel suo insieme,di tutti i cittadini nel loro insieme(non solo della maggioranza dei cittadini che è cmq solo una parte).

Il livello di democrazia in un paese lo si determina dalla capacità di quel paese di occuparsi delle sue minoranze,non dal mondo in cui le opprime e le emargina.
Ricordiamoci che c'è differenza tra una democrazia e la dittatura della maggioranza.
Una democrazia deve saper tutelare tutti e prendersi cura e dare soluzioni anche a coloro che sono minoranza come atei,omosessuali,muslmani,ecc...
Sennò diventa una dittatura della maggioranza.

[QUOTE=Hristo;665811]Per quanto riguarda l'articolo 67, non preoccuparti: ogni parlamentare continua a rappresentare la Nazione; ogni parlamentare rappresenta la Nazione e risponde, immagino, agli elettori che lo hanno portato in Parlamento. E se quegli elettori credono in certi valori, vorrano che quel parlamentare faccia lo stesso. E se quei valori sono quelli del Cristianesimo, questa

[QUOTE=Hristo;665811]
Il fatto che la nostra classe dirigente sia smidollata e attaccata al cadreghino, e per rimanere attaccata al potere strumentalizzi ci

Infatti... senn

Beh anche sull'8x1000 alla chiesa cattolica volendo ce ne sarebbe da dire.

Basta guardare come ripartisce fi ondi che destina:
-36% interventi nazionali(cioè edilizia di culto,beni culturali).
-29% diocesi italiane(cioè culto e pastorale).
-26% sacerdoti(cioè per pagare i sacerdoti).
-9% terzo mondo.
8xmille - CHIESA CATTOLICA

Quello che va in aiuti per Terzo Mondo è appena il 9% del totale.

Secondo me se uno vuole aiutare è molto meglio darlo chessò ai Valdesi che destinano tutto a progetti per finalità umanitarie di aiuto e sostegno(tranne giusto le spese di gestione).
Tant'è che ripartiscono così:
-54,11% progetti in italia(cioè anziani,sanità,banbini,rifugiati,pace,diritti umaniassistenza sociale)
-28,15% progetti all'estero(cioè bambini,sviluppo agricol9 e attività produttive,sanità,diritti umani)
-7,74% spese di gestione
Chiesa Evangelica Valdese - Unione delle chiese Metodiste e Valdesi

[QUOTE=Microemozioni;665817]Indipendentemente dal giornalismo che pu