Controriforma Sacconi sul Lavoro

Ti dimostro che non sono accecato da una visione di parte: io in questa situazione da te descritta (di solito dopo 10-15 anni di contratti a termine la posizione lavorativa viene stabilizzata) mi augurerei che il lavoratore possa svolgere le sue mansioni in pianta stabile nell'azienda.
No no, ti spiego meglio. Non si tratta di ecludere il lavoratore dal mercato del lavoro, ma di impiegarlo in maniera più redditizia per l'impresa e, in ricaduta, per sè stesso (premi di produttività, cottimo, straordinari, ecc ecc). Considera poi che l'operaio dopo tanti anni di lavoro ha naturalmente acquisito una certa competenza nella specifica mansione svolta, cosicchè anche nel caso si dovesse trovare nella spiacevole situazione di adeguarsi alla logica della flessibilità produttiva (che non riguarda solo la manodopera, lo sottolineo, ma comprende il complessivo impiego di tutti i fattori produttivi: materie prime e scorte, quindi logica del just in time; piattaforme di layot produttivi multifunzione che consentano la realizzazione di diverse tipologie di merci finali; esternalizzazioni con l'impianto di stabilimenti vicino ai mercati di sbocco; e così via.....), fuoriuscito dall'impresa ad esempio A, non avrebbe nessuna difficoltà ad offrire la sua professionalità ad un'altra impresa B, nello stesso settore merceologico o complementare. Un'appliacazione efficace della logica produttiva snella e quindi flessibile dovrebbe delinearsi nei termini da me citati. Se il lavoratore rimane fuori e non trova sbocco nel mercato del lavoro, evidentemente lo Stato e il complessivo sistema economico hanno fallito, non lo si può negare.
Chiarissimo, sono in linea con questa tua analisi. E aggiungo che purtroppo ci troviamo già in una situazione di stagflazione, ossia diminuzione drastica dei consumi accompagnata da inflazione elevata. Alle sogne della recessione insomma.
In questa fase storica la parola d'ordine è razionalizzazione. Speriamo bene.
Ok, in linea con quanto ho quotato sopra. Va stimolata la domanda.
Il punto è questo. Incentivare mi sembra un termine sbagliato, ciò non esclude che una certa sicurezza al lavoratore bisogna darla, non si può lasciar navigare il padre di famiglia nell'incertezza sul futuro suo e dei suoi figli. E riallacciandomi a quanto già sostenuto, non si tratta di promuovere un potere di inclusione/esclusione dal lavoro, bensì l'impresa deve fare in modo che la prestazione offerta dal lavoratore renda di più, sia più produttiva, e per far ciò non si deve far ricorso allo sfruttamento intensivo del manovale, ma l'impresa deve altresì attivarsi in prima persona per fornire tutte le innovazioni tecnologiche nei metodi e nei mezzi di produzione al fine di rendere effettivamente realizzabile tale aumento di produttività. Quindi, deve sussistere una convergenza reciproca di interessi tra impresa-lavoratori. Agire solo sui salari senza modificare il resto, condurrà solo al peggioramento delle condizione economiche e finanziarie rese già instabili dalla congiuntura mondiale sfavorevole.

[QUOTE=EVOKar;889242]Ti dimostro che non sono accecato da una visione di parte: io in questa situazione da te descritta (di solito dopo 10-15 anni di contratti a termine la posizione lavorativa viene stabilizzata) mi augurerei che il lavoratore possa svolgere le sue mansioni in pianta stabile nell'azienda.

No no, ti spiego meglio. Non si tratta di ecludere il lavoratore dal mercato del lavoro, ma di impiegarlo in maniera pi

[QUOTE=EVOKar;889242]Ti dimostro che non sono accecato da una visione di parte: io in questa situazione da te descritta (di solito dopo 10-15 anni di contratti a termine la posizione lavorativa viene stabilizzata) mi augurerei che il lavoratore possa svolgere le sue mansioni in pianta stabile nell'azienda.

No no, ti spiego meglio. Non si tratta di ecludere il lavoratore dal mercato del lavoro, ma di impiegarlo in maniera pi

[QUOTE=EVOKar;887988]Il vero obiettivo

Non proprio in questi temini. L'impresa ha le sue problematiche, idem i lavoratori. L'imprenditore non investe i propri soldi e il proprio tempo per sfamare una parte della popolazione, al contrario rischia una parte del proprio capitale in prima persona e agisce cercando di massimazzare o quanto meno stabilizzare il profitto. Rientra nella sua logica, non può comportarsi diversamente. Allo stesso tempo, deve garantire un'adeguato salario al lavoratore, condizioni materiali dignitose di esistenza e un dovuto rispetto umano in generale. L'impresa, come dici tu, gode indubbiamente di un potere maggiore rispetto alla massa disomogenea di operai, ma questo è normale, rientra nel paradigma economico tradizionale, lo stesso che ho espresso sinteticamente sopra, nella prima parte del mio post.
L'impresa ha delle sue regole, delle sue responsabilità, sottostà a determinate leggi economiche; è necessario considerarle e non ragionare solo nell'ottica del proletario. Inoltre, dal periodo dei primi sviluppi dell'industra manifatturiera fordista, in cui al lavoratore vennero garantiti tutta una serie di diritti prima non riconosciuti, i salari sono sempre andati aumentando. Quindi, non capisco tutto questo accanimento nel focalizzare l'attenzione esclusivamente sulla componente monetaria dello stipendio. Semplicemente: vuoi più soldi in busta paga? lavora meglio. E come ho già accennato in altri messaggi, questo può avvenire col contributo imprescindibile delle stesse imprese. Non si tratta di sfruttare maggiormente il lavoratore, di pretendere da lui mansioni più sbrigative nonostante l'avanzare dell'età (come sostiene Malcom nell'altro post), piuttosto devono essere implementate innovazioni tecnologiche di macchinari e di procedure (più snelle e razionali) che consentano tale aumento di produttività. Per questo io dico che necessiterebbe un confronto dialettico sereno e collaborativo. Col muro contro muro non si giunge da nessuna parte. Impresa e lavoro sono complementari, non elementi disgiunti.
Lo sforzo è complessivo e riguarda la formazione, la tecnologia, un mercato del lavoro flessibile ma non precario, riduzione degli sprechi, accrescere la tanto agognata competitività. Governo e Confindustria mirerebbero a questo. Molti lavoratori non sono più gli operai universali della fabbrica fordista che concentrava il suo sforzo strizzando l'occhio alle economie di scala. I lavoratori attuale, della nsotra epoca, sono individui professionali e specializzati che non possono essere sostituiti con "tre precari zerbini". Non potranno mai avere le stesse competenze.
In alcuni settori il lavoro è ancora stardadizzato e manualizzato, ma la maggior parte delle imprese ormai opera in maniera flessibile e snella richiedendo l'autoattivazione del lavoratore, la sua specializzazione e competenza. Il futuro è questo, non c'è altra via d'uscita.

[QUOTE=DutchFlower;889891]D'accordissimo, se vogliamo tagliare sul serio i costi del lavoro cominciamo da dirigenti e manager d'oro:

[I]Giancarlo Cimoli, alla guida di una societ

[QUOTE=Microemozioni;872443]Dopo la Legge Maroni dobbiamo prepararci alla Legge Sacconi.

In soffitta i disegni di riforma di Damiano cio

L'11 Ottobre tutti a manifesrare contro sacconi e il 17 sciopero!