Brunetta colpisce ancora

ah beh grazie. nessuna norma in sè è il male assoluto, su.
anche leggi ben più vituperate non hanno fatto crollare l'italia, purtuttavia la riforma brunetta è un abominio che, se applicata (perché dubito che lo sia) aumenta le spese - dei controlli - in maniera incisiva senza risolvere il problema che è e resta quello della produttività.

il fallimento della riforma brunetta è nel concetto che la fonda. in italia esiste un problema di produttività, enorme su tutti i livelli. tremonti e brunetta sono convinti che il modo migliore per aumentare la produttività sia incentivare e/o costringere la gente a lavorare di più.

onanismo mentale.

pretesa di misurare il lavoro intellettuale (nel senso di "non meramente manuale") con i metodi della tayloristi della catena di montaggio.

dai un obiettivo misurabile al tuo dipendente, e valutalo esclusivamente sul suo conseguimento. se ha una produttività personale tale da completare il lavoro di una giornata in tre ore, fottesega di quello che fa nelle altre cinque nelle quali il contratto richiede che stia in ufficio.

parziale eccezione solo per gli addetti alla relazione con il pubblico, perché in questo caso è necessario rispettare determinate finestre orarie e livelli di servizio. ma anche in questo caso, si può individuare un meccanismo che misuri quanto produce il dipendente e non quanto tempo passa in ufficio.

non è facendo lavorare di più l'operaio che la ditta diventa competitiva e non è facendo lavorare di più l'impiegato della PA che impiego meno tempo a fare il rinnovo della patente: il collo di bottiglia rimane sempre il fatto che devo pagare cento bollettini separati, comprare 7 marche da bollo e fare la visita medica farlocca.

la produttività è proporzionale all'esperienza, agli strumenti e all'impegno. se esperienza e strumenti stanno a zero o quasi è inutile alzare il terzo fattore.

ciò che fa tremonti è nocivo e basta (incentivare gli straordinari ad esempio), quello che fa brunetta ha - forse - un lato positivo punendo la PA non ne aumenti l'efficacia. forse riduci un po' gli sprechi (ma in maniera marginale soprattutto tenendo conto che alzi i costi dei controlli, come dicevo).

l'effetto collaterale (non so quanto previsto peraltro) è una sorta di rediviva guerretta tra le caste sociali (di cui il caso alitalia è il più evidente). e in questo senso è da valutare la riforma.
non a caso chi è a favore di questi provvedimenti lo è con lo spirito (un po' becero) di chi dice "finalmente questi statali fancazzisti saranno costretti a fare qualcosa".

la concertazione voluta da brunetta coi sindacati quali rappresentanti dei lavoratori e colle associazioni dei consumatori quali rappresentanti degli "interessi diffusi" (dei consumatori/utenti) mostra un imbarazzo a voler affrontare trasversalmente una riforma che andrebbe presa di petto intervenendo su gli istituti di diritto sostanziale e di giustizia amministrativa che riposano su una normativa datata 1865 e rattoppata via facendo.

insistere su trasparenza, anche delle valutazioni degli impiegati e non solo dei documenti amministrativi, accorciare i termini del silenzio assenso e delle relative impugnative, estromettere i residui settori non privatizzati da girusidizioni speciali e assorbirli nel rito ordinario, nel rito del lavoro se riguardante controversia di impiegato, infine e soprattutto chiarire centri di responsabilità. ragionare "per obiettivi" non ha senso, vanno distinti atti discrezionali da quelli non discrezionali, per entrambi delineare un'unica posizione di vertice responsabile o comunque un centro di imputazione.

Secondo me il vero problema non è modificare la norma ma sostituire la persona che svolge un ruolo di responsabilità e la applica malamente o la disapplica, magari in malafede.
E' un problema di sostanza e non di forma.

Per aumentare la produttività basterebbe scegliere nuovi responsabili più seri, coerenti ed affidabili nei vari uffici pubblici e fornire loro "carta bianca".
Ci sarebbe da divertirsi, a parità di legislazione vigente.

Finchè in Italia si continuerà a concentrarsi sui bizantinismi formali per regolare il settore pubblico, credendo che basti modificare la statuizione per renderla effettiva e dotata di coercibilità, il sistema pubblico continuerà a navigare nel torbido e rimarrà immerso nell'efficienza.

Bisogna cambiare mentalità nell'approccio al problema.

Intendevo "immerso nell'inefficienza", ovviamente.

Purtroppo l'irrazionalità, lentamente ed inesorabilmente, sta prendendo il sopravvento sulla ragione, con motivazioni derivanti dalla percezione di sentimenti ed emozioni, per causa non solo a me imputabile.

[QUOTE=lady cotard;966041]ah beh grazie. nessuna norma in s

scusa eh. sai benissimo che ti stimo e quindi non

[QUOTE=lady cotard;966114]a me pare una presa di posizione su brunetta, ancor prima che sulla sua riforma (che - beninteso - nessuno di noi crede *davvero* l'abbia scritta brunetta, sarebbe gi

quanto alle critiche al mio discorso, per la miseria, me le potrei fare da sola, di cui il primo e più evidente riguarda il fatto che la PA eroga servizi non produce beni e non è detto - o comunque è un punto scivoloso - che l'erogazione dei servizi possa essere sottomessa a valutazioni di produttività.

che forse coglie in parte l'appunto che mi fai di visione utopistica.

ovviamente ho una mia idea (paraltro partorita a partire da un documento destinato all'unicef che mi capitò sottomano in una delle mie pipì durata poi la solita ora, per cui quando esco dal bagno i colleghi mi guardano con sospetto. )

persino nelle ONG, che come ben saprai non producono profitti, ci sono delle metriche di misura dell'effettività. ovviamente c'è un grande dibattito su quali metriche hanno senso e quali no, ma tornando al documento di 150 pagine destinato all'unicef, con la descrizione di un progetto di cooperazione:

era molto strutturato, secondo criteri standard, e la parte fondamentale (quella che leggeranno più persone del comitato di valutazione, mentre la lettura dettagliata di tutte le 150 pagine la faranno solo due-tre esperti) era una tabella di appena un paio di pagine in cui ogni casellina rappresenta una particolare metrica di efficacia.

facile commentare "eh ma mica puoi semplificare la complessità di una situazione reale in una tabellina standardizzata", o "gli esseri umani non sono numeri". [qua avrei la digressione sulla mucca sferica ma me la tengo, prima o poi ci farò un thread]

bellissime obiezioni (io ho fatto una variante della prima), ma o si fa così o evidentemente l'unicef non ha modo di star dietro a tutto, quindi meglio avere delle riprovevoli tabelline che un sistema in cui l'unicef non ha alcun modo di seguire milioni di progetti di cooperazione senza collassare, no?


ci sono settori di aziende private (es: sicureza, manutenzione) che non producono profitti eppure può esserne misurata l'efficacia.

ad esempio se il numero di pratiche evase da un ufficio è di molto inferiore alla media di uffici analoghi, questa è una misura che può far scattare meccanismi di verifica.
stessa cosa per i giorni di malattia tanto cari a brunetta (magari posi si scopre che l'ambiente è malsano, e quindi il controllo è servito lo stesso).

ci sono una miriade di modi per valutare l'efficienza di un ufficio e che prescindono da quanto profitto faccia.

ma capisci bene che non posso dialogare da sola sul forum. farmi le domande e rispondermi. in effetti non sono certa che la tua critica di utopismo di sinistra si riferisse a questo, ma se non a questo a cos'altro? dimmi.
i dialoghi mentali me li faccio già da sola. (quando non ho da leggere e mi scappa la pip&#236

Si ma rimane il problema di base.

Non e' una riforma geniale a sanare il paese, tantomeno una mediocre (ne convengo), ma del resto la discussione e' partita come uno sfogo di pancia perche' vanno a toccare i giorni di permesso alle donne che, socialmente, sono quelle che piu' spesso devono occuparsi di vecchi e bambini.

Alla fine lo scopo non era scavare nei problemi di produttivita' dell'Italia ma, piu' banalmente, dire tutti insieme che Brunetta e' un coglione. Sara' anche vero, ma poi?

Ti chiedevi lo scopo del mio intervento... e della discussione in se'?

oh ma se la discussione non interessa

[QUOTE=lady cotard;966134]oh ma se la discussione non interessa

Perchè Brunettaq con la scusa dei fannulloni vuola attaccare lo Statuto dei lavoratori. Vogliono abolire i nostri diritti. Bisogna fermare ad ogni costo e con ogni mezzo questi delinquenti politici!


Un abuso di permessi è impossibile: il numero di permessi che uno può avere è stabilito per contratto collettivo in almeno 2 livelli e talvolata 3: Contratto Nazionale, Contratto Nazionale di Categoria e nelle imprese con più di 15 dipendenti Contratto Colletivo Aziendale!
Sè il capo nà da di puù è un c******e! C***i suoi!
Se nella PA ci sonon capi deficienti van puniti loro e non i lavoratori in massa. Ma ciò è legato alla politica: piùpermessi in cambio del voto e A Brunetta fà comodo per vincere le elezioni.





Invece sì, in alcuni casi ne hai diritto. Esistono i congedi parentali che sono permessi extra come, ad esempio, la possibilità di avere 5 giorni di permsso in 10 mesi per malattia del figlio. Ma talvolta è concessa anche per altri familiar. IOn più parte vi sono i permessi per assistere i disabili (legge 104/92) ma persone come te che fanno la bella vita e non hanno la necessità di badare ha nessuno o li buttano in uno spizio o si fanno la filippina in nero, non possono capire certe cose. pensano solo al dannato proffito e poco importa se si deve passare sulla pelle altrui. Fate schifo!

perch