Uso di palline di gomma - Favorevoli o contrari?

Ti do la stessa risposta che a Acquerapide e libero, certo che i manganelli possono uccidere, e i pugni, i calci, la testa o i denti, se con un morso alla gola gli strappi la trachea a qualcuno. Ma la distanza credo sia un fattore importante. A dieci metri puoi evitare di venire ucciso con queste arme, con una pallina di gomma non. E il controllo che si ha del manganello non si può avere con un proiettile che scagli fra una moltitudine. Non è certo quello che dici che uccida soltanto se intenzionalmente usato, uccide benché questo non fosse l'obiettivo.

Che vuoi che ti dica, io preferirei conservare l'occhio o i denti anziché vedere come puniscono il poliziotto che potrebbe recarmi questi danni impiegando quest'arma.

In questo sono del parere di Acquerapide, mi sa che ha ragione, per di più attribuire soltanto a Ghandi tutto il merito dell'indipendenza dell'India mi sembra eccessivo, ci fu una lotta armata di molti indiani che diedero la vita per acquisirla che credo che poté essere di grande aiuto nell'ottenimento dell'indipendenza, sebbene il carisma che aveva Ghandi fece ingrandire di più la sua figura attorno a questa lotta.

Credi che la gente che detenta i privilegi e il potere deciderebbe volontariamente collaborare a rendere la vita giusta per gli altri, chiedendeglielo pacifica e amabilmente?, perché io non lo credo.

Della poca civilt

[QUOTE=Churchil;1005771]In questo sono del parere di Acquerapide, mi sa che ha ragione, per di pi

[QUOTE=vincenzo.s;1005808]Ribadisco che

Io mi vergogno di tutti e due,poi dipende da chi ha iniziato e come.

La civilt

Repressione poliziesca e proiettili pericolosi: un appello in favore della sua proibizione

Jaume Asens e Gerado Pisarello.


Le associazioni dei diritti umani è da tempo che reclamano un dibattito sul maneggio di questa ed altre armi poliziesche.

La sommossa dopo la celebrazione del titolo europeo del Barcellona, una settimana fa, lasciarono un bilancio di 134 arrestati e oltre 200 feriti. Come conseguenza delle palline di gomma lanciate dai corpi di sicurezza autonomica, i Mossos d'Esquadra, tre giovani hanno perso un occhio. Gli spari, per quello che pare, hanno raggiunto persino ad un capo della polizia comunale, che inoltre era il capo di stampa. Dopo lo sfortunato intervento poliziesco nella repressione degli studenti universitari che protestavano contro il “Piano Bologna”, torna a suscitarsi un interrogante elementare: che tipo di situazioni giustifica l'utilizzo di arme come le lupare antisommossa? In uno Stato che, quantomeno formalmente, rassicura di vigersi dal principio dell'uso limitato ed eccezionale del suo apparecchio repressivo, risultano ammissibili dei proiettili di 90 grammi di peso che possono superare i 250 chilometri per ora e minacciare seriamente l'integrità fisica delle persone?

In realtà, l'uso di lupare antisommossa contro i cittadini è uno dei provvedimenti più estremi che uno Stato di Diritto può adottare. Ciò spiega che, dal punto di vista giuridico, appaia come l'ultima opzione cui si deve ricorrere, una volta esaurite il resto delle vie di soluzione di conflitti. Per similari ragioni, il suo utilizzo rimane subordinato all'ottemperanza di stretti criteri di congruenza, opportunità o proporzionalità, e con l'unica finalità di rimuovere un'alterazione grave dell'ordine pubblico.

Nella fattispecie della polizia catalana, già esiste, infatti, una procedura poliziesca che esige un utilizzo graduale dei mezzi. In merito allo stesso, si prevede, innanzitutto, il ricorso a dei metodi dissuasivi, come gli avvisi di avvertenza dalla megafonia od altoparlanti. Seppure queste vie non funzionassero, sarebbe possibile ricorrere alle salve -spari senza propulsione- e soltanto se queste fallissero, alle palline di gomma. In questo caso, la procedura stipola che gli spari si facciano sempre con rimbalzo sul suolo -non verso le persone- e da una distanza minima di 50 metri. La logica su cui si basano questi principi è semplice: la polizia solamente può disporre di un mezzo così invadente se è assolutamente imprescindibile e sempre che con quello non si provochi un male maggiore che quello che si pretende evitare.

Contemplati i fatti da questa prospettiva, sembra innegabile che la persuasione o la mediazione difficilmente avrebbero permesso, da sole, contenere la sommossa stradale della settimana scorsa o ricondurre la situazione. Quello che non è tanto chiaro, in questa come nelle altre occasioni, è che l'uso di lupare fosse strettamente necessario. Numerosi testimoni e vittime parlano di spari discrezionali, a meno della distanza regolamentare e in luoghi dove gli incidenti erano finiti o nemmeno iniziati, come nel caso del caporale ferito a piazza Cataluña. Malgrado questi testimoni, che suppongono una chiara inadempienza delle procedure, il consigliere di Interiore, Joan Saura, si affrettò a rifiutare il bisogno di qualsivoglia indagine, calificando l'atteggiamento di “assolutamente corretto”.

In ogni caso, oltre le opinioni su quello succeduto, il vero è che tali arme coinvolgono un severo rischio per l'integrità fisica ed addirittura la vita. Delle prestigiose riviste mediche, come The Lancet, referti della Società Spagnola di Oftalmologia od il bilancio dell'ultimo anno nello Stato sono, al rispetto, eloquenti, 60 ricoverati e 4 lesioni oculari gravi -22 dal 1.990, secondo il mattutino El periodico-. A Barcellona, per dirne una, l'anno scorso il proprio capo della polizia locale è stata una delle supposte vittime, Xavier Vilaró. Dopo l'atteggiamento poliziesco come conseguenza della sommossa recata dalla vittoria della selezione spagnola nell'Eurocopa, a Vilaró doverono estirpargli la milza. A Gennaio di quest'anno, altresì, il Tribunale Europeo dei Diritti Umani di Strasburgo ha condannato lo Stato spagnolo per un “male funzionamento dell'amministrazione pubblica” ad indennizzare con 170.000 € un giovane ferito da un altro impatto di un barattolo di fumo sparato a bruciapelo dalla polizia nazionale.

Le associazioni dei diritti umani è da tempo che stanno reclamando un dibattito sul maneggio di questa ed altre armi poliziesche. Nel 2.005, l'utilizzo non autorizzato di manganelli estensibili dalla Guardia Civil causò la morte di un agricoltore di Almeria nella caserma di Roquetas de Mar. Due anni dopo, alcune unità della polizia autonomica hanno acquisito una variante delle temibili pistole taser che tante vittime mortali hanno causato negli Stati Uniti e nel Canada. Lo stesso anno, è entrato in scena il celebre punteruolo denominato kubotán, impiegato senza autorizzazione dai corpi antisommossa durante una manifestazione a Barcellona. Il pericolo di questi arnesi è così plateale che la Generalitat di Cataluña ha impulsato due istruzioni, 4/2008 e 5/2008, in cui si vietava il kubotán e la pistola elettrica. Malgrado le sue insufficienze, questi provvedimenti sono un passo in avanti. Difatti, nel suo recente informe, “Volt senza controllo”, Amnistia Internazionale li ha reclamato per il resto dello Stato.

Le palline di gomma, invece, continuano ad essere legali, malgrado che il suo potenziale lesivo sia enorme e che si tratti di proiettili che non lasciano marche di identificazione, con la conseguente difficoltà per indagare sul suo uso e individuare l'agente che ha premuto il grilletto ed in quali circostanze. Dalla Consejería de Interior diretta da Saura, tuttavia, non si imposta nessun cambiamento. Per giunta, si ha difeso il suo impiego argomentando che anche “si impiegano nel resto degli Stati”. Quello che quest'affermazione non dice è che nella maggioria dei paesi europei -con l'eccezione di alcuni come Grecia od Italia- le palline di gomma sono state proibite. Così, ad esempio, nella Francia, la Germania, il Belgio, i Paesi Bassi, o la Gran Bretagna sono state sostituite da mezzi a priori meno contundenti ed indiscriminati.

Non sembra vero, insomma, che non esistano altre opzione che, senza perdere efficacia, siano meno rischiose e permettano un uso più proporzionale o controllato della forza. L'ideale normativo dello Stato di diritto esige non chiudere in falso vicende così drammatiche come le soprannominate. Le arme di fuoco sono strumenti di difficile controllo, le traiettorie non sono sempre prevedibili e, perciò, chiunque può essere vittima di una pallottola persa. Se perfino i propri funzionari polizieschi arrivano ad esserlo, che si può aspettare qualsiasi cittadino che pretenda uscire alla strada per manifestarsi od a celebrare la vittoria della sua squadra? Non sarebbe consigliabile, contro l'opinione del consigliere Saura, investigare il suo uso? Che concezione dell'ordine pubblico può giustificare il ricorso a un mezzo così lesivo?



* Jaume Asens è membre della Commissione di Difesa del Collegio di avvocati di Barcellona. Gerardo Pisarello è professore di diritto costituzionale dell'Università di Barcellona.

L'originale:

[B][U][SIZE="4"]Represi

[QUOTE=Churchil;1004465]Vedendo i pericoli che portano questi proiettili, perch

[QUOTE=borgo_pio;1007810]Credo che questa per altro legittima obbiezione sia del tutto fuori luogo.
Prima di tutto perch

Sono daccordo con Acquerapide

Mah, ti dirò quelli che riescono a controllarsi, sotto situazione di forte stress sono i migliori al mondo, i più duri e allenati, alcuni di essi potrebbero essere i Delta force, gli Swat, I Navy seals, la Folgore e i San Marco per citarti nomi italiani. E comunque si tratta soltanto di un fortissimo autocontrollo, non del non difendersi. Perchè testualmente quello chiesto ai cellerini (che rispetto ai reparti che ti ho citato sono spazzatura, probabilmente anche confronto a un qualsiasi altro essere umano..ma non andiamo off-topic) è di non utilizzare un arma, da fuoco (perchè spara palline ma il concetto è quello di arma da fuoco) messa a loro disposizione e datagli in dotazione. La richiesta è assurda e penso, in tutta onestà che sia stata fatta loro e messa per iscritto soltanto per dare un boccone in pasto alla democrazia. Tu dici che dovrebbero levargliele perchè possono fare male a qualcuno, ma t' assicuro che pure i manganelli dovrebbero essere usati, in teoria con un certo criterio..che di sicuro non è quello di cui sono stato testimone. Cioè l' accanimento di quattro merde di circa 180cm e 80kg di peso circa, contro una ragazza a terra che anche volendo non avrebbe potuto fargli niente.


Punto 2, durante le manifestazione o le situazioni che necessitano di essere sedate, c' è confusione e rendono dunque impossibile a chiunque di non utilizzare scorrettamente tali mezzi. Anche volendo sparare a 30 metri di distanza, (che quando c è casino è difficile se non hai un fucile o un fucile da assalto) chi mi garantisce che un altro diciamo "riottoso" non finisca sulla traiettoria a che so, 17 metri???? E' impossibile saperlo, del resto tu stai facendo "fuoco", e sia il limite di distanza, che di utilizzo vanno poco d' accordo col concetto di arma spara qualcosa...in questo caso palline. Tanto come mostrano anche le foto che hai messo, se devono tenere a terra uno lo fanno e non esitano a sparare (come sicuramente in moltissime altre situazioni). Ma se dovessero togliergli tutte le cose che fanno male, andrebbero in giro con una semplice uniforme. Il manganello mi pare superfluo dire cosa fa...lo scudo dovrebbe servirgli per ripararsi...in teoria in pratica è la loro arma di "SFONDAMENTO" e bhè che dire, il casco li ripara si dalle botte in testa..ma ho visto anche che lo usano per fracassare nasi.. anche se ammetto che quel povero cellerino era stato pistato abbastanza, prima che rifilasse quella sonora testata al malcapitato di turno, che però diciamolo non era un santo.

No, guarda, la richiesta l'ho fatta perché in un altro forum parlavano della stessa cosa e la gente commentava quanta poca coscienza avesse la gente sulla pericolosità di questo elemento dissuasivo possibilmente perciò sia socialmente accettata. Non so cosa c'entra dare bocconi alla democrazia, e se tu pensi che la domanda è assurda io penso lo stesso del parallelo costante che tu ed Acquerapide state facendo fra il manganello e la lupara di palline, stanteché per fare del male state parlando dell'accanimento o la cattiva intenzione ed il uso scorretto e sempre hai la possibilità di vedere venire allo sbirro mentre che con la lupara uno sparo perso può lasciarti senza un occhio, affinché un manganello ti lasci senza un occhio l'agente deve agire come uno psicopatico il quale non è imprescindibile nel caso delle palline al non essere necessario trovarsi in distanza corpo a corpo.


Questo precisamente è una buona ragione per smettere di usare questo metodo! Quale sarebbe allora il tuo argomento per continuare a usarlo considerando i pericoli. Stiamo parlando di un arma che in una celebrazione per la vittoria di una squadra di calcio (cioè non erano dimostranti conflittuali, semplici tifosi esprimendo la sua allegria) ha causato la perdita di un occhio in tre persone.