Il premio ad oriana fallaci

concordo con marco.

Io vorrei far presente che, secondo me, è sbagliato ed è diventato quasi un luogo comune considerare ogni pensiero fondamentalista ipso facto un'ideologia violenta e intollerante.
Possiamo tranquillamente dire che ogni pensiero radicale e fondamentalista si presti più d'altri ad essere utilizzato per pratiche violente ma stiamo attenti agli automatismi.
La scelta di tradurre in azione violenta un pensiero qualunque esso sia è, per me, alla fine una scelta personale ed individuale lasciata al libero arbitrio dell'individuo.
Non essendo particolarmente ferrato in argomenti religiosi, se il paragone può reggere, vorrei fare l'esempio relativo alla politica.
Quando si affermò in Italia il fenomeno della lotta armata, in effetti molte persone avevano abbracciato e professavano idee radicalmente rivoluzionarie che prevedevano come obbiettivo finale della lotta politica il sovvertimento dell'ordine economico e politico dello stato borghese, la distruzione dei valori morali, giuridici e culturali da questo prodotti.
Questo è un dato di fatto.
Chi, però, passò "dalle armi della critica alla critica delle armi" fu una minoranza molto ridotta rispetto alle dimensioni complessive del movimento..
Questo perchè?
Nessuna interpretazione o analisi politica della realtà portava necessariamente a quella soluzione, sui metodi per realizzare la liberazione e la rivoluzione c'erano numerose ipotesi e nessuna soluzione certa...chi decise la pratica della violenza lo fece perchè volle ritenere quella soluzione l'unica praticabile ed efficace, non perchè logicamente e dialetticamente a quello e solo a quello si arrivava..tanti sono tutt'ora convinti della radicale violenza ed ingiustizia del nostro ordine sociale ma non hanno mai praticato alcun atto di violenza.
L'ho presa un po' larga per dire una cosa semplice e vorrei che qualcuno più religioso di me (tipo marco) e più dentro certi argomenti me lo confermasse: nessuna religione anche nella sua interpretazione più radicale ed estrema conduce alla pratica della guerra santa necessariamente, tale soluzione è praticata solo da individui o gruppi che per loro motivi tale soluzione ritengono necessaria e inevitabile....o no?

[QUOTE=mat612000]Io vorrei far presente che, secondo me,

Marco devi fare questa domanda ai sionisti

Nessuno odia gli ebrei ..
nessuno nega l"Olocausto '..
Non preghiamo l"odio verso gli ebrei
come loro fanno verso di noi nella preghiera mattinale .
Non possiamo accettare il colonialismo e
il razzismo che praticano i sionisti.
Vogliamo vivere in pace e non
accettiamo che ci siano persone
che lavorano contro la pace
come l"ha dimostrato l"Eurobarometro..

Non si mettono in prigione persone che hanno
opinioni dufferenti.

Se questo vuol dire essere contro gli ebrei...
Mi domando se ha senso il tuo post..

Tomleo sei OT
il titolo

L'eurobarometro NON ha dimostrato che Israele è contro la pace... ma solo il "sentiment" dei politici e cittadini europei... è ben diverso... e quel "sentiment", a dirti il vero, mi preoccupa non poco...

Interessante lettura

Relativismo, fondamentalismo e integrismo

Bush e la sua gente sono dei fondamentalisti protestanti che stanno cedendo alla tentazione cattolica e alla pratica islamica dell'integrismo

Sarà non tanto colpa della rozzezza dei media ma del fatto che la gente parla ormai pensando solo a come i media ne riferiranno, ma certo si ha l'impressione che ormai certi dibattiti (persino tra persone presumibilmente non digiune di filosofia) avvengano a colpi di clava, senza finezza, usando termini delicati come se fossero sassi.

Un esempio tipico è il dibattito che oppone, in Italia, da un lato i cosiddetti 'teo-cons', che accusano il pensiero laico di 'relativismo', e dall'altro alcuni rappresentanti del pensiero laico che parlano, a proposito dei loro avversari, di 'fondamentalismo'.

Che cosa vuole dire 'relativismo' in filosofia? Che le nostre rappresentazioni del mondo non ne esauriscono la complessità, ma ne sono sempre visioni prospettiche, ciascuna delle quali contiene un germe di verità? Ci sono stati e ci sono filosofi cristiani che hanno sostenuto questa tesi. Che queste rappresentazioni non vanno giudicate in termini di verità ma in termini di rispondenza a esigenze storico culturali? Lo sostiene, nella sua versione del 'pragmatismo', un filosofo come Rorty. Che ciò che conosciamo è relativo al modo in cui il soggetto lo conosce? Siamo al vecchio e caro kantismo. Che ogni proposizione è vera solo all'interno di un dato paradigma? Si chiama 'olismo'. Che i valori etici sono relativi alle culture? Si era iniziato a scoprirlo nel Seicento. Che non ci sono fatti ma solo interpretazioni? Lo diceva Nietzsche. Si pensa all'idea che se non c'è Dio tutto è permesso? Nichilismo dostoevskiano. Si pensa alla teoria della relatività? Non scherziamo. Insomma sembra che il termine 'relativismo' possa essere riferito a forme di pensiero moderno sovente in reciproco contrasto - e si dice 'relativismo' con la foga polemica con cui i gesuiti ottocenteschi parlavano di 'veleno kantiano'.

Ma se tutto questo è relativismo, allora solo due filosofie sfuggono a questa accusa, e sono un neotomismo radicale e la teoria della conoscenza nel Lenin di 'Materialismo ed empiriocriticismo'. Strana alleanza.

Quanto al fondamentalismo, esso è un principio ermeneutico, legato all'interpretazione di un Libro Sacro. Ci sono forme di fondamentalismo in tutte e tre le religioni monoteistiche del Libro, ma il fondamentalismo cristiano nasce negli ambienti protestanti ed è caratterizzato dalla decisione d'interpretare letteralmente le Scritture; da cui tutti i dibattiti ancora attuali sul darwinismo, rifiutato perché non racconta la stessa storia del Genesi.

Però, affinché ci sia interpretazione letterale delle Scritture, occorre che le Scritture possano essere liberamente interpretate dal credente, e questo è tipico del protestantesimo. Non ci può essere fondamentalismo cattolico - e su questo si è combattuta la battaglia tra Riforma e Controriforma - perché per i cattolici l'interpretazione delle scritture è mediata dalla Chiesa.

Già presso i padri della Chiesa c'erano stati i dibattiti tra i partigiani della lettera e i sostenitori di un'ermeneutica più soffice, come quella di Sant'Agostino, il quale era pronto ad ammettere che la Bibbia parlava spesso per metafore e allegorie, e quindi gli andava benissimo che i sette giorni della creazione fossero stati anche sette millenni. E la Chiesa ha accettato questa posizione.

Infatti la teologia cattolica non si è mai troppo scandalizzata per le teorie evoluzionistiche, purché si ammettesse che nella scala evolutiva si fosse verificato un salto qualitativo, quando Dio ha immesso in un organismo vivente un'anima razionale immortale. Quale è allora l'atteggiamento cattolico che oggi viene bollato come fondamentalismo? Non è fondamentalista il dibattito sugli embrioni e sulle origini della vita, perché caso mai la Bibbia, sino al momento in cui Dio insuffla l'anima in Adamo, ci parla di fango, pura materia non spirituale. Si è già scritto che la decisione di intraprendere una battaglia antedatando le origini dell'anima immortale è un fatto nuovo nella storia della teologia cattolica (salvo il caso di Tertulliano), che sembra motivato da altre preoccupazioni, come quella dell'aborto, questo sì criticabile in termini di una interpretazione delle Scritture.

Quello che viene bollato come fondamentalismo è invece e piuttosto un classico atteggiamento (o tentazione perenne) del pensiero religioso (non solo cristiano ma anche per esempio islamico) che è l'integrismo (o integralismo), e cioè la pretesa che i principi religiosi debbano diventare al tempo stesso modello di vita politica e fonte delle leggi dello stato.

Il cardinal Biffi è un integrista, come Buttiglione e altri, non un fondamentalista. Bush e la sua gente sono dei fondamentalisti protestanti (tradizione antica) che stanno cedendo alla tentazione cattolica e alla pratica islamica (nuove per la democrazia anglosassone) dell'integrismo.
Si dirà che è solo questione di parole. No, è questione di sottilissimi dibattiti filosofici, teologici e politici che non guadagnano nulla, né da una parte né dall'altra, a essere ridotti a una sassaiola di parole feticcio.
Umberto Eco

sniper

Rispondo agli insulti di Maldonado e mi
minacci di ban perche io rispondo e nello
stesso tempo riconosci che non era colpa mia..
Strano ma passo ...
Adesso Marco mi da dell"antisemita
e mi accusa di odio contro gli ebrei
io gli rispondo che non sono quello
che lui pensa e tu mi dici che io
sono OT.

Mi puoi spiegare esattamente
come bisogna scrivere per non essere OT.
Incassare insulti ,e non rispondere ?.
.
Is that what you want ?

Send me a vademecum of a forumist..

P.S I have a jaguar

Non era mia intenzione offenderti... n

fine ot, voglio sperare.

Mi pare che vi avevo detto di smetterla a tutti e due in quel 3d,non ho dato la colpa a te...coda di paglia?
Tomleo smettila di fare la vittima,ti senti perseguitato e vedi in ogni risposta un accusa nei tuoi confronti..
dove lo leggi che ti ha dato dell'antisemita?

Magari segnalando i post provocatori a un mod o a me se propio ti senti offeso..

Basta OT comunque se vuoi dirmi qualcosa mandami un PM,non inquiniamo il 3d con altri off topic..

Con il tuo permesso ,restando nel thread,

Una domanda ai forumisti.
Se un cristiano o un islamico avesse scritto
quello che ha scritto la Fallaci sull"islamismo
l"avesse scritto sul fondamentalismo ebraico
zionista ,questo cristiano o islamico credete
voi che non fosse gia in prigione e i suoi libri
scomparirebbero dalle librerie ?
Rispondete ...

sicuramente avrebbe avuto piu rilievo,di quanto ne sia stato dato per quelle esternazioni e frasi razziste della fallaci..

ammesso e non concesso tom, il tuo concetto l'hai espresso.
possiamo andare avanti senza dover discutere sempre della tua tesi?
thx.

Nemo

Sicuro ...il forum