In fondo in fondo amo Giovanardi

Sempre le solite ritrite argomentazioni. Mi raccomando, sii fiero di sostenere una legge che priva all'individuo (laico) la libertà di scegliere di morire invece di soffrire.

Il resto sono le solite stupidaggini. Quando arrivi a dire che si vogliono uccidere i disabili tocchi proprio il fondo

[QUOTE=Cornolio]Sempre le solite ritrite argomentazioni. Mi raccomando, sii fiero di sostenere una legge che priva all'individuo (laico) la libert

Mah... certo che viviamo in un mondo bizzarro. Se qualche giudice, ovviamente "comunista", manda avanti le indagini sui politici di destra in campagna elettorale sta facendo politica partigiana. Se invece Giovanardi, sempre in campagna elettorale, si auto-proclama giudice degli Olandesi sta esprimendo una libera opinione. Non vi sorge il dubbio che Giovanardi, in realtà, se ne strafotta ampiamente di quello che fanno gli Olandesi, ma li utilizzi semplicemente per portare a casa qualche voto cattolico? Perchè 'sta faccenda dell'eutanasia olandese e relativi corollari la tira fuori soltanto ora? Si vede che non ci sono abbastanza problemi interni. Tanto per vivacizzare l'ambiente attiriamoci pure ulteriori antipatie dal resto d'Europa! Tanto, chi se ne frega: saranno capzi per il prossimo governo, mica per Giovanardi!

Invece di sparare a zero uno sulle idee dell'altro, perché qualcuno non va a vedere come stanno le cose riguardo a questa storia dei bambini?E' vero o no quello che ha detto Giovanardi?Magari avete evitato di leggere quello che ho scritto, ma ho parlato di bambini, da quello che ho letto in giro fino a 12 anni, non di feti.Come sta questa legge, se c'è qualcuno che lo sa si faccia avanti, prego.

@Adrian: mio zio, che è morto di cancro ad aprile dell'anno scorso, era da dodici anni invalido per un incidente simile.Il problema è, il tuo amico vorrebbe morire?Mio zio non era più in grado nemmeno di parlare, ma ti assicuro che nonostante i suoi limiti era ancora felice di vivere...e tenendo duro ha dato molto a noi che lo amavamo tantissimo.

l'onere della prova spetterebbe a chi ha alzato questo polverone. Ce lo spieghi giovanardi ed i suoi accoliti da dove han ricavato queste notizie, quali sono le loro fonti e su che base danno giudizi.

Fino a questo momento io ho letto semplici processi alle intenzioni.
E molta illogicità c'è in alcuni post, dato che non è evidentemente possibile che un paese europeo nel 2006 tradisca la propria costituzione e torni all'eugenetica.

Quindi sic stantibus rebus abbiamo rimediato semplicemente un'ennesima figuraccia a livello internazionale, ed abbiamo dato un ossicino da rosicchiare ai fondamentalisti religiosi nostrani: così magari si parla per un pò del loro paese virtuale e non di quello reale.

[COLOR="Blue"]L'eutanasia in Olanda: anche per i bambini!



1. L'ultimo limite varcato

Non

1) Che ha a che fare ciò con l'eugenetica?

2) Qual è la novità? Giovanardi se ne esce nel 2006 per criticare cose già note nel 2004. Si vergognasse di usare i bambini per andare in parlamento, la sua ipocrisia è stata svelata. Squallido lui e chi gli dà credito. C'ha pensato un anno e mezzo per esprimere il suo sdegno? Ma mi faccia...



3) chi reifica e tratta da oggetto una persona è chi non ne rispetta la libera scelta, perché è di questo che stiamo parlando, imponendo al paziente una vita che non desidera solo perché ha delle convinzioni personali di un certo tipo. Facile quando non tocca a te.

4) Riguardo al dolore come condizione psicologica: fanno bene. E' chi soffre che ha diritto a qualificare e quantificare il proprio dolore, non chi guarda dall'esterno. Specie se cerca di usare la sua comoda valutazione per imporre qualcosa agli altri.

5) i minori hanno dei tutori che decidono cosa sia giusto per loro, quindi c'è sempre una questione di consenso. Principio sacrosanto: di certo è meglio che scelgano loro piuttosto che un Giovanardi che pensa solo alla poltrona.

[QUOTE=karina]1) Che ha a che fare ci

Non ha perso occasione
Il piano inclinato nn va da nessuna parte, resta fermo. Sta valutando vuol dire sta valutando. Non vuol dire ha valutato, ha deciso, ha votato, è legge. Almeno per chi non fa processi alle intenzioni. Inoltre il parlamento olandese è espressione degli olandesi, non degli italiani, ed è giusto così. Ti risulta che la popolazione sia contraria? A parte i movimenti religiosi pro-vita, ti risulta vi sia una protesta popolare? Perché un parlamento sovrano dovrebbe accontentare altri stati, fregandosene della volontà di chi paga il mandato con le tasse? E' al popolo olandese che questi studi devono rendere conto. Pretendere il contrario è semplicemente abominevole. Questo vassallaggio allo straniero è tipico solo dell'Italia.
E' inutile per te. Tu puoi parlare solo per te, non per una società intera: prima di fare simili affermazioni chiedi ad ogni singola persona come la pensa, invece di mettere in bocca a tutti le tue congetture. Io faccio parte di quei "tutti gli altri" e se permetti ho un cervello mio e i miei pensieri posso generarli ed esprimerli da sola, li conosco meglio di te e non c'è bisogno che tu mi dica cosa stia pensando. Rivendico il mio diritto a pensare in modo autonomo e non conforme alle tue ipotesi.
Per me tale legge non stabilisce quando una vita è superflua e una persona che chiede l'eutanasia non è un essere inutile, è una persona a cui riconosco piena dignità, perché la ritengo capace di intendere e di volere, avente il pieno diritto di scegliere per sé la fine che piu' ritiene dignitosa. E' esattamente il contrario di considerarla uno scarto sociale o difetto del sistema: è chi se ne frega del suo volere che la reifica, trasformandola in una barbie da manovrare a proprio piacimento, vestire, nutrire, pettinare contro la sua volontà...e poi cerca di attribuire i propri deliri di onnipotenza sulla vita altrui ai fautori dell'eutanasia.
Guarda, implicazione ridicola (dovresti dimostrarla, invece di dare per scontata la realizzazione delle tue fantasie) e inutile: stai parlando di persone destinate a morire a breve, come referti di più medici devono comprovare. Persone che hanno mostrato chiara e reiterata volontà di non voler prolungare la vita in tali condizioni irreversibili. Magari sono IMPOSSIBILITATE a suicidarsi. E non hanno questa sensazione perché considerati SCARTI SOCIALI, non è che si piangono addosso, ma perche' vivono una vita di MERDA (perdonate la terminologia tecnica appresa a Oxford), permeata dalla sofferenza pura.
Se c'è qualcuno che confonde la libertà con l'arbitrarietà sei tu: pretendi di decidere per le vite altrui e non rispetti le persone perché ti permetti di giudicare il volere altrui come "arbitrarietà". Mi stupisco come tu possa solo pensare di poter fare la morale ai fautori dell'eutanasia dopo aver concepito una frase del genere.
Io lascio libera scelta e non faccio niente per influenzarla, tu e quelli come te vi industriate per imporre il vostro volere a persone -che considerate meno di oggetti (perchè quando vi fa comodo le loro decisioni contano meno di niente, diventano arbitrariet&#224- di cui non ve ne frega niente, dei quali problemi non vi siete mai fatti carico e mai ve ne farete, perché l'unica cosa che conta è che vivano, crepando dentro e fuori, ma vivano un secondo di più. L'ha detto Dio: la vita umana ha valore a qualsiasi costo, specie se sono gli altri a subirlo. Avere un minimo di pietà vuol dire essere nazisti?

Questi sono i casi di eutanasia infantile veri trattati nell'ospedale olandese, molto diversi dalle tue congetture:

Come riporta il Times, Verhagen, 42 anni e tre figli, ha vissuto per molti anni in paesi sottosviluppati ad assistere bambini malati. Da giovane ha scelto di diventare un pediatra per salvare la vita dei bambini, e mai terminarla. Ma il caso di una bambina affetta dalla sindrome di Hallopeau-Siemens l'ha spinto a riconsiderare in parte il suo modo di pensare.
Questa sindrome provoca il distacco della pelle dal corpo quando viene toccata. Le membrane interne della bocca e dell'esofago della bambina, Sanne, si erano gia' distaccate a seguito del tentativo di nutrirla con un tubicino.
Per gli esperti e' evidente quando un bambino soffre, e non solo perche' piange. Il modo in cui stringono i pugni e', ad esempio, un'altra indicazione. Sanne stava chiaramente soffrendo molto, e gli antidolorifici sembravano non avere efficacia alcuna. Ogni volta che un infermiere le cambiava le garze, un po' della sua pelle si staccava.
I genitori della bambina gli chiesero di porre fine alla sua sofferenza e per la prima volta il medico prese in seria considerazione l'eutanasia. Ma temendo guai giudiziari, dimise la bambina, morta poi a casa sei mesi dopo.
Verhagen ed i suoi colleghi, convinti di esser venuti meno al proprio dovere lasciando che Sanne soffrisse cosi' a lungo, contattarono il procuratore del luogo, invitandolo a visitare l'ospedale e a riflettere sulla questione del dolore e dell'eutanasia.

Quanta pelle si deve staccare ad una bambina del genere perchè tu la smetta di parlare di arbitrarietà? Deve arrivare a venirsene via tutta, ossa comprese, fino al cervello, una bambina destinata a morire e che TU vorresti costringere a trasformarsi in una matrioska, una cipolla umana senziente e sofferente, sfogliata via strato dopo l'altro? Tanto è lei a soffrire nel mentre, mica tu. La realtà è questa, è questo di cui si parla.

Mi sa che