manifestazione skinheads

mattia ma che sei pesanteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
io ho da dire quello che scrivo... e i miei post nn devono passare il vaglio del tuo giudizio.. ora se la finisci è anche meglio

l'apologia di fascismo è reato nn c'è bisogno di un avvocato per saperlo.
i processi contro forza nuova nn li conosco.. e nn sn l'argomento del 3d.. per cui amen..

si sta parlando di manifestazioni skinhead e della loro legittimit

[QUOTE=tommydorsey]Oggi leggendo la prima pagina di 1 locale quotidiano di padova dove studio ho fatto 1allegra scopertaer venerdi sera

Perchè, come dicevo prima, c'è stata un'ingiustificata tolleranza da parte dell'opinione pubblica, tale tolleranza è stata favorita principalmente da un concetto molto personale dell'antifascismo espresso sia dal capo del governo che dai suoi accoliti e da un ampio processo culturale di revisionismo storico portato avanti da sedicenti storici (tipo Pansa).
Di tale clima culturale avranno sicuramente risentito le sentenze (che tra l'altro non conosco) relative a FN.
Trattasi di reati "ideologici" e, notoriamente, i giudici quando sono chiamati ad esaminarli, riversano nelle loro decisioni quello che assimilano come nozioni e percezioni del lecito e dell'illecito più che a livello giuridico a livello culturale e morale.

Perché siamo in Italia, che domande fai?!?!?! Evidentemente è un reato a querela di parte e si fa finta di non vedere. Il fatto che non vi siano state azioni volte al rispetto della legge Scelba non significa che essa non esista nel nostro codice. Se permetti è la prova dell'immaturità di un paese: il primo fondamento di un patto sociale è il rispetto delle regole e la sistematicità con cui esse debbano essere applicate, altrimenti tutto diventa discrezione, incertezza e abuso. Ma il lassismo non diventa diritto, è solo uno scamparsela per il rotto della cuffia. Il diritto si ha solo quando la legge lo recepisce.

Ritorna in tema: qui non si parla di apologia di fascismo ma di manifestazione con caratteri fascisti, che è ugualmente vietata.

[QUOTE=mat612000]tale tolleranza

quando i giudici indagano su berlusconi sn toghe rosse quando assolvono i neofascisti sn bravi giudici... uhm
due pesi e due misure??

No caro...la colpa è stata da parte di chi ha minimizzato gli errori e gli orrori del fascismo dicendo, ad esempio, che i confinati politici erano più o meno in vacanza.
La colpa è stata di chi (come Pansa) per scrivere un paio di libri e fare un po' di soldi sfruttando il clima revisionista, con la scusa di denunciare gli eccessi dell'antifascismo ha portato acqua al mulino del revisionismo..

3 misure visto che poi si candidano in politica!

[QUOTE=mat612000]No caro...la colpa

No, il punto è che -ti piaccia o no- la nostra costituzione non mette i partigiani e i nostalgici sullo stesso piano. E' un atteggiamento normale dopo una guerra, si instaura un nuovo sistema che cerca di preservarsi dalla restaurazione del precedente. Non conta quello che pensiamo noi singoli cittadini, ma la nostra carta costituzionale, che afferma -sissignore- che il bene assoluto sta dalla parte di chi ha combattuto il fascismo. Possiamo concordare o no, ma finché non si cambia questa impostazione, essa vale come legge e va rispettata. Sarà che io sono una eversiva di sinistra , ma credo che le leggi vadano rispettate finché esistono. Ci si può attivare per cambiarle usando gli strumenti previsti dal nostro ordinamento, ma nel frattempo vanno rispettate.

I neofascisti sono l'equivalente degli insorti in Iraq e afghanistan, quelli che tu e la gente di destra vi rifiutate di chiamare "resistenti", quelli che hanno il torto assoluto. Un po' di coerenza Matthias:gli sconfitti sono eversivi o resistenti? Scegli un po' il termine che ti piace, ma poi lo applichi per ogni coordinata spaziotemporale.

E' così che funziona: la storia la scrivono i vittoriosi.

Mi risulta che ve ne siano in entrambi gli schieramenti, con la differenza che quello che ha fatto scandalo era da un po' in pensione, mentre dall'altro lato non si

Chi si rifiuta di chiamarli resistenti?A me non va che sparino addosso ai nostri ragazzi, e che la cosa si giustifichi, poi che facciano e si chiamino come vogliono.Per me quello che conta è che per far prevalere le loro idee ammazzano gente innocente, non come si chiamino.

Quanto al resto, mi chiedo come tu faccia ad accettare certe cose, ovvero l'imposizione che esista un bene assoluto, quando non è assolutamente vero, quando giusto ieri hai scritto che "ti fa vomitare" l'assoluta mancanza di relativismo in una persona o in un'idea.
A me sembra che in una società moderna sia una cosa piuttosto retrograda.I valori non si impongono per legge, si instillano per educazione, cosa che lo Stato non mi pare si sia preocupato molto di fare sul piano pratico, retorica esclusa.
Chissà se al posto della Repubblica ci fosse stata la Chiesa, sarebbe andato bene lo stesso?Non credo...

[QUOTE=Matthias]Chi si rifiuta di chiamarli resistenti?A me non va che sparino addosso ai nostri ragazzi, e che la cosa si giustifichi, poi che facciano e si chiamino come vogliono.Per me quello che conta

[QUOTE=karina]I fascisti che facevano? Qui ti sei incartato Se non si permette loro il pieno accesso agli strumenti per l'espressione del pensiero previsti dal nostro ordinamento