La musica del caso

[QUOTE=conogelato;887878]ahahahahahahaha bellina la definizione! Percepiamo alcune cose che ci accadono come "strane" e non sappiamo definirle precisamente, proprio perche' siam troppo piccoli di fronte all'immensit

sicuramente non li ho mai perduti ma lo ho solo creduto ritrovandoli sopra il tavolo che sempre inconsciamente io appoggiai...non ho altre spiegazioni

Non lo so'. Ti dico soltanto che Dio e' mooooolto presente nella nostra vita. Il guaio e' che non lo riconosciamo e pensiamo a Lui solo dopo qualche flash che ci accade.....

Shhht,

E' con noi tutti i giorni....sempre.....

Ges

Non c'entra nulla; un conto

Niente di cio' che accade avviene per caso. Inutile avventurarsi in dispute teologiche.

Ah, ho capito, pensavi di averli perduti; quindi la coincidenza

Soprattutto quando ti accorgi di aver preso una cantonata.

No amico: Io cito sempre le parole di Nostro Signore, che mi appaiono chiarissime....

"Due passeri non si vendono forse per un soldo? Eppure nemmeno uno di essi cadrà a terra senza il volere del Padre vostro. Perfino i capelli del vostro capo sono tutti contati. Non abbiate dunque paura: voi valete più di molti passeri!" (Matteo 10)

Che le citi lo vedo, che ti appaiano chiarissime è già un concetto tutto luterano; ma non eri cattolico, un tempo ? Neocatecumento, transeat. La dottrina cattolica, ti rammento, presuppone come necessaria l'intermediazione della Chiesa anche per la retta interpretazione delle Scritture. Era Lutero ad affermare la libertà di rintracciare nelle Scritture la Verità, ciascuno per proprio conto; non il Concilio Vaticano II. Quindi sì, padronissimo di interpretare tutte le metafore che alludono all'ubiquità del Signore come altrettante prove del panteismo in cui confidi (e benché il termine ubiquità derivi da ubicumque, in ogni luogo, fra l'essere presente in ogni luogo, e l'essere presente in ogni cosa ed in ogni azione corre una differenza sottile ma sostanziale); d'altronde si tratta di uno scivolone in cui sono incappati nei secoli molti grandi. Se persino Scoto Eriugena venne tacciato di panteismo il tuo, di tralignamento, appare veniale. Ma rimani, ciò nonostante, squisitamente eterodosso. E con questo concludo per rispetto a Krapp, onde evitare che al tralignamento di conogelato segua quello del topic.

[EDIT]

In termini sintetici, ti sfugge la dicotomia fra trascendenza ed immanenza. L'ubiquità non postula l'immanenza, dal momento che per il cattolicesimo Dio è necessariamente ubiquitario e trascendente allo stesso tempo.

Grazie per l'eterodosso. Chi ci spezza la parola e' la Chiesa. E' rivestita di debolezza, vero. Ma f

A questo punto introdurrei "il paradosso del Dio lontano e del Dio vicino".
Dio

[QUOTE=Gloucester;887894]Shhht,

[QUOTE=Krapp;888044]Ah...ho capito cosa intendeva Conogelato. Pi