Dio non

Di contro: parte di essi è documento storico e qualsiasi eminente studioso lo può confermare.
Chi non sa queste cose a me sembra generalizzi molto, e questo sistema è certamente una forma di razzismo, se invece dietro c'è un pizzico di furbizia lo paragonerei ad una "volpe" come Gesù e tutti gli Ebrei ( e questo è storico perché riscontrato) chiamavano Erode ( in bilico tra il gran sacerdote e i Romani).
Questo quindi era un detto del tempo che rivela la storicità del pensiero gesuano.
Sarebbe interessante sapere chi ti ha detto che i vangeli non sono storici; forse non ha capito che le "ipsissima verba" esistono perché esiste un Gesù di Nazareth chiamato il Nazareno dai Galilei con affetto; chiamato invece il Galileo con disprezzo ed alterigia, dai Giudei (puoi indovinare da chi specialmente); anche questi sono nomi, nomignoli e nomignaccioli storici: è un pezzo di vangelo sicuramente storico perché comparato con altri dati indipendenti, a disposizione dei veri studiosi disinteressati, che riportano questi modi di dire e di chiamare. Per interpretare i vangeli servono due cose, una sentimentale e quindi che coinvolge il cuore: l'umiltà; due un cervello fino, metodico e puntiglioso.
Dal tutto ricavare, dopo aver ben rosolato e condito con sale...acc.credevo di essere in "cucina"ma invece sono in spiritualità e poco occulto un bel disegno mentale verosimile il più possibile ed attinente, poiché il vero-falso è relativo, mentre il vero- vero è assoluto, qualcuno lo avrà detto,non ti ricordi che quando Gesù parla in un certo modo la frase è preceduta da "in verità-in verità vi dico......", c'è scritto nel vangelo, che tu certamente conoscerai per affermare quello che affermi; quindi come appena detto la buona lettura dipende soprattutto dalla nostra conoscenza per l'argomento.
Con il disegno in mano a mo' del lumicino di Diogene poi bisogna andar ...trallallàà ...alla ricerca di un sito della realtà che rassomigli il più possibile al disegno mentale ancora vagante o vanesio, però la ricerca vera-vera e non più relativa, ella è al di fuori della sensazione che noi abbiamo normalmente dello spazio e del tempo (tempi relativi).
Mi è dispiaciuto intervenire così ma quando ci vuol ci vuoll....trallalluoll.... trallaluoll.

Storicit

[QUOTE=Spaitek;1127582]Storicit

[QUOTE=crepuscolo;1127607]
Se

Il fatto è che per me il primo non ha inventato niente era tutto vero, il difficile è capire che cosa ci è arrivato; evidentemente il problema c'è, ma la fede è compagna di viaggio, la fede che ti fa pensare che Gesù sia stato il figlio di Dio nonostante tutto,il plus della fede cristiana è anche pensare che pure oggi lo sia, anche se nascosto a noi; poi considerando che chi è cristiano crede pure in Dio trai tu le conclusioni.
Per quanto riguarda poi gl'intermezzi canori non volevo affatto indirizzarli a te, ma di solito li uso quando un certo verbo è troncato all'infinito, cioè senza vocale, per via della rima

Le mie conclusioni sono inevitabilmente queste:
1- L'esistenza storica di Gesù non è nemmeno cosa certa, quindi ci vuol fede anche per credere in essa.
2- Se anche Gesù fosse storicamente esistito, non potremmo mai dimostrare che egli sia il figlio di un dio, o che sia risorto, o che abbia qualche proprietà soprannaturale.
3- L'esistenza stessa di un dio è indimostrabile.
4- Chi vuole credere per fede ai vangeli faccia pure, ma tenga ben presente la differenza fra dogmi di fede e realtà storica.
5- Essendo io uno che fa uso della ragione anzichè della fede, non credo nè in un dio nè nella soprannaturalità di Gesù, nè nella storicità dei vangeli.

Questa invece la metto nella firma.

[QUOTE=Spaitek;1127725]Le mie conclusioni sono inevitabilmente queste:
1- L'esistenza storica di Ges

Esaminiamo il punto 2
Avendo scartato perché non storica l'ipotesi che Gesù fosse un'invenzione dei suoi discepoli, chissà perché lo avrebbero fatto risorgere e idolatrato se sapevano già di andare incontro a persecuzioni; infatti all'inizio si sono tenuti ben nascosti per la paura di essere presi, ma poi il loro spirito si irrobustì e non hanno potuto fare a meno di pensare e di parlare di Gesù che stava diventando per loro man mano il Cristo-Messia-Unto-Inviato_salvatore....ecc.- Gesù-figlio di Dio, quindi in contatto diretto col padre che è Tutto, tutto di buono, ma anche tutto di cattivo, chi più di loro lo conosceva bene Gesù? erano vissuti quasi tre anni con lui; se l'hanno pensato così loro evidentemente lo posso pensare così anch'io. Secondo me è questa la fede, anche perché non è facile e spesso è persecutorio pensarla così.
Comunque non voglio confondere, quello che ho detto non ha niente a che vedere con il Gesù storico, sono solo mie considerazioni.
Sul fatto dei miracoli e della resurrezione, non essendoci stati, secondo me dovremmo agire in questo modo: all'inizio crederci, altrimenti la soluzione non sussiste, poi con il tempo verificare e cercare di capire che un mistero esiste, non è che non esiste nulla, esiste un mistero che bisogna cercar trallalar...di risolver.., meglio allegri che tristi
Ciao Spaitek

Crepuscolo, prima devi dimostrare il punto 1, poi il punto 2.
Per adesso nè l'uno nè l'altro sono stati dimostrati.

E, per inciso, non è che mi interessi molto parlare di questo.

E' il buonsenso, ancor prima della fede, che fà propendere per la veridicità dei Vangeli. Quali interessi avrebbero dovuto avere Matteo Luca Marco e Giovanni nel dipingere i futuri fondatori della chiesa come codardi, rinnegatori, traditori, timorosi adèpti di Gesu'? Molti episodi poi della vita di Gesu' sono riportati da tutti e 4, variando nei particolari. Segno che e' sicuramente da escludere una qualche artificiosa manomissione. Questo il Gesu' storico, colui che ha diviso la cronologia in un "avanti e in un "dopo". Altra cosa il ritenerlo oppure no Figlio di Dio. Qua entra in gioco, oltre alla Storia, la Fede.

Io lo faccio solo per diletto e dico quello che mi piace dire. Dio o Cristo non sono un'espressione algebrica e neanche uno studio di funzione, non c'è niente che io possa dimostrare. Se poi ciò che dico assume un senso, ovviamente, questo dipende solo da chi lo legge.

Come no. E' un atto di buonsenso credere che un uomo faccia miracoli, muoia, e risorga dopo tre giorni.
Il massimo del buonsenso, proprio.

Adottando lo stesso criterio, diventa "buonsenso" anche credere nell'esistenza storica dei ciclopi, delle sirene, dei giganti, dei draghi, e delle streghe.


E' proprio vero.

Tuttavia, io preferisco parlare di cose che hanno un senso indipendentemente da chi legge.

[QUOTE=conogelato;1127993][B]E' il buonsenso, ancor prima della fede, che f

bellino questo excursus, signora pazza. i miei complimenti.