A chi necessita l'adorazione?

[QUOTE=bvzpao;1153722]Grazie per averlo dimostrato.
In realt

Perch

[QUOTE=Vega;1153751]Perch

Quote:
Vega o
Perch

Anche tu cerchi a parole di evadere dal carcere delle ipotesi, ed oltre ad evadere non rispondi per le rime. Come fai a dire di essere logico e pratico se usi termini astratti come : mai, niente, nessuno, infinito.

Ma è quello che gli viene sempre chiesto, di dare qualche riscontro che esuli dal mero credere.

[QUOTE=marimba;1153765]Quote:
Vega o
Perch

S

Ehi, guarda che che si può essere pratici e logici anche facendo uso di quei termini eh! L'importante è dire cose pratiche e logiche! (Cosa che io faccio )

Ma infatti, se tu leggi la storia del drago nel garage, lo scienziato giustamente escogita mille esperimenti per rilevare il drago.
http://www.discutere.it/showthread.php?t=27912
Il fatto è che, via via che si escogitano esperimenti sempre nuovi, qualcuno attribuisce arbitrariamente al drago stesso delle proprietà che lo rendono sempre più sfuggente all'indagine razionale, fino alla totale indimostrabilità.
Questo è un po' quello che fanno i teologi stessi con il dio della loro rispettiva religione.
Il dio cattolico, ad esempio, è definito come qualcosa a cui si può giungere solo attraverso la fede.
Quale esempio migliore di entità metafisica intrinsecamente indimostrabile?
Questo significa che, QUALUNQUE sia il nostro grado di conoscenza, il dio cattolico è comunque impossibile da rilevare.. giacchè se rilevassimo qualcosa, questo qualcosa sarebbe dimostrabile, e dunque (per definizione!) NON sarebbe il dio cattolico.
Ripeto: quale esempio migliore di entità metafisica intrinsecamente indimostrabile?
A dirla tutta, per quanto riguarda il drago nel garage è probabile che in futuro qualche suo seguace riesca ad attribuirgli una proprietà fisica rilevabile. Per quanto riguarda il dio cattolico, questo non è più possibile... a meno di non buttare nel cesso la stessa teologia cattolica.
Oggettivamente parlando, quindi, il drago nel garage ha addirittura qualche speranza in più, rispetto al dio cattolico, di far parte del mondo delle cose reali.

Tutto questo per dire che se una cosa è oggettivamente ed intrinsecamente non-rilevabile, allora non si distingue da una cosa inesistente.
Se qualcosa esiste, allora esiste sicuramente un modo per rilevarla.
Tantopiù che la definizione di "entità inesistente" è proprio quella di "entità che non viene mai rilevata in alcun modo".

PS: le persone ragionevoli, ovviamente, questi discorsi li danno già per scontati...


Non solo non è dimostrato che esista... bensì è propriamente impossibile dimostrare che esista, altrimenti non ci sarebbe ragione di definirlo "indimostrabile"!
Esiste una sostanziale differenza fra ciò che è "indimostrato" e ciò che è "indimostrabile".

L'esistenza degli alieni è indimostrata, ma in linea di principio dimostrabile.
L'esistenza di un dio è indimostrata, ma anche indimostrabile (secondo i teologi stessi, non secondo me!).

Questo significa che noi, per dimostrare l'esistenza degli alieni sappiamo benissimo cosa dovremmo fare (ad esempio, vederne uno). Per dimostrare un dio no, giacchè se dio è a priori indimostrabile allora non si può dimostrare punto e basta. (Un po' come quando, alla fine della storia, non rimane più niente da fare per dimostrare il drago nel garage... e la sua esistenza rimane argomento di fede). Questo significa che, QUALUNQUE sia il nostro grado di conoscenza, il dio cattolico è comunque impossibile da rilevare.. giacchè se rilevassimo qualcosa, questo qualcosa sarebbe dimostrabile, e dunque (per definizione!) NON sarebbe il dio cattolico.

Se invece si vuol definire con la parola "dio" qualcosa che è indimostrato ma in linea di principio dimostrabile, allora è facoltà della scienza dimostrare che esso esista.
Ma il fatto è che la scienza non si preoccupa minimamente degli dèi proprio perchè sono spesso definiti come INDIMOSTRABILI A PRIORI (come gran parte delle altre innumerevoli entità metafisiche immaginarie).

Non dobbiamo confondere il concetto di "improbabile fenomeno naturale" col concetto di "fenomeno soprannaturale", così come non dobbiamo confondere lo "sconosciuto" con l'"inconoscibile"!

Una ipotesi, per avere una qualche speranza di corrispondere alla realtà, deve poter essere falsificabile.
Popper insegna.
Si legga a tal proposito questo topic: http://www.discutere.it/showthread.p...59#post1153859

Ipotesi interessanti.
Mi chiedo solo, per quanto riguarda la terza ipotesi, quale sarebbe l'utilità di chiamare "dio" l'universo stesso.

mi interessa il principio illogico al quale si attacca spai
che una cosa che non

[QUOTE=marimba;1153765]Quote:
Vega o
Perch

Il logico crede di contenere il mondo invece è il mondo contiene lui.

[QUOTE=Spaitek;1153856]Tutto questo per dire che se una cosa

Dio non ha bisogno di avvocati, ne' di dimostrare che esiste: Nel caso, la fede risulterebbe del tutto inutile....
Diciamo piuttosto che....si, che si accontenta di essere la nostra ossessione permanente (che si sia credenti o che si sia agnostici)