Etica/senso morale: un test

la ricerca medica che si avvale della statistica sanitaria si trova di fronte a un problema analogo, ma caratterizzato dall'alea sui soggetti sacrificati, che non è un dettaglio;

in guerra succede spesso di dover decidere in questi termini, con la differenza che i soggetti coinvolti sono consapevoli di trovarsi in una dinamica regolata da questo schema, e anche spesso con una modica alea;

scomponendo:
a) si potrebbe partire dall'economia delle vite ed intervenire; oppure
b) ritenere opportuno astenersi dal decidere il destino di chiunque, e ignorare un criterio "economico";
c) porsi il problema della liceità morale di astenersi dal decidere, e si torna al punto iniziale, con un problema posto in modo diverso;

in teoria, le risposte dovrebbero essere coerenti; tuttavia, la caratteristica dell'obeso - ma potrebbe essere anche un forte fumatore o un eroinomane - potrebbe pesare nella valutazione delle sue prospettive di vita, dovendo ponderare; anche questa è una valutazione che può ricorrere nella pratica medica, anche in guerra;

nel primo caso, la dinamica è identica, e varia la contabilità delle vittime; decidere incide solo su questo aspetto;
nel secondo si modifica direttamente lo stato/condizione di un soggetto, disponendone la collocazione diversa da quella scelta;
si potrebbe valutare il peso dei comportamenti a rischio: prendere una funivia implica pur sempre la possibilità, anche remota, di un incidente, così come esporsi o meno, ecc...

cosa farei io ? non lo so Truman ha scelto di sacrificare i civili giapponesi, con militari americani e militari e civili giapponesi sull'altro piatto della bilancia; era, antropo-culturalmente un riformato;

in via teologica generale, un cattolico evita di "sostituirsi a Dio" nel decidere i destini altrui, e osserva quell'accezione di "sacro";
nella mentalità riformata, al contrario, non decidere sarebbe una mancanza di fede/responsabilità, per la pusillanimità di sottrarsi; in quella mentalità, infatti, il dio non interviene comunque più, e agisce per mano delle coscienze umane; il risultato morale del dominio antropocentrico sulla natura;
per il cattolico - in buona fede - la tentazione; per il riformato - sempre in buona fede - la responsabilità di compiere il volere divino;
musulmani ed ebrei, tendenzialmente, sono affini all'impianto riformato, perché le rispettive dottrine sono congegnate in ultima istanza come interrogative, più che come rogative;
ma anche il Cattolicesimo col Concilio si è di fatto adattato al Primato della coscienza; un po' per necessità "politica", un po' per insostenibilità teologica, anche se alle greggi nascondono la circostanza.

In conclusione: ti astieni dal rispondere.(se ho ben capito)

Ripeto che il (cosiddetto) test é:
Avendo risposto ai due casi, se le risposte sono differenti, riflettere sul perché della differenza.

Le ipotesi sono definite e non modificabili.
In sintesi: o non faccio nulla, o la mia azione provoca la morte di una persona (salvandone 5).
La domanda é se agirei nello stesso modo nei due casi ("eticamente" identici: il mio gesto volontario salva 5 persone e ne uccide una.) o no.
E , nel caso di decisione differente, perché.
Senza "scappatoie" o trucchetti nascosti.
Per "semplificare", nel caso del ciccione, la spinta é data spingendo un bottone. Non c'é contatto fisico, in nessuno dei casi.

Quale sarebbe la mia risposta?
In entrambi i casi, non farei nulla: il decesso dei 5 occupanti resta "accidentale", mentre agendo, sarei responsabile, in prima persona, del decesso della vittima (smilza o obesa che sia).
Tendo a sentire molto più grave il danno causato da una mia propria azione positiva, che quello derivante da un’omissione, anche quando le conseguenze prevedibili sono peggiori.
Quindi reagirei per "senso morale", piuttosto che per "etica".