Dogmi moderni.

Boh non so che dirti. E', oltreché semplicistico, anche palesemente inquietante come ragionamento....
Soprattutto perché sei il primo ad ammettere che la Chiesa (sia come istituzione che come comunità) è fallace in quanto costituita da umani peccatori....
Se è fallace perché occorre obbedire a dei dettami di natura umana e non divina?

Un conto è la sorgente (leggi ispirazione) , ma qui stiam parlando di gente che ha sentito le classiche 'voci nella testa'... E a quanto pare alcuni continuano a sentirle...

@ Vega:
Non capisco. Da una presunta scientista (parola che per me ha connotati assolutamente positivi) che senso ha mettersi a parlare di dio?
Così ti poni sullo stesso piano dialettico di gente che ragiona a partire da presupposti diversi....
Una persona razionale invece di scrivere in maniera acida (e un po' fastidiosa) inveendo contro crepuscolo e chiunque si dichiari credente dovrebbe capire che alla base dei vostri ragionamenti vi sono idee completamente diverse. E - mi dispiace dirtelo - se sei intellettualmente onesta dovresti ammettere che non vi è modo di stabilire se ve ne sono di assolutamente giuste, per così dire...

PS: Non capisco davvero gli atei che quando discutono coi credenti si mettono a parlare di 'dio' come se fosse un'entità fisica che non esiste. Che non esiste più o che non esiste ancora?
Ma allora perché parlarne?
Sono piani dialettici diversi, si fa solo casino intersecandoli.... Uno scienziato e un monaco zen che discutono delle finalità dell'esistenza, non nomineranno dio nemmeno una volta. Perché non ce n'è bisogno, perché stan parlando d'altro.
Le grandi religioni hanno inquinato le basi della scienza fino a questo punto?

Se per questo son sempre messa meglio di chi crede o percepisce gli amici immaginari!!



Ma che discorso è?

Si può e si deve parlare di tutto.



Se ci fai caso sempre o quesi critico le contraddizioni e le ingiustizie della religione, come gli strafalcioni di scienza e quelli che impattano con la scienza, della religione.