La scoperta di Rabbi Zalman.

Appunto, ha detto, come mille altri dicono mille altre cose che gli viene congeniale dire.
Se l'oggetto di conversazione avesse avuto una consistenza avrebbe avuto una evidenza propria e non avrebbe necessitato di un dire per essere preso in considerazione, quale cosa detta da qualcuno.

Per me stava peggio il titano Atlante: reggere il mondo, sai cosa significa?
Certo che ne ha di pazienza il reggi...terra.

Sai dimostrare la teoria della relatività o ti fidi di chi ha detto che i calcoli del noto fisico sono esatti?

Ci hanno fatto la bomba atomica che ha funzionato e la cosa è diventata convincente inoltre quando parte e controparte convergono sulla stessa conclusione questa diventa cosa consistente, che va comunque verificata in proprio nel momento in cui nel proprio è richiesto dargli conseguenze a rischio proprio.

Per l'altra questione ciò non si verifica e tuttavia la si può lasciare tranquillamente in lista di attesa finchè non intervengano chiarimenti dirimenti, salvo non prenderla in assoluta considerazione quando ci si debba scommettere sopra rischiando in proprio.
Per cui all'affermazione sull'anima si cataloga l'affermazione e la si lascia li sine die senza trasferirla nelle scelte concrete, una curiosità come i dischi volanti, puoi crederci o meno, ma nessuno si sogna di investirci capitali per realizzare un disco faro.

Dalle immagini dell'esplosione della bomba riesci a desumere quanta massa è sparita nel fenomeno e che l'energia sprigionata corrisonde esattamente a quella massa moltiplicata per la velocità della luce al quadrato? Complimenti.

Comunque ora è chiaro, se parte e controparte "hanno detto" la stessa cosa, allora sì che non sono solo chiacchiere.

Per l'uso che ne debbo fare io l'approssimazione è convincente, per usi più specifici interverrebbero controlli più accurati.
Allo stesso modo a seguito delle n prediche e condizionamenti vari posso pure dire di credere all'anima e al corollario che vi si lega, ma poi nel concreto, nel mio ambito, è un elemento che non si pone nei miei problemi concreti.

Al minimo non motiva nemmeno l'investimento di approfondire, tanto più se non esiste nulla di verificabile in proprio.

Non è cosa così peregrina visto che se a qualcuno viene consegnata la macchina nuova non la smonta mica per vedere se ci stanno tutti i pezzi, ne paga un collaudo proprio per certificarsi che ogni dettaglio sia nelle specifiche di progetto e ciò avviene perchè il dire di parti e controparti non hanno evidenziato problematiche di quel livello, nel qual caso avrebbe proprio scartato quell'acquisto.
La maggior parte delle cose viene data per assodata, tanto l'impatto proprio è puramente teorico, su tale criterio.

Un motivo per cui i dissenzienti e i dissidenti vanno tacitati, con le buone, ma anche con le cattive, il loro diniego mette in dubbio la propria verità che, se fosse affermata da tutti, tanto basterebbe a renderla cosa vera e reale per quanto oggettivamente falsa e aleatoria.
La dimostrazione si rende necessaria perchè invariabilmente qualcuno non crede alla tesi, in genere è il proponete la tesi per primo a porsi dei dubbi se non ha interessi traversi, non perchè sia necessaria al divertimento, nel momento in cui tutti pigliano per vera l'affermazione ogni altra necessità diventa superfla operando tutti su tale criterio.

Allora "ha detto" è valido e come tu scegli di credere a quello che "ha detto" qualcuno che "ha detto" qualcosa che ritieni determinante per te, altri crederanno diversamente ritenendo per loro determinanti altre cose... permane un quesito: perché devi romepere i coglioni a costoro se credono in qualcosa che qualcuno "ha detto" esattamente come fa chiunque altro quando compra un automobile?

Perchè lo propongono in una discussione aperta che implicitamente sta a chiedere di essere commentata, diversamente ciascuno si tiene il suo credere in ciò che vuole che non viene nemmeno la curiosità di chiedergli quale.
Avviandosi la discussione è normale che subentrino le osservazioni ed è ancora più normale che tali osservazioni puntino sugli elementi deboli di ciò che viene proposto come una tesi condivisa in proprio e che si propone al pubblico, il pubblico ti notifica la propria opinione sulla proposta.

Non svicolare, puoi negare la tesi del topic, ma se la neghi affermando che l'accettazione di una verità per fede è inaccettabile devi dimostrare che si può evitare questa impasse. Se invece mi dici: io accetto questo come mi viene detto perchè mi interessa e quest'altro no perché non mi interessa mi sovviene un dubbio circa le ragioni che ti spingano a discutere proprio di ciò che non ti interessa.

A me sembra debole e, come detto, ciò che non convince va in lista di attesa sine die, almeno per me, praticamente l'archivo morto svuotato ad ogni reset di pc.
Inaccettabile è cosa diversa visto che ogni tesi raccoglie comunque un seguito e per quelli la cosa è accettabilissima, cosa di cui prendo atto, ma non avendo impatto nel mio contesto non mi motiva nulla.
Se poi oltre alla debolezza della tesi si somma una estraneità ai miei interessi prioritari aumenano le distanze, senza che ciò impedisca una discussione teorica sulla materia se ciò passa il convento al momento.

la relatività è intuitiva perché i messaggi sono maggiori di che può riceverli, quindi è inutile cercare all'infinito ciò che non si può trovare mai (non direbbe cono) , la menzogna dei fisici, chimici e astronomi è evidente: non arriveremo mai all'inizio e quindi alla fine dell'universo...se non è multiverso, e la materia oscura, allora c'è quella chiara, però in penombra,....eheheh...e via dicendo di teoria in teoria, sembra la favola di Biancaneve e i 7 nani ma quanti soldi vogliono da me gli astronomi che non mi sanno neanche dire da dove vengo e dove vado! Perché, per chi non lo sapesse noi siamo legati all'universo fisico come la vita con la morte. Invece i vulcanologi,che si suppone abbiano i piedi per terra,e che dovrebbero avere già da tempo la curva sull'andamento degli eventi del sottosuolo sottostante...non sanno niente...ahahahah e magari non sanno neppure che esiste la curva matematica sull'andamento tellurico del nostro paese.....forse insieme al tellurico c'è qualcosa di magnetico dato che a pensarci mi viene il mal di testa.

male per qualcuno.

Il fatto è caro Il gatto che tu agisci nel tuo pensiero due volte contro (no,no) al concetto possibilistico. Primo perché non ha impatto nel tuo ambiente e secondo ( se pur lo avesse ma non lo ha, ma a questo punto non ha senso perché hai già deciso per il no) non t'interessa; un colpo di mannaia al toro sacrificato.
Agli ignari spettatori sorge spontanea una domanda espressa in latino: a che pro?

Con questa affermazione ti poni ad una distanza non indifferente dal tuo primo intervento che millantava un evidenza di per se (che poi cosa sarebbe? Non rispondere, è una domanda retorica, lo so dall'altro topic che per te si parla di evidenza empirica) in grado di dimostrare la consistenza di un argomento, infatti ora sembri affermare che un argomento può anche essere potenzialmente consistente abbastanza da poter stare in attesa di dimostrazione (e non potrebbe essere altrimenti, infatti il metodo sperimentale galileiano che sembra piacerti ha al suo secondo punto la formulazione di un'ipotesi, che per definizione è qualcosa da dimostrare), ergo ti sei infilato a gamba tesa nel topic con una affermazione di per se contradditoria, volevo solo fartelo notare... già non vedo alcuna funzione ai fini di una discussione entrare affermando che l'argomento è di per se privo di consistenza, ma farlo attraverso un'affermazione contradditoria è persino ridicolo. Ci sono argomentazioni valide contro il fideismo in generale e contro la visione cosmologica qui proposta in particolare (che pure è conradditoria anche nella sola formulazione della frase proposta senza dover leggere il link... e in maniera veramente macroscopica,), ma al momento mi pare che il tuo livello di argomentazione sia talmente basso da avere un valore gnoseologico inferiore a quello dell'argomento, cosa di cui mi rammarico per il fatto che nonostante tutto mi sembreresti molto più brillante di così, tutto qui... se è vera la lamentela che viene alle volte avanzata nel forum sulle scienze che è seccante trovarsi ogni tanto impegolati nel nulla cosmico a causa di discorsi che vertono su argomentazioni fideistiche, è vero pure il contrario: che bisogno c'è di entrare in questo di forum solo per gettare un po' di letame fumante su qualsiasi cosa venga qui affermato in quanto non dimostrabile. Entrambi gli atteggiamenti sono paragonabili ad un confronto tra un giocatore di bocce e uno di freccette che si sfidano ad uno dei due giochi e poi pretendono di aver vinto o perché le freccette sono lontane dal pallino o perchè le boccie non si sono piantate nel bersaglio. Quindi se hai gli argomenti e possibilmente la padronaza dei temi per dire qualcosa di attinente, bene, se devi affermare la superiorità di un modello conoscitivo, meno bene, ma se proprio devi fallo sul serio.
Ti giuro che non ho capito la frase, ma vedo un filo ostico definire intuitivo il fatto che la collisione di due atomi pesanti abbastanza da essere instabili provochi la fusione dei loro nuclei in un atomo ancora più pesante e la dispersione di una piccola quantità di materia e che l'energia sprigionata risulti pari alla quantità di massa dispersa moltiplicata per la velocità della luce al quadrato...