Peccato originale

bravissimo !
solo che nello spirito di uguaglianza di quella Dichiarazione la "famiglia" non è quella che intende la Chiesa, ma quella che intende il diritto laico; è un semplice fatto, da cui discendono direttamente le leggi che equiparano le famiglie di fatto e quelle "diverse"; più chiaro di così...

un aneddoto per Cono:

ho una cara amica lesbica, che ha un negozio di giocattoli; è una persona piuttosto moralista e bacchettona, conservatrice e fedelissima, estremamente discreta e così tutti i suoi amici gay e lesbiche che conosco; gente di un'ordinarietà disarmante, l'esatto opposto degli stereotipi da gay pride;

qualche settimana fa, ho comprato il regalo per il quarto compleanno del figlio maschio del compianto ex-socio, che è mancato quando il bimbo aveva pochi mesi;

ero indeciso tra alcuni solitari di logica, sistemi di cubi ad incastro in cui si deve ricostruire una forma descritta con i pezzi prescritti; uno costruiva un castello, mentre l'altro faceva incontrare re Artù e la principessa;
io ho scelto quest'ultimo, per una questione di nomi e perché il papà del bimbo era molto affascinato dalla letteratura arturiana;
ma la mia amica, pur sapendo che non sono certo un conservatore omofobo, mi ha fatto notare che la fantasia dell'incontro tra il re e la principessa era più "femminile", mentre l'analogo gioco del castello sarebbe stato più tradizionalmente "maschile";

io le ho risposto sticazzi!, avendo i miei buoni motivi e ho comprato quello che avevo scelto;

la mia amica è molto motivata e intransigente nelle sue scelte, come le altre persone del suo ambiente che conosco; ma nessuno di quelli aderisce o aderirebbe minimamente a ideologie estreme o prassi eccentriche come stile di vita; se fossero etero, non li distingueresti assolutamente dalla gente del Family day e forse nemmeno dalle Sentinelle in piedi, per quanto sono ordinari...

l'evocazione di mostri e la discriminazione nei confronti della legittima aspirazione di queste persone ad essere accolte nella loro normalità e concezione sana della famiglia e dell'educazione - molto più sana di quella di tanti etero ordinari e dissoluti a cui nessuna legge contesta nulla, come nessuno viene a controllare cosa io o te facciamo nei nostri letti, o se ci capita di fermarci lungo un viale o una tangenziale - è la vera mostruosità, animata da uno spirito che è tutto fuorché cristiano;

e certamente questa è una cosa che appare in modo evidente e lampante al sentimento di chiunque sia in buona fede e voglia vedere coi propri occhi, anziché con i paraocchi dei propagandisti dell'integralismo isterico che fanno del caso eccentrico l'emblema di una battaglia reazionaria di odio e discriminazione.

Infatti, non capisco perché i figli non abbiano il diritto di prendersela con i padri.

che c'entra ?

Cioè se una coppia gay adotta dei bambini, saranno cacchi loro e dei bambini; perché mettersi a favore di qualcuno per essere contro qualcun altro?

beh, no;
l'adozione deve essere consentita previo un vaglio di idoneità; nel senso che non va bene qualsiasi coppia, in generale, etero o gay che sia; quindi non è che si dice "cacchi dei bambini";

il punto in discussione è se sia legittimo e sensato escludere in termini assoluti qualsiasi coppia omosessuale, anche la migliore possibile e in quanto omosessuale, ritenendo che qualsiasi coppia etero, anche la peggiore tra quelle disponibili, sia ipso facto più idonea;

se vai ad esaminare in dettaglio i motivi ostativi, ti rendi conto che si tratta di sciocchezze insostenibili seriamente, o di pregiudizi ancora meno sostenibili;
li ho già elencati, ma l'irrazionalità è sorda e cieca, e ricorre sempre a quegli stessi argomenti pisseri.

beh nel mio estremismo c'era il lato buono; ad esempio un bambino africano orfano che non ha più nessuno, meglio una coppia gay che niente, quando noi occidentali sappiamo che niente lì è molto peggio che niente qui da noi.
Quello che volevo dire, senza chiamare in causa la giustizia civile, e che se nella famigliola tutti stanno bene ...allora ben venga, non credo che Cristo lascerebbe soffrire tre persone compreso un bambino.
Poi il ritenere o meno l'idoneità sappiamo benissimo da che cosa dipende...dipende proporzionalmente da chi ha le autorizzazioni e può succedere come è successo nella sanità che di fronte ai soldi o a pressioni un medico non riesce a distinguere un furbo da un invalido.
Chi ha la mente lunga come te non può far altro che soffrirne e magari rimanere un po' schifito per la melma che si trova appiccicato alle scarpe, strada facendo,altro che alluvione fangosa

capisco, ma il tuo ragionamento lascia immutato il pregiudizio su cui si discute; un po' come quando si dice:
ah, sì quello è negro, ebreo, meridionale, ecc... ma è una brava persona

la regola dovrebbe essere: meglio una coppia ideonea, di una meno idonea in base ai criteri di principio stabiliti dalla legge; a prescindere che sia gay o etero;

se, come è lecito e giusto, si vogliono stabilire vincoli a tutela degli adottandi, questi vincoli devono essere generali ed astratti; cioè li devi applicare a tutti e devono avere un senso convenuto e riscontrabile;
qualsiasi criterio ostativo nei confronti dei gay si basa su pregiudizi inconsistenti e inammissibili, che non reggerebbero a nessun vaglio giuridico serio; infatti, quelle barriere sono cadute quasi ovunque nell'Occidente liberal-democratico.

...e di nuovo diritto laico e diritto religioso, valori laici e valori religiosi si incrociano
Le Leggi si esplicitano sempre dal confronto, Axe. Dal civile dibattito fra le diverse sensibilità: Com'è giusto che sia.
Ma al centro (e spero che qui converrai con me) và messo il Bene comune. Soprattutto quello dei più deboli.

Ciao, a lunedi.

probabilmente ti piace la burocrazia perché per far interpretare e far applicare bene le leggi ce ne vuole parecchia e dispendiosa; tutto questo perché il termine idoneo include molti significati facilmente manipolabili e ne esclude ovviamente altrettanti. Io credo che il metodo migliore sia quello cui ho accennato: far decidere i più deboli, in questo caso il bambino sempre che sia in grado di farlo, magari accompagnato nella scelta da un esperto di psicologia infantile con esperienza di adozioni; certo che l'esperto è necessario visto che i bimbi possono essere facilmente ingannati, poi poverini son cacchi loro. Quello in fondo che volevo dire è che quando gli affetti devono essere regolati da leggi dispendiose, conviene a tutti che l'affetto sia diretto e sincero da ambo le parti. Io ragiono così probabilmente perché non sono il diretto interessato ma anche perché un tipo chiamato Gesù non si sarebbe mai fermato alla forma ma avrebbe proseguito fino alla sostanza degli esseri e delle cose.

no crep, questa non è burocrazia, ma una cosa parecchio più rilevante, e cioè filosofia del diritto;

non è affatto vero che i significati di "idoneo" siano facilmente manipolabili, dato che la legge stabilisce in concreto quali siano i criteri e i modi per verificarli;

infatti la procedura prevede sostanzialmente questo, ma non è il punto di cui si discute, che non riguarda il merito dell'eventuale coppia, ma il principio relativo al diniego assoluto per una coppia omosessuale di poter essere contemplata come adottiva, e i motivi impliciti in questa idea che hanno riflessi in moltissimi altri aspetti di tuto l'impianto giuridico;

questo è certamente un sentimento che posso ampiamente condividere; ma è, appunto, un sentimento;

quando si parla della legge e dei principi a cui questa si ispira, si mettono le mani ad un sistema per sua natura molto complesso che produce effetti ovunque, spesso controintuitivi, che non ti aspetti; ti potrei fare molti esempi che conosci e che probabilmente dai per scontati, visto che sei adulto e hai esperienza;

ecco, in questo argomento di cui si parla ci sono diversi e rilevantissimi aspetti per i quali è consigliabile valutare molto attentamente le questioni di principio, perché i principi implicati sono talmente fondamentali che assecondare una o l'altra interpretazione può dar luogo ad esiti parecchio rilevanti.

D'accordo.

un monumento a questa esclamazione!

Il monumento dei caduti.

La più grande questione di principio l'ha indicata in questi giorni Papa Francesco:

«Giocare con la vita è un peccato contro Dio»

I medici cattolici, per essere fedeli «al Vangelo della vita e al rispetto di essa come dono di Dio», debbono fare «scelte coraggiose e controcorrente che, in particolari circostanze, possono giungere all'obiezione di coscienza». Infatti «il pensiero dominante propone a volte una “falsa compassione”: quella che ritiene sia un aiuto alla donna favorire l'aborto, un atto di dignità procurare l'eutanasia, una conquista scientifica “produrre” un figlio considerato come un diritto invece di accoglierlo come dono; o usare vite umane come cavie di laboratorio per salvarne presumibilmente altre», afferma Francesco nel discorso rivolto all'Associazione dei Medici Cattolici.



Per il Papa, invece, «la compassione evangelica invece è quella che accompagna nel momento del bisogno, cioè quella del Buon Samaritano, che “vede”, “ha compassione”, si avvicina e offre aiuto concreto».«La vita umana è sempre sacra e sempre `di qualità´. Non esiste una vita umana più sacra di un'altra, come non c'è una vita umana qualitativamente più significativa di un'altra, solo in virtù di mezzi, diritti, opportunità economiche e sociali maggiori», ha detto il Papa parlando ai medici cattolici sottolineando che «la vita umana è sempre sacra, valida ed inviolabile, e come tale va amata, difesa e curata.



Il Pontefice ha anche evidenziato un paradosso: il fatto che siano aumentate le possibilità di guarigione ma diminuite le capacità di prendersi cura delle persone, soprattutto le più fragili, «ammalati, anziani, bambini, disabili». «Non c'è dubbio che, ai nostri giorni, a motivo dei progressi scientifici e tecnici, sono notevolmente aumentate - ha fatto presente Papa Francesco nell'udienza ai medici cattolici - le possibilità di guarigione fisica; e tuttavia, per alcuni aspetti sembra diminuire la capacità di `prendersi cura´ della persona, soprattutto quando è sofferente, fragile e indifesa. In effetti, le conquiste della scienza e della medicina possono contribuire al miglioramento della vita umana nella misura in cui non si allontanano - ha sottolineato il Papa - dalla radice etica di tali discipline».



«State attenti, sperimentare con la vita, giocare con la vita, è un peccato contro Dio Creatore», ha detto il Papa ai medici cattolici lasciando il discorso scritto e parlando a braccio. Questo avviene quando si decide di «fare figli e non di accoglierli come dono». Stesso discorso per «l'eutanasia».





«L'attenzione alla vita umana, particolarmente a quella maggiormente in difficoltà, cioè all'ammalato, all'anziano, al bambino, coinvolge profondamente la missione della Chiesa»