Abbiamo un'anima immortale?

Ma scusa se leggi il vangelo ti accorgi subito che Gesù non sopportava le regole del piffero. Se la chiesa crede alle regole e danna o premia prima del tempo so cazzi sui.

Ps. scusate la volgarità dialettale ma l'ho messo in corsivo.

Posso rispondersi subito per un libro che ho letto voracemente e che, essendo il testo base da cui partire per la ricerca del Gesù storico, è irrinunciabile. La lettura scorre perché l'autore prende in rassegna tutti i pensieri e conseguenti correnti, poi tu scegli l'idea che ti confà.
Ti scrivo sotto l'autore ed il titolo del libro:
Albert Schweitzer.......Storia della ricerca sulla vita di Gesù...... Ed. Paidea....pag. 776.....euro 46. Considera che l'ho compreto una decina d'anni fa.
Comunque se ti servono maggiori dettagli dimmelo e dammelo, la sai, esterno, la storia di dimmelo e dammelo?
Buon risveglio.

scusate eh...

ma se io voglio capire l'aerodinamica, mi studio i testi scientifici sull'argomento, non i libri - peraltro bellissimi - di Giulio Verne

Schweitzer era un medico, Calimani un simpatico raccoglitore di aneddotica, ma la storia è una scienza, fondata sui documenti e i riscontri dell'epoca;

ora, è più o meno accennato che sia esistito un predicatore Yeoshua tra le moltitudini di altri predicatori, religiosi e politici dell'epoca in quel territorio;
ma niente di storicamente preciso e circostanziato come avviene, non dico per i re o governatori, anche per i generali romani o semplici possidenti o politici, senatori, ecc., con fonti plurime e incrociate, cronache esatte e circostanziate, documenti e quant'altro;

se volete parlare del Gesù "storico", allora la prima cosa da dire è che le uniche presunte testimonianze "dirette" risalgono alla sua cerchia e a tempi di decenni posteriori, senza un riscontro preciso di fonti esterne a quella cerchia di adepti, il che sotto il profilo delle scienze storiche è un grave handicap per testimoniare la fondatezza della vicenda, soprattutto perché nella stessa epoca e territorio vicende di quello spessore sono piuttosto ben documentate;

come, passando alla successiva sistematica e dottrina, ben documentato è il fatto che vi fossero culti antecedenti assolutamente somiglianti a quello di Cristo, a partire dal culto di Mitra.

ĪVeramente so cazzi nostri visto che poi opera nel potere civile e di piu' ancora di chi alle dottrine si affida.
Quanto a gesu' era meno formalista, ma stando al riportato di ennesima mano, neanche lui si risparmiava in comandi e proibizioni, anche se comunicate piu' politicamente, inoltre faceva riferimento alla legge ebraica quindi il codice penale era gia' fatto.

Infatti l'hanno ammazzato. Comunque ritornando ai cazzi io direi che se li piglia chi se li vuole prendere, inoltre se la chiesa, istituzione umana che del divino ha solo un vago ricordo, è così abile ad alienarsi qualsiasi potere e qualsiasi legge che si sussegue in Italia nel tempo e fa felice la gente con le parole io che ci posso fare? te la vuoi prendere con me? Non posso certo rinunciare a credere in ciò che credo per così poco. Non dipende certo da me il comportamento riprovevole nel tempo che ha avuto la chiesa per demerito dei suoi capi, invece dipende senz'altro da decidere secondo coscienza.

sei scusato, ma quello che dici lo so già perché la ricerca di Gesù, per me storico o meno non fa differenza in quanto la storia non è scienza esatta come la matematica o la fisica conosciuta, è iniziata contestando la stupidità gretta in cui i cristiani erano stati rinchiusi per millenni per una forzata interpretazione biblica da parte del clero. Per quanto riguarda le tue illazione sulla figura di Gesù io direi che ognuno ha quello che si merita.

insomma...
esatta non nel senso del "misurabile"; ma fortemente indiziaria, sì: l'assenza di testimonianze dell'epoca risulterebbe quantomeno "molto sospetta" per qualsiasi vicenda, non fosse per l'opera millenaria di persuasione che ne è seguita;
anche per me il Gesù storico è relativamente poco importante, poiché poco cambia del senso morale e filosofico di quanto gli si attribuisce;

illazioni ? a cosa ti riferisci ?
perché se ti riferisci al fatto che esistesse il culto di Mitra, con "straordinarie" e incredibili coincidenze col culto cristiano, queste non sono illazioni ma fatti storici, documentati;

poi, crep, mettiamo i puntini sulle "i":
io non predico nulla, e tantomeno di storie soprannaturali di resurrezioni, ecc... mi limito ad osservare il dato noto e commentarne la congruenza;

se qui c'è qualcuno che esprime "illazioni", nel senso proprio della lingua italiana, sono esattamente i sostenitori di cose indimostrate e indimostrabili, i quali dovrebbero essere - loro, e non certo io - a dimostrare che quelle non siano illazioni ma verità;

ora, i sentimenti, religiosi e no, sono tutti rispettabili; ma non sconvolgiamo la logica e il buon senso elementare ribaltando la nozione ovvia per cui sia lo scettico che ascolta l'incredibile a dover dimostrare qualcosa, perché poi arriva la neuro

Infatti non era venuto per fare il filosofo od il moralista,; quando ho detto che per me poco cambia non intendevo mettere in dubbio l'esistenza di Gesù che è sempre una questione personale visto che gli studiosi propendono da un netto sì ad un netto no, ma la poca importanza che ha per me dopo anni di studi; ora sto approfondendo l'escatologia. Per me ormai il fatto di crederci è una questione di vita e potrei rinunciarvi a credere solo se me lo dicesse lui personalmente .

non mi sembra proprio le cose siano così nette;
"gli studiosi" non sono "la scienza storica", che invece è il risultato ponderato e metodico delle evidenze, dove non è che tutto si equivale in termini di realtà accertata e accertabile;

l'esistenza di un Gesù storico può anche essere affermabile, ma certamente non implica l'esistenza di "quel" Gesù della tradizione poi consolidata; pertanto, anche una quota rilevante di opinione nel senso dell'esistenza di "un" Gesù, non testimonia di tutto il resto che al personaggio viene attribuito; questo in termini scientifici;

benissimo, e questi sono sentimenti, che possono essere condivisi o meno; ma sempre di sentimenti individuali si tratta;

quando però si discute tra più persone, il presupposto è quello che si parli di nozioni convenzionali, fondate su qualcosa di verificabile, oppure sulla constatazione che non vi sia alcunché di verificabile;

nessuno pretende di dimostrare qualcosa a proposito di un Gesù storico; ma se si vuole asserire la realtà di quella figura, è anche ovvio che si chieda conto in termini di scienza storica, quella vera.

ma che termini scientifici, dirai supposti. Gli storici devono ricorrere a dei metodi di ricerca che nulla hanno a che vedere con il vero ma con il PROBABILE. Oggi gli studiosi non negano più l'esistenza di Gesù di Nazareth, ma come dici giustamente tu faticano ad accettarne la divinità in toto ma non perché non credono al Gesù di Nazareth, ma perché non credono in Dio e qui, ecco il pregiudizio, con la caduta di Dio cade anche Gesù terreno, e noi ci perdiamo tutti; questo io non riesco ad accettarlo perché l'idea che il mondo ha di Dio è una cosa di natura gelatinosa simile alla nostra personale materia grigia.

Guarda che storicamente l'esistenza di pompei era una ipotesi nonostante le cronache contemporanee di prima mano di plinio piuttosto giornalistiche e solo recentemente pompei e' diventata realta' storica quando gli scavi l'hanno trovata con gli annessi e connessi degli effetti piroplastici dell'eruzione.

La realta' di troiaia sta ancora appesa e non basta l'eneide, nel suo genere molto ben fatta, per dire che il raccontato e' stato realta' piuttosto che una cronaca romanzata e rielaborata di uno dei tanti scontri di cui diventava una sintesi simbolica di insieme.

Ma anche Gerusalemme è esistita ed anche quei popoli descritti con rara competenza, insomma la terra dove ha vissuto Gesù era proprio come viene descritta, c'era Erode, l'imperatore romano le sette, il tempio, hanno ritrovato la piscina di Siloe, vengono trovate le sinagoghe, sembra pure che qualcuno nutra speranza di aver trovato la casa di Pietro, anche se è il caso di dire alla san Tommaso, se non vedo non credo, quella certa curiosità d'altronde c'è sempre, chi più chi meno.

Fra trovare roma e un elemento di rango triangolabile su molti punti e uno fra tanti simili senza riferimenti certi ne passa di differenza.
E' come fare il punto nave, un conto sapere che ti trovi sugli infiniti punti di una retta, un conto nel contorno approssimato di intersezione fra due rette, un conto nel contorno sempre piu' ristretto, ma mai preciso, di piu' rette.
E diverso e' se il rilevamento lo si fa su oggetti precisi di mappe affidabili e precise, un conto se lo si fa su ombre nella nebbia di oggetti dichiarati su mappe nemiche che falsavano le posizioni.
Tipo quelle sovietiche dove le posizioni dei riferimenti erano appositamente falsate, tanto che manco alle mappe stradali potevi credere.
E senza il gps non avere mappe precise e affidabili e' un vero grosso problema in mezzo al mare.

beh, il probabile è anche misurabile indiziariamente, se le prove documentali non bastano;
c'è il molto probabile, e il quasi inverosimile o l'estremamente vago e poco probabile;
non è che questo appiattisce qualsiasi cosa e uniforma tutto al semplice incerto, perché così mettiamo sullo stesso piano ipotesi molto credibili e robuste, come il coinvolgimento della mafia nell'assassinio di Kennedy, e mitologie da straccivendoli;

un conto è l'esistenza di "un Gesù di Nazareth", altro è che tutta la vicenda si sia svolta in quel modo, dato che non se ne ha documentazione dell'epoca, né traccia;

vabbè, ma non puoi mischiare le carte in questo modo;
lo storico fa lo storico, deve studiare e vagliare i fatti, documentati;

tu rivolti puntualmente la frittata: uno storico scettico non ha "un pregiudizio sull'esistenza di Dio"; semplicemente, se gliela dimostri, l'accetta; altrimenti, il pregiudizio è il tuo;
guarda che l'idea che uno muoia e poi risorga non è lo standard, per cui se uno non ci crede "ha un pregiudizio", e le due ipotesi siano equivalenti in termini di realtà, eh !

la tua pretesa che si accetti l'indimostrabile non è equivalente a quella di uno che cerchi di spiegare le cose, anche per approssimazione e indizi, ma partendo dai fatti documentati;
perché i suoi fatti sono confutabili, mentre le tue ipotesi no, e sfuggono a qualsiasi vaglio;

ripeto, il sentimento religioso è rispettabilissimo; purché resti consapevolmente sentimento; se pretende di ergersi a verità al pari delle spiegazioni fattuali e convenzionali, diventa ridicolo e fa un torto a quella stessa fede, che non ne avrebbe bisogno.

Non credo che la buona novella volasse ma andava a piedi, come quelli degli annunciatori; comunque da Gerusalemme a Roma, a parte le disavventure, non ci voleva molto e tra l'altro un cittadino romano come Paolo poteva viaggiare liberamente per l'impero, perché credi che abbia fondato tutte quelle comunità cristiane?