Laudato si'

Sono provocato, di signore da lodare dovrebbe essercene uno solo ma qui se ne contano a bizzeffe.

no, l'hai spiegato tu stesso:
dovrei andarmi a cercare tutti i post in cui tiri in ballo la Giustizia divina, i buoni e i cattivi, ecc...

siccome non precisi una dottrina diversa, si deve assumere che tu faccia riferimento a quella tradizionale, con un dio che giudica e remunera, evidentemente nell'Aldilà;

altrimenti diresti esplicitamente che non credi in quella roba, che il cattivo la fa franca e nessuna Giustizia lo punisce, se non quella della sua stessa coscienza; il che sarebbe una cosa parecchio diversa, che non mi pare sia la tua idea;

insomma, è il solito discorso da anni: tu sostieni una cosmogonia, ma implicitamente; non ti va di affermarla in modo esplicito perché poi vieni chiamato a dar conto della coerenza del sistema e non ti diverti più, perché a quel punto è necessario il rigore delle idee e la fuffa non basta;
succedeva lo stesso a me a scuola:
alle interrogazioni nelle materie umanistiche, se non avevo studiato troppo la svangavo comunque a chiacchiere; ma in matematica e fisica le formule e le nozioni bisognava padroneggiarle e lì c'era poca vela; toccava remare o si stava fermi

probabilmente stavo replicando a cono, non con tutti si può adoperare le stesso linguaggio, ma io sono propenso a credere che quello che Dio sta facendo con noi è una specie di correzione pedagogica, come esprime chiaramente Clemente Alessandrino nella sua opera "Il protrettico, il pedagogo".
Tra l'altro ti nascondi dietro un generico "cattivo", e chi sarebbe il cattivo? Inoltre credo al di là ma siccome sono qua me devo acuntentà

io non mi nascondo di certo:
il cattivo sarebbe quello che commette il peccato volendolo e non pentendosi;

se fai riferimento al Cristianesimo, generalmente inteso, si intende che tu faccia riferimento a quelle dottrine; altrimenti preciseresti;
e siamo alle solite...

fosse il gusto della pizza, non starei nemmeno a parlarne, o forse sì per confrontare;
ma non ti dimenticare che al fondo di tutto c'è pur sempre una dottrina morale indirizzata a tutti, e perciò è normale che si intenda capire su cosa la fonda chi se ne fa promotore in qualche modo.

E allora l'Enciclica è di un'attualità clamorosa, Laurina! Và ripensato il nostro rapporto con ciò che ci circonda: siamo solo un puntino nell'Universo, ma capaci di modificarlo e di alterarlo: Il Santo Padre ci richiama alla responsabilità individuale. Tutti. Credenti e non.

a me 'sto titolo fa venire in mente Elio:

Laudato sì, laudato no, la terra dei papi...

Riprende, se vogliamo, il sublime cantico del poverello di Assisi e lo attualizza in modo, per certi versi, drammatico Axe: I cambiamenti climatici sono grida d'allarme che la Natura stà lanciando.....

Punto 1) non siamo capaci di alterare l'universo, al limite facciamo casini sul nostro pianeta

Punto 2) il clima cambia anche senza di noi ed i nostri casini

Punto 3) la natura non è un'entità cosciente e non lancia nessun allarme

Questa enciclica poi è solo la solita minestra riscaldata con chiacchiere per chi è minus habens oltre alla solita pappa ideologica scodellata in chiave cristiana.
Non serve il papa e la sua enciclica a ricordarci l'inquinamento, il dissesto idrogeologico e tutto il resto.

vedi sotto

Secondo me invece un "pour parler" non obbliga a nessuna costrizione sia a chi formula e sia a chi intende

...e l'estinzione dei Dinosauri?

ecco, su questo non sono d'accordo.

il pour parler, la conversazione disimpegnata, si fa sui fiori, il tempo meteorologico e le malattie di stagione, almeno da galateo vittoriano

quando si parla di valori forti e non di mero gusto personale, anche se quei valori sono sottintesi, si impone la responsabilità a livello dialettico;
perché in sostanza, che tu lo ammetta o meno, o lo sottindendi affermando io mi comporto così o troverei giusto comportarsi così, mi stai dicendo che sarebbe giusto anche per me;

mi crei una sollecitazione morale che mi può far sentire in difetto, a disagio, come avviene sempre nelle predicazioni;

ora, senza escludere che una predicazione sia spesso necessaria - se passi col rosso ti faccio il predicozzo, di sicuro - questa però deve essere motivata e in modo responsabile; altrimenti è una forma gratuita di aggressione, del genere io sono meglio di te perché seguo la tale dottrina morale, della cui coerenza o ratio però non so darti conto;
alla fine, nessuna dottrina di tipo religioso si esime dal precettare su come si dovrebbe vivere, foss'anche la più innocua prassi ascetica del monaco buddista; sempre una rinuncia, una censura sugli istinti, gli impulsi e i desideri si produce, e questo chiede una spiegazione coerente ed esaustiva; altrimenti è solo esercizio di potere.

E' il livello dialettico che ha delle responsabilità; non vedo che differenza ci sia a parlare di Gesù Cristo o di Cesare Augusto, è questione solo di parteggiare per una figura o per l'altra, lo stesso può valere per me; all'interrogativo "sto con Gesù di Nazareth o col mondo?... ( ed ognuno ha la sua bella rappresentazione del mondo) scelgo di stare con Gesù. Tutto qui se vogliamo, a che pro fare proseliti quando Gesù ha in mano il filo per inserire le perle, è solo vanità per il nostro ego; a mio avviso c'è solo da perdere perché ri-etichetta la nostra figura mondana.

ma nemmeno per idea !

a meno che tu non affermi esplicitamente il contrario, quando ti riferisci a Gesù intendi il Figlio di Dio, risorto, ecc... e col che poni automaticamente il suo magistero su un piano di superiorità, e così la tua opinione di seguace, rispetto ad un umano qualsiasi, ancorché imperatore;

già l'esposizione di valori politici laici richiede un'argomentazione - dimmi perché il socialismo sarebbe meglio del libero mercato, ecc...
figuriamoci un magistero morale che si pretende divino !

oh, non c'è nulla di male a sostenerlo, beninteso;
ma se lo sostieni, a maggior ragione dato il fondamento soprannaturale e non verificabile, almeno devi darne conto in modo coerente;
altrimenti stai dando dello stronzo a me che magari la penso in maniera diversa dalla tua, ma ti rifiuti pure di spiegarne il motivo in modo articolato.

Calma axeUgene; se dai una scorsa indietro ti accorgerai che ho iniziato la mia lunga partecipazione a discutere.it parlando di Gesù di Nazareth, il "Gesù della storia" e della sua esistenza fisica ormai accettata da tutti per via della sua morte certa; casomai è l'immedesimarsi nel personaggio che ci si trova inevitabilmente avvinti dalla sua personalità, umanità e spiritualità spiccata e sincera che comunque sono un opzional per una severa ricerca storica che deve sicuramente mostrarsi imparziale. Ovviamente le letture dei testi a noi pervenute devono risultare munite di opportuni filtraggi che lascino passare solo che questo Gesù di Nazareth possa aver detto e fatto, poiché il tempo può aver prodotto specchietti per le allodole rispetto alla luce genuina.
Per farti un esempio veloce, solo alcune lettere di Paolo si ritengono genuine, altre vengono attribuite alla sua cerchia, ossia ai suoi discepoli, ma i discepoli dei discepoli dei discepoli dei discepoli fino alla prima stesura in mano nostra, possono aver prodotto delle distorsioni che se le posso paragonare a qualcosa le paragonerei ad quel giochino che si faceva da fanciulli: il telefono senza fili.