Laudato si'

del Gesù storico non si sa praticamente nulla; intendo quello delle scienze storiche;
le testimonianze successive sono troppo posteriori e concentrate in un ambiente, senza ridondanze esterne o coeve per essere attendibili;
per cui, non c'è nulla di cui poter parlare, se non di ciò che già appartiene ad una tradizione manipolata;

niente di male, ma sei già nel pieno Gesù della tradizione, quello dei miracoli, della resurrezione, ecc...

ed è per questo che più volte ti ho chiesto di chiarire se per te si tratta di un maestro, solo umano, o di una persona superumana, il perché Gesù ?;
nel primo caso, faresti tuoi degli insegnamenti, ma all'interno di un sistema di opinioni equivalenti;

nel secondo - quello effettivo, visto che credi, più o meno secondo tradizione - si presenta la necessità di cui parliamo;
non è che se approfondisci il dettaglio storico del colore o della lunghezza dei capelli di Gesù quello è meno Figlio di Dio, nel quadro dei tuoi discorsi; perciò sempre a coppe si torna;

parlando di fanciulli, più che altro qui mi sembra il nascondino, o nasconderella.

Infatti,si tratta proprio di indagare su quelli, miracoli e resurrezione, per i quali ci sono diversi modi di risoluzione come ad esempio quello teologico ( vedi la scuola di Madrid di cui Alberto Maggi ne è un felice traduttore a Montefano), ma a me sembra che ci si muova in un terreno dove trae nutrimento solo la soggettività del lettore. E la mia soggettività mi porta a pensare magari in maniera pagana ad un uomo-dio o dio-uomo notando però che in quest'ultimo caso il discorso risulterebbe più impegnativo.

indagare sui miracoli ?
con tutta la simpatia per padre Maggi, mi sembra un'espressione retorica, destinata ai credenti;

infatti, il punto che manchi di distinguere è questo:

un conto è mettersi a parlar di "Gesù" tra credenti in quella figura, con un comune denominatore dottrinario - è IL Figlio di Dio, risorto, ecc...
in questo caso qualsiasi opinione è pacifica e relativamente priva di spigoli;

altro è esordire con "Gesù" in un dialogo con chi non condivide quei fondamenti dottrinari, perché in quel caso stai sventolando come "più bella" su base assoluta e inconfutabile una bandiera non condivisa, e non è un bel discutere; infatti sarebbe contro qualsiasi regola di dialogo;

ma io nemmeno contesto questo; arrivo al punto di dire ai dottrinari: va bene, volete esporre il primato di quella dottrina morale ? allora spiegatemene il perché in modo coerente e intellegibile;

ma a quel punto si verifica puntuale il fuggi fuggi di tutti nei giochi di prestigio sofistici, nella balbuzie di copia e incolla per illetterati o nel soggettivismo, che è l'esatto contrario di ciò che le dottrine asseriscono di rappresentare;

e il tutto diventa una burletta che onora poco anche chi crede.

Se non ti senti chiamata in causa (almeno come persona, Laura, non come credente) amen. Molti grandi del mondo (politici, scienziati, esperti, economisti ecc.) l'hanno accolta favorevolmente. Anche in vista della conferenza sul clima che si svolgerà a Parigi.....

Ma come sempre devi travisare tutto...ma che pazienza.

Non importava che lo dicesse il Papa e non ho bisogno certo delle sue chiacchiere da tema di 1° media per sapere e capire come sarebbe meglio fare per l'ambiente. Si conoscono già i problemi.

da parte tua hai sicuramente ragione, ma io non sono né il tipo né la persona competente per stilare trattati che possano soddisfarti, a proposito sei sposato; non sei affatto possibilista. Da parte mio continuerò, finché ne avrò voglia e tempo, a descrivere il mio punto di vista anche se a molti risultasse evanescente, ancora la democrazia della Grecia non è stata messa al bando

Finche' il proprio punto di vista non e' oggetto di esportazione e' privo di rilevanza.
Certo' che se diventa prodotto da esportare, anche con i metodi fraudolenti della circonvenzione di incapace di autodeterminarsi, poco importa la motivazione personale che muove il singolo.

no, ma solo perché on posso; potessi, mi sposerei senza problemi

a me il tuo punto di vista - in quanto tuo - non crea alcun problema;

soltanto, trovo piuttosto ambiguo un generale gioco su due binari; uno sofisticato e sofista, giocato sulle sfumature teologiche, apparentemente innocue;
mentre l'altro sottintende dottrine morali, al che risulta naturale e "democratico" al credente sostenere una cosmogonia che pone tra gli "sbagliati" per decreto divino gli altri;

è una forma di aggressione, soprattutto se l'interlocutore non esprime una speculare dottrina esclusivista;
tanto per farti un esempio concreto: io non dico a nessuno a quale modello di famiglia o sessualità si deve ispirare, non ne affermo uno preferibile, migliore; perciò, vivo e lascio vivere;

invece, il religioso, che lo dica esplicitamente o meno, mi dice che lui è nel giusto e che io sbaglio - e se rifiuto di prenderne atto magari sono diabolico - e ciò in forza del suo credere;

io sono per la libertà di opinione e di religione, e certamente la difendo;
ma se un predicatore la usa per affermare che lui è nel giusto e io sono sbagliato perché lo dice Dio, beh, ti puoi aspettare che - dialetticamente, s'intende - faccio notare la risibile inconsistenza di quelle tesi;

ma non sono io che ho iniziato, sia chiaro; io mi sto solo difendendo da qualcosa che storicamente e per secoli ha rotto i coglioni al prossimo in un'infinità di modi;

perciò: mi vuoi parlare di una tua opinione, pari alla mia ? ascolto tutto con attenzione e rispetto;
mi esponi qualcosa di fondato su una dottrina religiosa ? ascolto lo stesso con attenzione e rispetto, a ti chiedo conto, poiché - che tu te ne renda conto o meno - mi stai dicendo che sbaglio e che dovrei cambiare, perché la proprietà di una dottrina, una concezione religiosa è esattamente quella, esclusiva.

Il fatto è che due binari all'infinito si incontrano, questo è il dramma della scienza.
Io suggerirei pure di allentare un po' la discussione, anche perché di solito ognuno segretamente si tiene le sue idee. Per me è un po come guardarsi allo specchio cercando di prendere le misure; tu parli di oggettività, ma oggi la ricerca dell'oggettività ( ti escudo) non è per prevedere ma per sottomettere, per controllare, allora se mi permetti difronte ad un'oggettività travestita solo per partecipare al carnevale delle grandi abbuffate, alla Ugo Tognazzi, mi tendo la mia cara soggettività, che per me è pure senso oggettivo.

esatto: il predicatore dell'innocuo e ineffabile teologico, prima o poi ti rompe i coglioni con la sua morale superiore, in quanto proveniente da Dio;

e allora, che si discute a fare ?
io non mi tengo segretamente alcuna idea; anzi, sono stato abbastanza chiaro su cosa penso; e in generale, sono per la chiarezza, la linearità e l'ordine logico, fin dove possibile;

semmai per non farsi sottomettere da chi propugna assoluti indimostrabili che vogliono incidere sulla mia vita;
ora, tu sei cristiano e vivi in un paese di cultura cristiana, perciò la questione non ti colpisce;
ma se tu vivessi in un contesto, che so, fortemente islamizzato che impone una certa morale sulla base di assunti trascendenti e soprannaturali che non condividi, ogni qual volta un bischero nomina Allah, ti si rizzerebbero le antenne e verrebbero subito in mente oppressioni sperimentate, da te o da altri;

non devi certo chiedere il permesso a me per esporre le tue idee;

tuttavia, quantunque tu sia convinto di esprimere idee soggettive, se quelle si collocano nello stesso quadro dottrinario e avvalorano le pretese dei predicatori moralisti che additano me e persone a cui voglio bene o che stimo come "sbagliati" per decisione divina, stai da quella parte, e perciò le tue considerazioni finiscono sulla stessa linea di fuoco, dialettico beninteso

Si conoscono ma poi, stringi stringi, facciamo poco per risolverli, Laurina. E' soprattutto un grande appello ai grandi della terra. Indubbiamente. Ma se anche noi, nel nostro quotidiano, ci impegnassimo di più verso le nuove generazioni (ai quali bene o male lasceremo in eredità il tutto) i risultati sarebbero immediati, credimi!