La scienza,l'uomo e i suoi limiti.

conosco, tanto per dire, gente che in discoteca balla senza rispettare le regole più ovvie di equilibrio del corpo umano. insomma questi le leggi che descrivono peso massa baricentro non le rispettano. che fai, li arresti?

al più, li aiuto a rialzarsi; lividi e fratture sono affari loro, parte quella minima frazione di tasse che pago per garantire il CTO

Hai ragione, i tarantolati vanno oltre la fisica!!

Vega e Axe, Scienza e Fede, rispondetemi, si intersecano o no quando si parla di Creazionismo ed Evoluzionismo?
Scienza e Fede si intersecano o no quando si parla di aborto, di eutanasia, di eugenetica?
Scienza e Fede si intersecano o no quando si parla di sviluppo sostenibile e dell'energia, dell'impatto ecologico delle scoperte scientifiche e delle scelte sugli investimenti per la ricerca?
Si o no ragazzi?

mah. forse hai ragione. ma ciò che vorrei dire è che, secondo me, è imprescindibile dalla umana condizione la sostanziale assenza di certezza, sia in materia religiosa che scientifica...insomma ogni litigio tra voi tutti in questo senso mi pare superfluo e non producente.

Creazionismo ed evoluzione si intersecano per cause di forza maggiore, cioè ignoranza di chi propina il creazionismo come teoria plausibile. Quindi alla fine tocca rispondere per le rime.

La fede per aborti ecc...entra in scena più per questioni morali/ideologiche e per quanto riguarda l'ecologia non so cosa c'entri la fede, se non per le seghe mentali megalomani di chi si sente investito da dio a fare il custode dell'universo.

ma certo che no, per definizione; la fede è il sentimento che ti fa credere in qualcosa di cui la scienza non puoi interessarsi in alcun modo, perché non è verificabile in alcun modo;
confondi la "fede", che è il sentimento del credente, con l'"etica" che viene elaborata dottrinariamente dalle diverse religioni, e dai non credenti;
è ovvio che l'etica si pronunci su tutto, ma ciò avviene a prescindere da qualsiasi fede;

mentre sul vero assioma di fede, e cioè una creazione "intelligente", non c'è alcun confronto, perché la fede esprime ipotesi non confutabili, che per questo escludono la scienza;
a volte, gli apparati di fede, o persone particolarmente competenti, cercano di trovare analogie tra i "misteri" che la scienza ancora non spiega, come gli elettroni "intelligenti", e le formule in cui vengono articolati i postulati di fede;
ma sono suggestioni, pure interessanti;
quasi sempre, però, la scienza smentisce; non la fede, ma gli argomenti ingenui che vengono addotti per indurne la verosimiglianza, come la presunta "perfezione" della natura, che la scienza spiega come selezione su infiniti esperimenti andati male ed estinti;

anche il vov e il giuoco del calcio "si intersecano", nel senso che sugli spalti passa l'omino che lo vende, assieme al caffè Borghetti; ma nessun allenatore sceglie un modulo, nessun tifoso cambia squadra, la federazione non cambia le regole tenendo conto della presenza del vov nella cassetta dell'omino che gira tra gli spettatori.

Stai girando intorno alla questione. Senza peraltro rispondere....
Vediamo se la domanda può essere ancora più esplicita: Lo Scienziato crede sempre solo a ciò che può vedere, studiare e verificare? O (essendo prima Persona e poi Scienziato) se li pone a un certo punto alcuni quesiti di stampo prettamente religioso? Lo Scienziato è asettico e impermeabile o davanti all'Immensità del Cosmo può arrivare a provare stupore, meraviglia....desiderio di ringraziamento, addirittura?

Grazie. Leggerò martedì.

Dal niente non viene niente. E' un assunto basilare anche per la Scienza. Tutto semmai si trasforma e si evolve, Laura. Ma partendo da un incipit....da una massa iniziale di Materia. Di Energia. E lì sta il busillis. Il punto focale della questione. Chi o che cosa la pose in essere?

Nessun litigio, amico Sandor. E' che l'Uomo prima o poi, almeno una volta nella Vita, se le pone le domande ultime: Chi sono io? Da dove vengo? Perchè esisto? Un caso? Un Disegno Divino? E dopo? Son destinato ad essere cibo per vermi o la mia Esistenza prosegue?

confondi la scienza, con lo scienziato;

la prima è l'insieme delle nozioni condivise che spiegano il mondo sensibile nei suoi meccanismi di funzionamento; lo scienziato è una persona, con le sue personali idiosincrasie, opinioni e fragilità;
seguire la tua logica implicherebbe ammettere l'affermazione - stupida e insensata - che siccome ci sono tanti preti pedofili, la Chiesa giustificherebbe la pedofilia, quando evidentemente non è così; e così per il fumo dei medici e la salubrità delle sigarette; non è un discorso intelligente.

Vedi cono, tu fai sempre questo giochino distorto. Parli di stupore, di emozioni insomma, ma queste sono reazioni normali e non è necessario essere credenti. Diverso è credere in esseri particolari, invisibili e con superpoteri.

Aggiusta il tiro.

Di che scienza parli? Forse quelle due sciocchezze che ti frullano in testa?
La fisica è un po' più complessa di due frasi a pappagallo.

Non riusciamo a capirci, via
La Scienza, dipersè, non ha idee. Non è qualcosa di asettico...di indistinto, voglio dire. E' fatta e composta dalle idee di Persone precise. Che noi chiamiamo, appunto, Scienziati.
Ti domandavo se Scienziati come la Gianotti, Rubbia, Zichichi o Einstein perdono consistenza parlando di Dio oppure no.

Ok, allora te, che sei laureata, riuscirai sicuramente a rispondere sul quesito della Massa Iniziale dal quale s'è sprigionato il Big-Bang.
Avanti, son tutt'orecchie.