I contrasti tra Paolo e Gesù

Si discute con l'Islam moderato, Lilia. Con le tante persone perbene di quella splendida Religione.....
Ma, è risaputo, spesso amiamo evitare di distinguere. Preferendo fare di ogni erba un fascio.

@ Esterno.

Ho alquanto faticato a seguirti in questi ultimi tuoi
messaggi, esordisci dicendo " il concilio farsa del 451..."
che non esiste, e capiamo che è un lapsus e che
volevi dire 431 che, come tutti sanno o dovrebbero
sapere, è quello di Efeso. Aggiustata la data ne compare
un 'altra a me ignota, del 751...( sui miei libri non c'è nessun
concilio), ma ecco che subito dopo sistemi le cose, dicendoci
che quel concilio fu considerato nullo, ma vi fu il Concilio di Nicea II
(787) diretto da papa Costantino VI, figlio di quel Costantino V che
c'era prima, e dice" si espongano pure la Croce, l immagini di Gesù, della
Vergine, dei Santi, e degli Angeli, si presti pure alle immagini la venerazione
d'onore, mentre l'adorazione è riservata a Dio. C'era stata appena una piccola
tregua ma Costantinopoli non era riconciliata con Roma.
Certo questo non c'entra niente " col fare nuove tutte le cose", che è una faccenda
spirituale.
Così noi abbiamo avuto le splendide vergini di Filippino Lippi e di Leonardo, mentre
gli Ebrei si sono perfezionati in interiorità e saggezza.

Si.. proprio un Lapsus / infatti nel 451 si tenne il concilio diCalcedonia (sanci' le 2 nature /umana+divina) ....


E ora al concilio di Ireia (Hieria) dell' anno 754 ( Annullato / come Mai avvenuto ! ) --

Quale la fonte ?

- 1 ) Hans Kueng - Cristianesimo _ essenza e storia / editor Rizzoli - pag. 232 )

- Winfried Zeller - Lexikon der christlicher Ikonographie _ from Kirschbaum (protestante)

- Dizion. filosofia / voce Iconoclastia - pag. 514/515 - Garzanti


mentre in rete si trova questo (ovviamente NON nei siti catto-cristiani !):
________________________


Concilio eucumenico / sotto la voce: criteri di ecumenicita' / link





Concilio di Hieria / link:






Concilio di Nicea II - (ultimo capoverso della voce: contesto storico) / link





Questo concilio Annullato di Hieria difficilmente vien riportato nei testi soggiogati dal catto-cristianesimo. Del resto è comprensibile per via della magra figura… per quella "pausa caffe' " del divin-spirito
Solo in alcuni autori "protestanti" (e lo si capisce..) e/o in autori dissidenti, come il citato teologo H.Kung ( ma questi.. i con-fratelli lo vorrebbero volentieri _ "abrusiare" nella piazza gremita di s.pietro ) ---

Cosi come gli altri disturbatori _ che "svegliano" le pecorelle…….





--

@Esterno.

Forse questo concilio di Calcedonia viene un po' occultato
da quello di Efeso, ove si trovavano personaggi piu' noti
come Nestorio, e quel boia di Crillo d'Alessandria. Ti volevo chie-
dere perchè in tempi più antichi i conciòli fossero piu' frequenti, vediamo
solo 20 anni di differenza tra Efeso e Calcedonia, mentre stiamo
ancora litigando per il concilio vaticano II. Io ne sento di tutti i colori,
i sacerdoti comuni sono contro l'ebraismo e vorrebbero riscrivere "popolo
deicida". Ce l'hanno poi con le alte sfere che propugnano l'ecumenismo,
e con la Messa in italiano, ovvio, loro la vogliono in latino ma sono asini
anche in italiano, e poi vogliono la schiena rivolta al popolo, e tutti orientati
verso est. Ci sono discussioni su cui mi sono divertita un sacco, allorchè si prende
la comunione in mano, di questi tempi di virus sempre più agguerriti è auspicabile,
casomai cada un frammento per terra e lo si calpesti inavvertitamente se è peccato mortale,
perchè si calpesta Cristo col suo sangua, e chi ha inventato questa pratica è subito da impiccare,
allora il sacerdote ( se si tratta di una rivista cattolica) cerca di spiegare che se sono pezzettini
piccolissimi della sacra hostia allora lì dentro non c'è più Gesu', e di non fermarsi alla forma,
insomma volevo dire che dal 1962 questo concilio non é stato metabolizzato, sono 57 anni, biso
gnerebbe farne un altro, invece in tempi antichi si facevano più freuantemente, sembra. Perchè?

perché sono secoli che si sono resi conto che meno scrivono, meno si incasinano, tanto sono incaprettati nella copiosa dottrina precedente;

ogni parola scritta in più costringe a rivedere tutto il pregresso, ed è un bel guaio per la santità dei predecessori; quindi, meglio l'oblio, in attesa che le circostanze consentano di scrivere qualcosa;
il Vat II è stato indispensabile, perché con quello che i buoni cristiani di ben più di mezza Europa avevano fatto agli ebrei c'era il rischio che tutta la dottrina fosse in blocco censurata come istigazione all'odio, diffamazione, ecc...

Perchè ??


Bisognerebbe leggere testi che trattano la storia (travagliata) del primitivo cristianesimo e la sua successiva "evoluzione" che DA componente del giudaismo del II Tempio _ si è poi staccata-separata dalla religione madre per correre con le sue gambe..

Ora perchè mai i vari concili (seppur bisognerebbe considerare anche i "sinodi" _ per lo piu' Locali) fossero cosi' ultra-frequenti in quel turbolento periodo ??

Tutto è iniziato con quel travagliatissimo concilio del 325 / Nicea.

Se dunque la primitiva setta gesuana altro non era che una componente ancorata al giudaismo del II Tempio (e non poteva essere diversamente).. con l' avvento del paganfariseo di Tarso, prima e successivamente con il tardivo redattore spirituale poi _ si verifico' quello che sarebbe stato Impensabile/Inconcepibile per lo stesso Rabbi storico, il granitico servo devoto del "vero-iddio" israelita..

Ovvero il costituire una nuova religione che non solo poneva la sua figura al centro della stessa tanto da oscurare la Regalita' e Signoria divina _ ma anche che fosse antagonista al quel suo integralissimo monoteismo (del suo divinBabbo).

Quella stravagante dottrina tarsiota dei 2 pilastri fondanti e in particolare la visione extra-terrestre del redattore spirituale (l'incredibile-incarnazione/manifestazione corporea di una "qualita'-funzione" dell' iddioIsraelita) avevano, di fatto, trascurato il messaggio originale del Rabbi storico.
Tutta l' attenzione era riposta su come "codificare la Natura" del divinfiglio !

Come ben si sa quello che prospettava il Rabbi storico.. altro non era che una "spolverata" di quanto avevano GIA' annunciato i profeti a lui antecedenti ! ...eccc...ecccc...ecccc....

Ma cio' non bastava per i 2 citati costruttori dottrinari _ poichè miravano a qualcosa che colpisse con "effetti speciali"..

Da osservare altresi' il fatto storico _ che fa cornice a questa (sedicente..) travagliatissima dogmatica verita' di fede _ era la presenza del pagan-imperatore, il cui intento era dare un "collante unificante" alle varie etnie del suo vasto impero.

Orbene questo stravagante Primissimo dogma (la consustanzialita') - ha segnato, per sempre, la storia della ormai diffusa religione del divinfiglio.. di marca tarsiota-giovannea / quella che risulto' vincente sulle altre anime della giovane comunita' / e che "conquistava" il mondo.

E dunque eccoci al fatidico Nicea..

Ora come anche i sassi sanno, inconciliabili erano le divergenze tra Ario e Atanasio.. ma quello che interessa è stata l' indicibile gravita' che apporto' il dogma di Nicea / per via del diretto intervento di un emerito estraneo / il pagan Pontefice Massimo _ Costantino.. quello che la chiesa ortodossa venera addirittura come il 13 apostolo !!


Concluso dunque il concilio _ fu dunque sancito, come assoluta verita' di fede, che la natura del divinfigliolo è della:
- stessa, pari, uguale, medesima, identica "entita'/essenza" dell' Abba' / il divinBabbo celeste !

Come avrebbe "digerito" la comunita' dei credenti questa stravagante dogmatica (ispirata ?) assoluta verita' ? Tutto appianato _ tutto risolto ??

Macchè..cominciava il grande travaglio di questa paganeggiante religione del sacrofiglio !

Evito di ricordare la "girandola" delle stravaganti interpretazione degli illuminati (??) padri, che proponevano bizzarre teorie _ che fosse stato presente il Rabbi storico.. li avrebbe frustati a dovere _ tanto altezzosi e vanagloriosi erano questi "ministri-stregoni" del nuovo culto.

Quindi nulla dei vari:
- subordinazionismo - pneumatomachismo - modalismo - patripassianismo - apollinarismo - - montanismo - docetismo.... tutto frutto di "menti malate".


Orbene DOPO quel celeberrimo Nicea _ le divergenze, gli aspri scontri verbali, le feroci diatribe.. le "salutari" legnate tra le contrapposte tifoserie _ che avrebbero dovuto essere solo un lontano ricordo, ripresero invece come e piu' di prima !

Ecco che presero avvio, nelle varie regioni dell' impero, "sinodi locali" _ proprio perchè quel sacro Polpettone era del tutto IN-digesto !

Infatti questi sono i vari sinodi convocati espressamente per "modificare il farraginoso piattone _ impossibile ad essere Trangugiato !


- Alessandria _ nel 326 (il vescovo ariano Eusebio attacca violentemente Atanasio)

- Tiro _ del 335 ( Condanna ad Atanasio )


- Gerusalemme _ del 336 (conferma della condanna al "bizzarro" Atanasio)


- Costantinopoli _ del 336 (ulteriore conferma dei precedenti anni 335 + 336 )


- Roma _ del 340 ( conferma invece l' integrale del dogma di Atanasio )


- Antiochia _ del 340 (rifiuto del dogma di Atanasio _ e sua cacciata da Alessandria)

- Antiochia _ del 341 (RIconferma della condanna ad Atanasio)

- Sardica _ nel 343 (attuale Sofia _ Bulgaria - RI-abilitazione di Atanasio )

- Milano _ 347 ( condanna la sedicente cristologia di Fotino / contrapposta ad Ario)

- Sirmio _ del 351 (conferma della scomunica a Fotino - per quel suo "adozionismo")

- Arles _ del 353 ( pieno sostegno alla tesi di Ario (!)

- Milano _ nel 355 (scomunica ad Atanasio _ completa RI-abilitazione di Ario ).

- Beziers _ nel 356 (organizzato e presieduto dal vescovo "ariano" Saturnino) -

- Sirmio _ nel 357 il sedicente "piccolo" concilio ove i termini sanciti a Nicea vennero "banditi" (!) perchè contrari alla Scritture !
Il presidente vescovo Osio ( novantenne ! ) rifiuto' di firmare. Allora i vescovi (successori dei "santi apostoli" _ sic ! ) bastonarono a sangue il venerando Ossio.

- Ancirra _ nel 358 (per una soluzione "intermedia: "Omo"I"usia ("simile" al divin Abba')

- Seleucia _ 359 (rigetta Nicea e sposa la tesi di Ario !)

- Sirmio _ del 359 (il "grande" sinodo ove fu costituito il credo di "Ariano" )

- Rimini _ del 359 (vien sancito il "Formulario di Rimini" _ si NEGA la consustanzialita')
NB. il vescovo Gaudenzo _ difensore di Atanasio fu bastonato.. tanto che mori' (!)

- Costantinopoli del 360 (compare il bizzarro hypòstasis /per la futura TRI-deita' )


- Rimini _ nel 362 (Atanasio dichiarato decaduto ed esiliato -

- Seleucia _ del 362 ( RI-conferma la decisione del precedente 359 /pro Ario)

- Alessandria _ nel 363 (tutto ribaltato _ ora è Atanasio che presiede l' assise !)

- Antiochia _ nel 379 ( Atanasio RI-abilitato e dunque la fazione di Ario in minoranza)

e INFINE quello ( risolutivo ) di Costantinopoli del 381.


Ecco quanto avvenne con quel Nicea _ l' imbarbarimento di quel giudaismo monoteista _ e che ora, il pagan-cristianesimo, poteva benissimo gareggiare con le religioni Politeiste -

Una fatto veramente extra-terrestre _ da Uscire PAZZO !!!!!

alleluja, alleluja


- David Murray _ I percorsi delle eresie / editor Rusconi
- G.Merlo _ eresie ed eretici / Il Mulino
---

E' sempre lo Spirito Santo che suscita i Concili, Lilia. Non gli uomini. Papa Giovanni (Giovanni XXIII) era anziano, secondo le previsioni umane doveva essere un Papa di transizione....quasi insignificante. Ma avvenne che Dio sconvolse (e sconvolge) le previsioni degli uomini...

"Il vento soffia dove vuole e ne senti la voce, ma non sai di dove viene e dove va: così è di chiunque è nato dallo Spirito!" (Giovanni 3)

"I miei pensieri non sono i vostri pensieri,
le vostre vie non sono le mie vie - oracolo del Signore.
Quanto il cielo sovrasta la terra,
tanto le mie vie sovrastano le vostre vie,
i miei pensieri sovrastano i vostri pensieri." (Isaia 55)

Infatti... basterebbe conoscere la storia (e non il catechismo) per rendersi conto della "bufala" quotidiana che hai postato.


alleluja, alleluja


___________________


Uno stralcio di quel "fatidico" Nicea _ 325 (e il "decisivo" ruolo del santo spirito !!)


I dogmi cristiani nacquero verso la metà del terzo secolo, nella scuola d'Alessandria, dal miscuglio della filosofia platonica e le tradizioni degli apostoli. L'insegnamento di questi dogmi procreò l'eresie, e le eresie stabilirono i dogmi.
Da ciò la necessità di convocare dei sinodi per discutere le dottrine che pullulavano con grande vigore, per accettare le une e respingere le altre. E perciò:

- nel sinodo di Pergamo (152) si condannò Colarbasio, gnostico ed astrologo;
- in Sicilia, Eracleone, che insegnava che il battesimo toglie la possibilità di peccare;
- a Jerapoli, Teodoto (conciapelli !) sacrificava idoli, e credeva Gesù un uomo ordinario;
- a Cartagine, a Roma, ad Arles furono condannati Novato e Novaziano, che rifiutavano ogni perdono ai Caduti (o Lassi);
- il manicheo Manete, Donato e i donatisti, i puritani della disciplina;
- Montano, Marcione, Valentino e le loro sètte gnostiche - specie di mistici sognatori, del resto molto calunniati, che proscrivevano il matrimonio, ma non disdegnavano la comunità delle donne (!).

- contro Paolo di Samosata il sinodo di Antiochia (anno 264) che voleva scalzare il fondamento stesso della nuova religione: la divinizzazione del Cristo.



Al primo concilio " Eucumenico " di Nicea il vescovo di Roma, Silvestro I, non v'andò (il papato allora non esisteva).

Significativo per lo storico Socrate:
"Questi" Padri erano " ignoranti e rozzi " _ e l'imperatore pose al loro fianco sofisti ed avvocati per dirigerli.

La formula del dogma era "pronta", e si cominciò a discuterla nelle riunioni conciliari.

- 1350 padri la "respinsero" e non parteciparono alla votazione, mentre 318 (più compiacenti) l' accettarono !!

L' adunanza generale ebbe luogo in una sala del palazzo imperiale, poichè a quell'epoca non v'erano le maestose cattedrali che sorsero più tardi.
Le chiese, in generale, erano come certe sale odierne di Londra, le quali, durante la settimana, servono ai balli pubblici ed ai meetings d'ogni sorta, e la domenica si trasformano in luoghi di culto.

Al centro della grande sala era posto il trono per l'imperatore, in oro massiccio e tempestata di pietre preziose. Costantino, coperto di porpora, d'oro e di gemme, giunse più tardi, traversò solennemente l'assemblea, e si sedette sul trono.

Singolare organo dello Spirito Santo ! poichè, a quell'epoca, Costantino era supremo Pontefice dei pagani.

I vescovi ariani, Secondo di Tolemaica e Teonate di Marmarica, ricusarono di accettare codesta transazione, malgrado la pena dell'esilio, minacciata da Costantino ai dissidenti.

E fu così che la parola - Consustanziale - condannata (!) nel Concilio d'Antiochia del 264 , contro Paolo di Samosata, fu sancita come verita' dal Concilio di Nicea !

Ario fa condannato ed esiliato.
Costantino, con una circolare, notificò al mondo cattolico le decisioni del Concilio, e il cristianesimo imperiale fu fondato !
Inoltre fu stabilito che il matrimonio del clero rimase vigente.

Lo Spirito Santo fu trattato assai nobilmente, secondo l'espressione di Voltaire, poichè di "lui" si disse soltanto: Crediamo nello Spirito Santo.

...eccc..eccc....

2.a parte:


Vale anche per il macabro "Concilio CADAVERICO" ( del febbraio 897) ???

Come ben si sa.. questo concilio fu convocato, dietro esplicita Ispirazione del santo spirito, dal santo vicario Stefano VI !!

ecco i vari link (riguarda una delle meraviglie del catto-cristianesimo) -

Di certo NON troverai Nulla di cio' nel sito ufficiale della santa ekklesia !


--------------------------------------------




https://www.bizzarrobazar.com/2012/0...io-cadaverico/

























---

@Esterno

Carissimo, tu hai ovviamente ragione.
Solo una lucida follia può partorire la frase: "E' sempre lo spirito santo che suscita i concili".

Tuttavia una riflessione va fatta.
La Chiesa è stata, ed è, uno dei soggetti che hanno determinato la nostra evoluzione come specie. Nel bene e nel male.
Altri soggetti sono stati l'impero romano, i regni dei barbari, il medioevo, il rinascimento, la rivoluzione francese e americana, l'illuminismo etc etc
Preferisco riflettere sull'evoluzione nel suo complesso.
Magari chiedendoci dove indirizzarla.

Non posso che darti ragione...
Ma proprio il cristianesimo che si presentava come paladina degli esclusi, emarginati....ecc..eccc.. ha "tradito e abusato" del suo ruolo.

E solo grazie ai movimenti culturali degli ultimi secoli / ci si è potuto liberare dalla ferrea museruola clericale _ che impediva all' uomo di "ragionare" con la sua testa.

Scriveva, a tal proposito il varie volte citato (e dissidente) H.Kueng, proprio la Cultura è stata la piu' grave minaccia dell' ekklesia _ ben consapevole che l' istruzione di massa avrebbe fatto "aprire gli occhi" alle incolte moltitudini.

Se permetti ti trascrivo (alla lettera) quanto riportava il filosofo A. Verrecchia nel suo testo:
- A. Schopenhauer _ O si pensa o si crede / editor Rizzoli (pag. 12)

Un fatto Storico ed incontestabile....

3 gennaio 1870 il sovrano pontefice Pio IX invia al re Vittorio Emanuele una lettera urgente, nella quale lo esortava di fare Tutto il possibile per "bloccare e impedire" che un Flagello (!) si abbattesse sul Regno..

Infatti il parlamento regio era in procinto di votare una legge che istituiva, per la prima volta, le 2 (due) prime classi elementari "pubbliche" !

Il nefasto "Flagello" era rappresentato da quell' infausta legge dello Stato / poiché le Le masse NON abbisognavano di tale istruzione ( leggere e far di conto) !!!

Prosegue detto autore (pag.13):

E proprio CON il cristianesimo (!) sul continente cadde la Notte _ e ci vollero secoli perchè si imparasse a costruire un "edificio decente"...ecc..ecc....

--

"O si pensa o si crede" Questa me la segno proprio, amico Esterno. Dunque secondo te illustri pensatori come San Tommaso d'Aquino, Teologi e Filosofi come Sant'Agostino, mistici come San Giovanni della Croce o dottori della Chiesa come Santa Caterina da Siena.....non pensavano?!?!
Hanno scritto i loro trattati, ancora oggi letti da miriadi di persone....senza riflettere e pensare? Sono arrivati alla Fede senza ragione e senza discernimento? Ahiahiahiahiahiahi. Questa è grave. Veramente grave. Ma fa capire il tuo intento, neanche troppo celato: Lo Spirito Santo non guida la Chiesa. Essa è solo istituzione umana. Con niente di Divino. E presto o tardi crollerà.
Beh, come ti ho detto altre volte....buona attesa!

Fai bene a prenderne nota del titolo _ Forse (ne dubito) ti "aprira' la tua visione / ma ricorda altresi' di acquistarlo / / Ti ripeto il tutto:
- Arthur Schopenhauer - O si pensa O si crede _ scritto sulla religione / editor Rizzoli -

Leggilo.. vedrai che le tue notizie di catechismo _ cadranno come Foglie secche !!


---------------------------


Tu scrivi: San Tommaso d'Aquino, Teologi e Filosofi come Sant'Agostino, mistici come San Giovanni della Croce... .non pensavano ??



Tu sei certo che "pensassero" ? / o piuttosto un modo di pensare espressamente mirato a dare un decisivo contributo all' edificazione di quell' impressionante quanto imponente struttura dogmatica che è il pagan-cristianesimo ??


----------------------------------

Tu scrivi: Hanno scritto i loro trattati, ancora oggi letti da miriadi di persone....senza riflettere e pensare ?



Letti da miriadi di persone... esattamente come vengono letti trattati stilati da altrettanto auterevolissimi autori di altre "campane" _ e che nulla avevano in comune con la (tua) religione del divinfiglio.
Ovvero i personaggi che hai elencato NON sono Unici e/o Esclusivi (per fortuna !) - Quindi un po' di modestia non guasterebbe !


-------------------------------

Tu scrivi: Sono arrivati alla Fede senza ragione e senza discernimento



Basterebbe citare il (tuo) Tertulliano,
A detto autore (in modo del tutto erroneo) gli vien attribuita quella celeberrima e fatidica frase :
- Credo quia absurdum ! // In verita' disse qualcosa ancor piu' grave _ ovvero:

- Credibile est, quia ineptum est (è alquanto credibile perché è Sciocco ! (dal suo: De Carne Christi)

(l' equivoco, come ben si sa, lo si deve ad un' altra figura... che "pensava molto" _ quel misogeno manicheo: Agostino _ personaggio questo che, sarcasticamente, Voltaire definiva come:
- un africano dalla testa calda (ovvero "un esaltato"..) e che passo' tutta la sua vita a contraddir se' stesso !!

Orbene questo pensatore Tertulliano, tra l' altro / oltre a "pensare" sulla sua fede / piaceva assai ridicolizzare i riti pagani _ adducendo che tale pratiche altro non erano che mera "superstizione"
(come riportava nei suoi famosi suoi testi "pensati" _ Apologeticum + Ad Nationes).

Come dire che le pratiche di culto del cristianesimo, quelle rivolte:
- al banchetto eucaristico, alle sacre immagini e/o statue, agli amuleti, alle venerate e adulate parti di cadavere in putrefazione e/o conservate (in formalina)..eccc..eccc..fossero le sole "vere" e dunque meno "scimmiottesche" _ ma efficacissime !!


----------------------------

Tu scrivi: Lo Spirito Santo non guida la Chiesa. Essa è solo istituzione umana. Con niente di Divino. E presto o tardi crollerà.


Povero illuso: tutto crollera', tutto Evaporera'.. allorquando il sole esurira' il suo carburante..
/ cristo o non cristo _ spirito o non spirito / incarnato o non incarnato.... __ fattene una ragione. ( e comunque.. anche a "te buona attesa" )


--

In effetti "O si pensa o si crede", fa pensare, non è un'idea da scartare a priori.
Dato che io considero la fede un atto del cuore e non della mente arrivo alla conclusione sconclusionata che o si pensa e si segue il filo logico del ragionamento senza pensare ad altro, senza distrarsi, o si crede, e per questo credere è bene non pensare molto di più del dovuto, pena la perdita della fede, nella fede c'è solo un pensiero sequenziale e condizionato dalla fede stesa, a questo punto è meglio che non ci sia, che è un po' come gettarsi allo sbaraglio.
Evidentemente chi pensa che questo succedersi duri a nostro piacimento si sbaglia di grosso perché il pensiero è talmente veloce ed il credere così lento che per accordarli ci vorrebbe Stradivari.altro che i menzionati pensatori