Fides e ratio

tutte le ipotesi scientifiche si basano su evidenze dimostrate; un segnale di radiazione, una variazione di luminosità, un fenomeno misurabile, dimostrato; e da lì si fanno ipotesi sulle cause per dare spiegazioni;
nessuna teoria scientifica produce ipotesi a partire da circostanze non oggettive, elementi empirici di osservazione, dimostrabili;
quella della teiera di Russell è un'ipotesi, ma non è scientifica; infatti, la scienza non sene occupa;

questo tuo cercare polemica inutile è da psicopatico, oltre a farti collezionare figure da idiota.

Ancora co' 'sta cahata di Dio e del campo unificato/mente comica!!

Ma ti pare che nella fisica, a livello serio, si venga a dire di Dio o deificare le leggi della fisica, lo stato della materia e l'energia?

Che poi se vuoi essere preciso dovresti parlare dello stato di Hartle-Hawking.
Per far quadrare i conti viene introdotta un'astrazione matematica, il "tempo immaginario", che se non ricordo male, sarebbe slegato dallo spazio almeno per quanto riguarda l'inizio dell'universo.
A parte Hawking, nemmeno l'universo a brane è dimostrabile sperimentalmente e neanche la singolarità del big bang è attualmente accessibile, qualora fosse sempre l'origine giusta dell'universo, ci fermiamo, per via dell'opacità di materia ed energia, a 300 mila anni dopo il Big bang, il prima per ora non lo vediamo.

Doppio

Questo è un concetto diverso dal dire che gli scienziati si occupano solo di ciò che è dimostrabile.
Quindi confermo che hai detto una sciocchezza.
Lo stesso Bosone di Higgs fu teorizzato e ipotizzato senza che ce ne fosse alcuna conferma sperimentale. E' rimasto solo una ipotesi per oltre 50 anni. Solo recentemente è stato dimostrato. E tuttavia Higgs, che si occupava di ciò che NON ERA DIMOSTRABILE, ha elaborato una teoria ed era uno scienziato.

La maggior parte delle teorie scientifiche attuali NON SONO DIMOSTRATE (vedi cupola di Hawking) e sono solo ipotesi (vedi Big Bang e teoria dell'evoluzione).
Quindi, affermare come hai fatto tu, che gli scienziati si occupano solo di ciò che è dimostrabile è una sciocchezza grande come una casa.
Anzi. Più che una sciocchezza è una affermazione stupida.

Per quanto riguarda la teoria del Campo unificato, essa si basa su tante cose dimostrate. Il vuoto quantico, ad esempio (lo stesso usato da Hawking per elaborare la sua teoria). Altra cosa dimostrata è che la materia, alla sua base, è costituita da una entità IMMATERIALE. Altra cosa è "l'intelligenza" che osserviamo in natura. Da tante cose DIMOSTRATE nasce la teoria del Campo unificato che sostiene che alla base della realtà c'è una Mente cosmica conscia e intelligente.

ennesima figura da minus habens:

è il fenomeno da cui ha origine la teoria che deve essere dimostrato; il fenomeno, non la tesi;

la tesi di Higgs deve comunque argomentare la sua ipotesi a partire da quanto osservato e dimostrato a livello di particelle elementari, cioè il fenomeno osservato, cui la teoria del bosone fornisce un'ipotesi di spiegazione;

ma nessuna teoria scientifica può, per definizione, avere per oggetto un'ipotesi non fondata su elementi dimostrati empiricamente, mediante l'osservazione oggettiva; e qualsiasi teoria scientifica deve, del pari, indicare quale evenienza la falsifichi, proprio in relazione a nuovi fenomeni sopravvenuti, il cigno nero di Popper;

chi volesse parlare scientificamente di un animale mitologico, della teiera in orbita o di "Dio" dovrebbe partire da una qualche evidenza materiale che suggerisca un indizio "forte" di causalità o correlazione, come reperti ossei, ecc...

se non ci sono questi elementi oggettivi che si impongono, l'ipotesi non interessa la scienza, ma Kazzenger, Giacobbo e altri cazzari un tanto al kg.

Ora non è che gli scienziati si occupino di ciò che non è dimostrabile, almeno per il momento, come se si alzassero la mattina con la voglia di cazzeggiare o come branca particolare della scienza, eh!
È una diretta conseguenza dei limiti tecnologici e di quello che può venir fuori dalla matematica.

Altro post contenente idiozie.
Non puoi paragonare la paleontologia con la fisica teorica.

La paleontologia può affermare l'esistenza di una specie animale estinta SOLO se trova dei resti fossili.
Ma la fisica teorica non segue lo stesso approccio. La fisica teorica si basa su IPOTESI.
Ad esempio, la teoria di Hawking prevede l'esistenza di altri universi (multiverso).
Hai forse qualche evidenza materiale che suggerisca un indizio "forte" circa l'esistenza di altri universi? O puoi forse falsificare l'ipotesi di Hawking della esistenza di altri universi?

Parli di cose che non conosci. E spari sentenze che esistono solo nella tua testa.
In sostanza, dici solo stupidate.
E in più hai omesso le evidenze scientifiche sulle quali si basa la teoria della Mente cosmica/Campo unificato.
Visto che anche tu segui il metodo-Cono di eliminare quello che non ti piace e che dimostra che stai dicendo stupidate, te la riscrivo. Studiatela.

Per quanto riguarda la teoria del Campo unificato, essa si basa su tante cose dimostrate. Il vuoto quantico, ad esempio (lo stesso usato da Hawking per elaborare la sua teoria), dal quale "emerge" la materia. Altra cosa dimostrata è che la materia, alla sua base, è costituita da una entità IMMATERIALE. Altra cosa dimostrata è "l'intelligenza" che osserviamo in natura. Da tante cose DIMOSTRATE nasce la teoria del Campo unificato che sostiene che alla base della realtà/materia c'è una Mente cosmica conscia e intelligente.

Non credo proprio che chi ha fede possa dimostrare l'esistenza di Dio.

Ma cono, ragiona, trovami chi, grande o piccolo, crema o limone, di fronte all'universo non senta la propria finitezza.

forse l'evidenza è l'esistenza di questo universo e l'applicabilità per analogia di evidenze fisiche di questo;

ma se una tesi esclude a priori la propria falsificabilità, per definizione non interessa la scienza; perché le ipotesi sarebbero infinite, come quella della teiera:
puoi dimostrare che non ci sia una teiera in orbita tra la terra e la luna ? certo che no; non per questo l'ipotesi è scientifica; perché non lo è ? perché non vi è alcun aggancio ad elementi fattuali dimostrati, e quindi nemmeno a possibili elementi di confutazione;

ma tu l'epistemologia non sai nemmeno che è...
consiglio: L. Geymonat, Filosofia della scienza, relativamente divulgativo; lascia stare Somenzi, che è troppo difficile

infatti, in tutte le facoltà di fisica si insegna la mente cosmica, conscia e intelligente; pure spiritosa; sapessi che barzellette racconta sul bosone di Ics

Qualcuno potrebbe spiegare finalmente a xmanx che se una teoria scientifica fosse dimostrabile non sarebbe più una teoria ma una legge? Grazie.

T'eri stato bono pé un po'!! Che ti son tornate le cheche?

Ma ti pare che Hawking o chi per lui, arrivi a dire di essere il padreterno con la verità assoluta perché si è ingegnato a trovare un'alternativa alle teorie e relative formulazioni matematiche già presenti?

Che la mente comica ed il campo unificato, come lo propini tu, sono nella tua di mente comica. Forse dovresti guardarti cos'è un campo in fisica.

Stavo solo constestando l'ennesima idiozia di chi afferma che gli scienziati si occupano solo di ciò che è dimostrabile.
Tu puoi dire quello che vuoi sorella...ma l'esistenza della Mente cosmica è una teoria scientifica sostenuta da innumerevoli fisici. Non è solo una affermazione filosofica, ma è anche una teoria scientifica.
Non ti piace?
E chi se ne frega. Non deve mica piacere a te.
E il fatto che ti piaccia o non ti piaccia, credimi, è del tutto irrilevante.

Ovviamente va precisato che il concetto di Mente cosmica NON HA NULLA a che vedere col "Dio biblico"...nè con Regni, inferni e paradisi e giudizi universali e ritorni di Cristi e madonne.

Teoria di che? Di chi?

Non c'entra il dio biblico, i fenomeni fisici, salvo partire per la tangente, nessuno li deifica o li eleva a ente. Voglio vedere chi è che sottopone a peer review la mente comica!!

La Mente cosmica NON IMPLICA la deificazione dei fenomeni fisici, nè elevare a ente i fenomeni fisici.
Ma, i fenomei fisici, sono considerati MANIFESTAZIONI dell'ente, cioè della Mente cosmica.

Continuano le tue evidenti lacune nella capacità di comprendere un concetto, anche elementare.