Beati quelli che soffrono persecuzioni

Non mi è molto chiaro questo tema, di fatto non sono beati quelli che soffrono persecuzioni se nessuno li difende e le costituzioni moderne sono secolari e ci sono leggi che impediscono le persecuzioni. Da noi il Papa stesso pare abbia chiesto di non fare proselitismo e questo è il secondo motivo che non mi fa capire la discussione, perché c'è e sembrano due gruppi contrapposti sulla verità delle persecuzioni storiche a sfondo religioso, etnico e così via. Anche io dico che potrebbero essere lasciate alla storia e grazie alle costituzioni moderne non ritornano. Il proselitismo laico è stata ed è la scelta del popolo italiano da quando esiste la Repubblica.

Adesso valuto la differenza tra la teocrazia espressa come retta via e le leggi che regolano i paesi come il nostro.

Esiste la carità e la beneficenza da una parte, attraverso l'autotassazione (obolo, lasciti, beneficenza) e lo stato sociale dall'altra attraverso il sistema fiscale - è lo stesso ma con l'obbligo di essere caritatevoli per legge, mi sembra meglio (mi sembra più efficace).

È vero che ci sono i patti lateranensi che definiscono le relazioni tra lo stato e la chiesa Cattolica ed è anche vero che ci sono istituzioni significative come grandezza, importanza e rilievo come l'istituti ospitalieri, l'istruzione, la Caritas stessa che "servono" lo "stato".

Quindi bene che non ci sia l'ingerenza della chiesa nella vita pubblica ed è vero che la chiesa è sottomessa alle leggi dello stato, che prevedono quello che succede già e nella politica ci siamo ritrovati a combattere le stesse cose tra umanisti e religiosi mica male.

Vuol dire che quelli che hanno una istruzione laica e areligiosa per reggere il confronto qui devono studiare e non è detto che colgano significato e senso mentre, gli altri sembrano antagonisti quando in realtà probabilmente si riferiscono alle ingerenze della chiesa.

Vuol dire che la società moderna è multi etnica, multi religiosa, multi culturale, etc. Pensate che quando il Sudan s'è diviso avevano 53 gruppi etnici diversi ma pensavano alle due maggiori religioni e vedrete che u giorno torneranno insieme attraverso le loro costituzioni.

Potrei essere andato fuori tema, è solo la mia opinione e le opinioni sono tutte insignificanti.

Per la differenza tra "salvarsi=rispettare la legge" e "comportarsi bene=usi e costumi". Per me l'etica umanista, per i credenti la moralità religiosa - il percorso che facciamo insieme.

Beh, per me quello è seminatore di zizzania, vedi che non ci intendiamo.
Io, cristiano, non posso confondere il bene con il male e viceversa.

non posso sarebbe una formula retorica per non dovrei ?

se la verità è una, qualche cristiano confuso ci deve essere, e non sono pochi

porre un predicatore ebreo che ragionava per paradossi come un rabbino a fondamento di una nuova religione ellenizzata, e persino contrapposta a quella originaria, quando il testo fondatore dice le stesse cose - Esterno ce lo spiega benissimo da anni, in modo puntuale e circostanziato: la predicazione di Gesù è 100% ebraica, per quanto la cosa possa imbarazzare i figli del pre-Concilio - è solo il presupposto di grandi casini

Secondo me il tuo discorso, suffragato come sostieni da Esterno, è una colonna che non regge molto...

Il lungo e breve itinerario del Gesù pubblico dimostra quanto si sentisse a suo agio in un popolo che aveva ammazzato tutti i profeti inviati da Dio...

quindi, secondo te, un cristiano che si affermi come tale,

quindi, secondo te, un cristiano che si affermi come tale, ma ritenesse la storia dei cristiani piena di nefandezze, dovrebbe odiare i suoi confratelli cristiani, in quanto tali e rinnegare la sua religione, nel momento stesso in cui se ne professa credente;

è molto più verosimile un cristiano che litighi coi vertici della chiesa, magari critichi i fedeli tiepidi o ipocriti; avviene da sempre; e questo è verosimilmente quanto accaduto con Gesù, fatti salvi i motivi politici del Gesù storico;
ma non che inventi una religione diversa e antagonista; non è mai avvenuto;

se Balla coi lupi fosse stato proiettato agli spettatori-tipo americani e bianchi dei western anni 30 o 40, in cui i pellerossa erano generalmente i nemici "cattivi" e i bianchi i "buoni" avrebbe provocato un trauma identitario a quegli spettatori;

Solo la testa tua poteva generare tale pensiero.
Se poi quel tal cristiano sono io , stai pur tranquillo....

Io direi che il Dio di Gesù non era il Dio manifestato dall'elite del suo tempo che indirizzava sulla religione campandoci sopra da bei ricconi; e Gesù questo l'ha saputo prima di cominciare a mostrarsi apertamente; se consideri che ha iniziato a seguire un itinerario pubblico ben precisamente impresso nella sua mente solo dopo 30 anni e tutto si è svolto in pochissimo tempo, c'è da pensare.

Da me si dice che il "se" è il paese dei coglioni.
Difatti tutti gli spettatori sono usciti dal cine con la carta d'identità in mano

no, ti ho solo trasposto quello che tu attribuisci a Gesù, e che dici essere nefandezza

a me pare la solita storia di sempre: un predicatore contro i vertici religiosi, accusati di essere corrotti, nella fattispecie asserviti ai romani, ecc...

a me pare la solita storia di sempre: un predicatore contro i vertici religiosi, accusati di essere corrotti, nella fattispecie asserviti ai romani, ecc...