Togli di mezzo...

va bene, ma pensala da un altro punto di vista:

una dottrina che vedi sclerotica, lo è perché si atteggia a legge; ma ha anche una funzione essenziale nei suoi divieti; e cioè di delimitare il desiderabile e rendere il desiderio agibile;
senza un limite, non puoi desiderare nulla, perché nulla ha un valore su cui ti puoi soffermare, e questo genera un angoscia e un desiderio di morte; sono sicuro che hai la sensibilità e l'esperienza per capire il punto, che è di ordine psicanalitico.

beh, no, dai... se tu ritieni che non tortureresti mai un animale per un tuo piacere, questo è un assoluto; non dipende da una tua convenienza, modificabile secondo le opportunità; chi è vegano ragion in base ad un assoluto, e così chiunque abbia principi morali inderogabili, no ?

questi non hanno un fondamento relativo; sono allocazioni autoritative di valore, quindi assolute; se io dico che la donna deve avere diritti uguali all'uomo, lo faccio perché investo in un assoluto di uguaglianza, che non è una realtà fattuale, perché in effetti tu ed io siamo diversi, non uguali.

Mi sa che l'assoluto di Spirit sia qualcos'altro!

Certo, può essere una consolazione in senso psicologico per anime semplici. Ma può diventare anche (come storicamente è spesso accaduto) un'arma terribile per sfogare le proprie frustrazioni contro il "diverso". In ogni caso fa sempre comodo a un certo tipo di potere oscurantista. Capisco quello che vuoi dire, faccio un esempio. Le proibizioni moralistiche del cattolicesimo hanno sempre causato una reazione contraria, portando il gusto del sacrilegio, della perversione. Non a caso Madonna divenne famosa col nome e con certi clip profanatori...
Ma "delimitare il desiderabile" mi pare un'assurdità logica, perché il desiderio agisce spontaneamente in noi, non è che qualcuno possa delimitarlo. Non parliamo di "delimitare", caso mai di sensi di colpa inculcati.

no, non è un'assurdità e il desiderio, se non trova limiti, non viene agito, non può essere elaborato;

se porti un bambino in un negozio di giocattoli e gli dai 50 euro di budget, quello è felice; guarda, compara, e sceglie; ma se tu lo porti in un negozio grande quanto 10 campi di calcio e gli dai 100mila euro, quello per i primi 5 minuti è felice, ma poi gli prende un'angoscia infinita, perché vede un giocattolo e lo prende, poi un altro, poi un altro ancora, ma è divorato dall'attrazione che lo porta via dal godimento di quello che ha appena messo nel carrello.

Sì, come no, ma non ho capito cosa c'entri la religione con questo discorso. Amo caso mai il concetto di religiosità naturale, quella del pellerossa che viveva a contatto con la natura e gli spiriti, vicino all'Assoluto perché non si era mai realmente distaccato come abbiamo fatto noi. La religione ha posto dei limiti? Ma dei limiti li ha posti anche il potere politico, l'autorità dello stato, non c'era bisogno della religione. O per meglio dire, nel caso di noi occidentali: c'era bisogno della figura del Cristo, non di quella della Chiesa. Terribilmente invasiva, ben diversa dall'immagine del monachello buddhista che gira con la ciotola per la raccolta del riso. Noi abbiamo avuto un san Francesco, ma della sua figura è stata fatta un'immagine da santino.

fino a qualche decennio fa, non è che ci fosse tutta questa differenza tra i relativi limiti;

però cerca di leggere in modo meno polemico; io ho riepilogato migliaia di anni di religione, riferendomi ad una funzione che si occupa anche di ciò che la legge non disciplina, e pone comunque uno sguardo critico, che ame può pure non piacere, il più delle volte; ma non per uesto lo liquido come esclusiva oppressione;

mah... se ci pensi bene, quel predicatore ebreo viene preso in prestito da chiunque, e gli si fa dire un po' tutto e il suo contrario; non che non si prestasse, da ebreo che spesso e volentieri ricorreva al paradosso

però il misticismo, e pure la religiosità primitiva, sono cose abbastanza diverse, delle riserve; nella Modernità del potere tecnologico ti serve qualcosa di molto mediato, non una vacanza nella natura o nella povertà, che sembra più una fuga.

ma non per questo lo liquido come esclusiva oppressione;

Oggi come oggi questo è vero, ci sono dei lati positivi per chi è capace di vivere i lati positivi del cristianesimo, come il volontariato religioso. Io contesterò sempre il POTERE religioso, che storicamente ha provocato massacri e genocidi, se ci riferiamo a tutte le religioni, non trovando LIMITI

... se ci pensi bene, quel predicatore ebreo viene preso in prestito da chiunque, e gli si fa dire un po' tutto e il suo contrario; non che non si prestasse, da ebreo che spesso e volentieri ricorreva al paradosso

Ma non ti pare di contraddirti? La predicazione del Cristo, comunque interpretata, non ha portato dei LIMITI all'affermarsi delle violenze incluse nell'infinita libertà?

Non mi pare ci sia mai stata una libertà infinita, ma solo limiti diversi;

il cristianesimo, che non è Cristo, è solo una fase di progresso dell'antropocentrismo che era già in quell'epoca di emancipazione dalla natura e dal paganesimo.

Ma non leggi? È importantissima (decisiva!) la nostra esistenza terrena....
Perfino il Figlio di Dio, perfino la Beata Vergine Maria, perfino tutti i più grandi patriarchi, profeti e santi hanno costruito qua, sotto le stelle, la loro Eternità.
Quel che si dice, è semmai come tutto sulla terra è per sua natura passeggero.... precario.... instabile. Non vedi che tutto passa, tutto si corrompe, tutto finisce? Diversa sarà invece la nostra Vita ultraterrena. Che assaporeremo finalmente in pienezza!
Adesso è una lotta acerrima e continua fra Bene e Male. Dopo, ci sarà solo il Bene (per chi si salva) o solo il Male (per chi si danna)

Rimette al centro l'Uomo, il Cristianesimo. E la sua particolare unicità nella Creazione...

“Uno studente chiese all’antropologa Margaret Mead quale riteneva fosse il primo segno di civiltà in una cultura. Lo studente si aspettava che Mead parlasse di ami, pentole di terracotta o macine di pietra. Ma non fu così.
Mead disse che il primo segno di civiltà in una cultura antica era un femore rotto e poi guarito. Spiegò che nel regno animale, se ti rompi una gamba, muori. Non puoi scappare dal pericolo, andare al fiume a bere qualcosa o cercare cibo. Sei carne per bestie predatrici che si aggirano intorno a te. Nessun animale sopravvive a una gamba rotta abbastanza a lungo perché l’osso guarisca.
Un femore rotto che è guarito è la prova che qualcuno si è preso il tempo di stare con colui che è caduto, ne ha bendato la ferita, lo ha portato in un luogo sicuro e lo ha aiutato a riprendersi.
Mead disse che aiutare qualcun altro nelle difficoltà è il punto preciso in cui la civiltà inizia. Noi siamo al nostro meglio quando serviamo gli altri. Essere civili è questo!

Infatti (nel tempo) non c'è dato che il prima, nel dopo, di solito diventa obsoleto.
L'assoluto è un fine, è un ideale, lo chiamiamo assoluto ma non è altro che un continuum di relativi, che, come tutto il relativo in evoluzione, viene determinato dal relativo seguente, che, fin che c'è il tempo, innesca un meccanismo a non finire.
.

Scusa cono, ma preferisco pensarla così: ci sarà un bene maggiore per chi cerca il bene ed un male peggiore per chi cerca il male.
In fondo il cercate e troverete vale per tutti sia nel bene che nel male.
Io non parlerei di salvezza o condanna, perché si rischia di fissare il punto da cui si guarda, parlerei invece di buon o cattivo impegno nel dipanare i fili intrecciati che stanno dentro di noi, e, come un filo di Arianna, se ben conduce ognuno avrà quel che si merita.

Però non credo che fossero cristiani. Come esempio si presta molto a suggerire come la morale sia un fenomeno umano legato alla consapevolezza della nostra fragilità quando non ci associamo in gruppi, mentre quando lo facciamo massimizziamo le probabilità di sopravvivenza, è un comportamento evolutivo. La lettura dell'altruismo in chiave egoistica ci sta tutto: ha maggior vantaggio il gruppo a privarsi permanentemente di un valido elemento o si adatta temporaneamente a cacciare anche per accudire un inattivo che più avanti tornerà a fornire il suo contributo?

questo però rientrerebbe comunque tra gli imperativi che Kant definisce eventuali;

nel caso di quelli categorici si determina l'assoluto - rispetto all'utilità percepibile; cioè, si adotta un determinato valore come costituzione riflessa del sé a fronte di un nulla di oggettivo, se non l'essere in quel modo, per se stessi;

in effetti, è questa la base dell'affidamento, perché il meccanismo che ne spiega l'utilità che descrivevi opera - se e quando opera - per educazione ai sentimenti; a meno di non trovarci di fronte ad un professore di teoria dei giochi.