Giusto per capire, ma i tentativi nella vita che scopo hanno?

Ne abbiamo parlato, di questo testo....

https://discutere.it/showthread.php?...to-in-italiano
https://discutere.it/showthread.php?...i-amati/page41

e nel merito

https://discutere.it/showthread.php?...iarologia-quot

https://discutere.it/showthread.php?...-bibliografico

https://discutere.it/showthread.php?...ine-della-vita

Non puoi essere neutro ed equidistante e lo confermi con ogni risposta che dai

Anche se non sono parte in causa:
Certe patetiche frecciatine non me le aspetterei da uno che si dichiara cristiano.... Oltretutto non è la prima volta che leggo da parte tua, è evidente che quando non si ha altro per argomentare si tenta di colpire ricorrendo anche a questi mezzucci. Complimenti Cono

Pace, la domanda era diversa.
E tu, come sempre non dai mai una risposta, ci giri attorno e poi volti la frittata.
Te la canti e te la suoni.
Contento tu...
Non mi importa la difefrenza, vorrei sapere il perchè.

Quindi i suoi compagni erano armati o no?

Simone "lo zelota", Giuda "il sicario"... ad arrestare Gesù fu mandata una coorte, 600 (seicento) soldati; tanto scontato che si lasciasse arrestare non era;

decenni fa, Gabriele De Rosà, decano degli storici cattolici scrisse su Civiltà cattolica - non l'Eco degli atei delle Romagne - un saggio sull'ipotesi che Gesù fosse uno zelota, concludendo, a memoria:

"per noi cattolici che leggiamo il Vangelo, Gesù non può essere uno zelota; ma coloro che lo hanno condannato - cioè, quelli che lo hanno conosciuto di persona, ndr - lo hanno certamente fatto ritenendolo tale";

guarda te l'orgoglio della scienza...

Ti ha già risposto molto bene Pace: la scienza non può dimostrare neppure la non esistenza di Dio.....
Ma poi, anche un Bambino arriva a comprendere che l'Infinito di Dio non può entrare (per legge fisica) dentro la nostra mente finita Laurina. Limitata. Piccola. Come sarebbe possibile circoscrivere Dio dentro un teorema, una formula, un'equazione, un algoritmo?

Il Cono-Pace di solito non risponde proprio in maniera corretta e pertinente. Tiri fuori il solito minestrone fra Dio, la mente, la matematica e la fisica. I soliti discorsi a vanvera, tanto per accostare termini pensando di sviscerare chissà quali dati di fatto o leggi esistenti. Non funziona così.

Fra ipotizzare, in maniera neutra aggiungo, e cianciare con sicumera di divinità (specifiche), infiniti e compagnia bella è un'altra cosa.

Bah, se vogliamo parlare di autorevolezza, lei a quanto leggo non è laureata, mentre il professor Rubbia ha vinto il nobel per la fisica; mi scusi eh

Se la tua concezione del matrimonio si riduce a ciò che descrivi....hai fatto bene a non sposarti; lavatrice, compromesso, imposizione, contratto: anni luce distanti dal matrimonio cristiano. Dove l'altro è Cristo, dove l'altro è carne della tua carne e osso delle tua ossa. Dove l'io lascia spazio al noi

Te l'ho data la risposta; se la creazione è dinamica e non statica - hai qualche dubbio in proposito? - implica che è in grado di modificarsi ed evolversi in relazione all'ambiente che trova. Alle condizioni che trova. Ecco il perchè delle razze diverse

Nemmeno Rubbia e tutti gli scienziati del mondo possono avere prove e voce in capitolo sul sovrannaturale. Una roba talmente ovvia e banale che non so se la tiritera degli scienziati è ripetuta per mancanza di cognizione sull'argomento o per altro.

Rispondo a te e a breakthru

Simone era detto così perchè - prima di abbandonare la lotta armata e unirsi a Gesù - faceva parte degli zeloti, una sorta di nazionalisti violenti che sognavano l'avvento di un messia guerriero, in grado di affrancarli dalla dominazione romana; un po' come se oggi un terrorista si ravvedesse e entrasse in seminario. Fu conquistato, Simone, dal messia inerme, senza armi, non violento, umile, mansueto. Che invitava addirittura ad amarli, i nemici. Se gli apostoli fossero stati armati, certo non sarebbero fuggiti tutti quanti, senza provare almeno a difendere il loro maestro. Avrebbero provato - quantomeno - a resistere.

Le ripropongo l'articolo di ieri


"Storicamente, le conquiste scientifiche sono sembrate allontanare sempre più l'uomo dall'idea di Dio. Negli ultimi decenni questo atteggiamento si è invertito. «Per quattro secoli, da Copernico a Freud, passando per Galileo, Newton, Laplace e Darwin, la scienza è sembrata in grado di spiegare sempre più cose senza bisogno dell'ipotesi di Dio. Marx e Freud, che si dichiaravano scienziati, cercarono persino di far credere che la religione fosse tossica, “l’oppio dei popoli”. Tutto questo ha generato una corrente materialista e scientista che ha dominato il XIX e il XX secolo. Le cose sono cambiate con la scoperta della termodinamica, che dimostra che l'universo si sta logorando e dirigendo verso una morte termica. L'universo ha quindi avuto un inizio. E questa scoperta, successivamente confermata da molti altri approcci razionali, ha implicazioni immense perché, se c'è un inizio, c'è un Dio».
Alla base di questo cambiamento di prospettiva ci sono alcune conquiste scientifiche fondamentali. «Tre cose: in primo luogo, ora sappiamo con certezza che l'universo è composto da tempo, spazio e materia indissolubilmente legati; in secondo luogo, che sicuramente ha avuto un inizio assoluto; e in terzo luogo, che è straordinariamente regolato in tutti i suoi aspetti per consentire la vita complessa. Queste tre scoperte hanno enormi implicazioni, perché se il tempo, lo spazio e la materia, intimamente legati, hanno avuto un inizio, è perché la causa all'origine per definizione trascende il nostro universo, cioè è non spaziale, non temporale e non materiale, visto che ha avuto il potere di creare tutto ciò che esiste, e che lo ha anche regolato in modo che i quark e gli atomi potessero essere stabili con valori molto precisi (senza i quali non sarebbe possibile alcuna evoluzione complessa), che le stelle potessero bruciare per 10 miliardi di anni e che si potesse sviluppare la vita complessa. Con questi importantissimi e semplicissimi risultati, la scienza ci fornisce l'esatta definizione di ciò che tutte le filosofie e tutte le religioni classiche indicano come Dio, cioè un essere trascendente, esterno all'universo, che lo ha creato affinché un giorno potessero emergere la vita complessa e gli esseri umani».

La domanda di fondo del libro è se si possa credere in Dio su una base puramente razionale. «Si può, assolutamente, e sempre di più. A impedire una risposta a questa domanda sarebbe la mancanza di conoscenza che oggi però a livello generale progredisce a rotta di collo grazie alla scienza, a Internet, agli scambi internazionali e ai mezzi di informazione. È un po’ come quando si alza la marea o si dirada la nebbia: la realtà sul campo appare a poco a poco e rivela un paesaggio inaspettato, che cambia tutto. Da soli sarebbe difficile arrivare a una conclusione, ma siamo come Newton che ripeteva: «Ho potuto andare più lontano perché ero appollaiato sulle spalle dei giganti che mi hanno preceduto». Vale anche per noi oggi, grazie agli studiosi, ai filosofi, ai santi e ora agli scienziati. Possiamo dire che non ci sono mai state così tante prove dell'esistenza di Dio».

Razze? Hai idea della classificazione tassonomica?